Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

20.Prodromus, p.  260, cited and translated by Drioton (cf.  DE,  p. 46). On the polygraphic 

project   of  Athanase   Kircher,   cf.  Polygraphia   nova   et   universalis   ex   combina-toria   arte 

delecta,  1663. On his relationships with Lully, Becher, Dalgarno, Wilkins, Leibniz, cf.  DE, 

pp. 61 f.

21.Réflexions   sur   les   principles   généraux   de   l’art   d’écrire   et   en   particulier   sur   les   fon-

dements de l’écriture chinoise, 1718, p. 629. Cf. also L’Essai sur la chronologie générale de  

l’Ecriture, which deals with “Judaic history,” “an abstraction of the religious respect inspired 

by the Bible” (DE, pp. 8o f.) .

22.[This number was omitted from the French edition by mistake. The omission is carried in 

this translation to keep the note numbers consistent with the original.]

((332))

23 [sic].  Essai sur les hiéroglyphes des Egyptiens, où l’on voit l’Origine et le Progrès du 

Langage et de LEcriture, l’Antiquité des Hiéroglyphes Scientifiques, et des Remarques sur la  

Chronologie et la première Ecriture des Chinois  ([Paris] 1744).  It is the title of the French 

translation of a portion [Vol. II, Book IV, sec. iv] of [Bishop William Warburton,] The Divine 

Legation of Moses [:Demonstrated, on the Principles of a Religious Deist, from the Omission 

of the Doctrine of a Future State of Reward and Punishment in the Jewish Dispensation, 

London,] (1737—41) . I examine below the influence of this work on Condillac, Rousseau, 

and the collaborators of the Encyclopaedia.

24.DE, pp. 126-31.

25.Ernst Doblhofer, [Zeichen und Wunder: die Entzi f f erung verschollener Schri f ten und  

Sprachen  (Berlin,   1957);   [translated   by   Monique   Bittebierre   as]  Le   déchiffrement   des 

écritures ([Grenoble], 1959 ) , and EP, p. 352.

26.Op cit., p. 2 [p. 110]. Madeleine V.-David criticizes this instrumentalism in the works 

already cited. Instrumentalism, whose metaphysical dependence one could not exaggerate, 

also often inspires the linguistic definition of the essence of language, assimilated into a 

function, and, what is more significant, into a function exterior to its content or its agent. This 

is always implied by the concept of the utensil. Thus André Martinet accepts responsibility for 

and develops at length the definition of language as  “instrument,” “tool,” etc., whereas the 

“metaphoric”   nature   of   this   definition,   recognized   by  the   author,   ought   to   have   made   it 

problematic   and   to   have   renewed   the   question   of   instrumentality,   of   the   meaning   of 

functioning, and of the functioning of mean-ing. (Cf. Eléménts de linguistique générale, pp. 

12-14, 25 [pp. 18-20, 29].)

27.Cf., for example, Cohen, op. cit., p. 6.

28.Cf. GP II pp. 12 f., 23 f., 262 f.

29.I, p. 119 f.

---

30.Page 161 f.

31.Page 183. I refer also to L’Eloge de la main by Henri Focillon [Paris, 1964] and to Jean 

Brun’s   book,  La   main   et   l’esprit   [P.U.F.,  1963].  In   a   totally   different   context,   we   have 

elsewhere   specified   the  epoch  of   writing   as   the   suspension   of  being-upright  (“Force   et 

signification” and “La parole soufflée” in L’écriture et la différence).

32.Bk. I, chap. IV. In particular, the author shows there that “the emergence of writing no 

more develops out of a graphic nothingness than does the emergence of agriculture without 

the intervention of anterior states” (p. 278) ; and that “ideography is anterior to pictography” 

(p. 280) .

33.Certain remarks of Leroi-Gourhan on “the loss of multi-dimensional symbolic thought” 

and on the thought that “separates itself from linearized language” can perhaps be interpreted 

thus.

34. Cf.  EP,  pp. 138—39; GP I, pp. 238-50.  “The development of the first cities not only 

corresponds to the appearance of the technician of fire but . . . writing is born at the same time 

as metallurgy. Here too, it is not a coincidence . . .” (I, p. 252). “It is at the moment when 

agrarian capitalism begins to establish itself that the means of stabilizing it in written balance 

accounts appears and it is also at the moment when social hierarchization is affirmed that 

writing constructs its first genealogists” (p. 253). “The appearance of writing is not fortuitous; 

after millennia of maturation in the systems of mythographic representation the linear notation 

of thought emerges at the same time as metal and slavery (see chapter VI). Its content is not 

fortuitous” (II, p. 67; cf. also pp. 161-62).

Although it is now much better known and described, this structural solidarity, particularly 

between capitalization and writing, has long been known: among many others, by Rousseau, 

Court de Gebelin, Engels, etc.

35. Linear writing has therefore indeed “constituted, during many millennia, independently of 

its role as conserver of the collective memory, by its unfolding in one dimension alone, the 

instrument of analysis out of which grew philosophic and scientific thought. The conservation 

of thought can now be conceived otherwise than in terms of books which will only for a short 

time keep the advantage of their rapid manageability. A vast ‘tape-library’ with an electronic 

selection   system   will   in   the   near   future   show   pre-selected   and   instantaneously   retrieved 

information. Reading will still retain its im-

((333))

portance for some centuries to come, in spite of its perceptible regression for most men, but 

writing   [understood   in   the   sense   of   linear   inscription]   seems   likely   to   disappear   rapidly, 

replaced by automatic dictaphones. Should one see in this a sort of restoration of the state 

anterior to the phonetic confiscation of the hand? I should rather think that it is here a question 

---