Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

6.”What we have here are thus two extreme types of proper name between which there are a 

whole series of intermediate cases. At one extreme, the name is an identifying mark which, by 

the application of a rule, establishes that the individual who is  named  is a member of a 

preordained class (a social group in a system of groups, a status by birth in a system of 

statuses) . At the other extreme, the name is a free creation on the part of the individual who 

gives the name  and expresses a transitory and subjective state of his own by means of the 

person he names. But can one be said to be really naming in either case? The choice seems 

only to be between identifying someone else by assigning him to a class or, under cover of 

giving   him   a   name,   identifying   oneself   through   him.   One   therefore   never   names:   one 

classifies someone else if the name is given to him in virtue of his characteristics and one 

classifies oneself if, in the belief that one need not follow a rule, one names someone else 

‘freely,’ that is, in virtue of characteristics of one’s own. And most commonly one does both at 

once” (p. 240) [p. 181]. Cf. also “The Individual as A Species” and “Time Recaptured” 

(chapters   7   and   8)   :   “In   every   system,   therefore,   proper   names   represent   the   quanta   of 

signification below which one no longer does anything but point. This brings us to the root of 

the parallel mistakes committed by Peirce and by Russell, the former’s in defining proper 

names as ‘indices’ and the latter’s in believing that he had discovered the logical model of 

proper names in demonstrative pronouns. This amounts in effect to allowing that the act of 

naming belongs to a continuum in which there is an imperceptible passage from the act of 

signifying to that of pointing. I hope that I have succeeded in showing that this passage is in 

fact discontinuous although each culture fixes its thresholds differently. The natural sciences 

put theirs on the level of species, varieties or subvarieties as the case may be. So terms of 

different degrees of generality will be regarded each time as proper names” (pp. 285–86) [p. 

215].

Radicalizing this intention, it should perhaps be asked if it is any longer legitimate to refer to 

the pre-nominal “property” of pure “monstration”—pointing at—if pure indication, as the 

zero degree of language, as “sensible certitude,” is not a myth always already effaced by the 

play of difference. It should perhaps be said of indication “proper” what Lévi-Strauss says of 

proper names: “At the lower end there is no external limit to the system either, since it 

succeeds in treating the qualitative diversity of natural species as the symbolic material of an 

order, and its progress towards the concrete, particular and individual is not even arrested by 

the   obstacle   of   personal   appellations:   even   proper   names   can   serve   as   terms   for   a 

classification” (p. 288) [p. 218] (cf. also p. 242) [pp. 182–831.

7.[Pp. 269–70]. Since we read Rousseau in the transparence of the texts, why not slide under 

this scene that other taken out of a Promenade (9) ? In spelling out all its elements one by one 

and minutely, I shall be less attentive to the opposition of term to term than to the rigorous 

symmetry  of   such   an   opposition.   Everything   happens   as   if   Rousseau   had   developed   the 

reassuring positive whose impression Lévi-Strauss gives us in the negative. Here is the scene: 

“But, soon weary of emptying my purse to make people crush each other, I left the good 

company and went to walk alone in the fair. The variety of the objects there amused me for a 

long time. I perceived among others five or six boys from Savoy, around a small girl who had 

still on her tray a dozen meagre apples, which she was anxious to get rid of; the Savoyards, on 

their side, would have gladly freed her of them; but they had only two or three pence among 

them all, and that was not much to make a great breach among the apples. This tray was for 

them the garden of the Hesperides; and the young girl was the dragon who guarded it. This 

comedy amused me for a long time; I finally created a climax by paying for the apples from 

the young girl and distributing them among the small boys. I had then one of the finest 

spectacles that can flatter a man’s heart, that of seeing joy united with the innocence of youth, 

---

spreading everywhere about me. For the spectators themselves, in seeing it, partook of it, and 

I, who shared at such cheap expense this happiness, had in addition the joy of feeling that it 

was my work” (Pléiade, I, pp. 1092–93; [The Reveries of a Solitary, tr. John Gould Fletcher 

(New York, 1927), pp. X84–85])

((337))

8.Of that word and that concept which, as I had suggested at the outset, has sense only within 

the   logocentric   closure   and   the   metaphysics   of   presence.   When   it   does   not   imply   the 

possibility of an intuitive or judicative  adequation,  it nevertheless continues in  aletheia  to 

privilege the instance of a vision filled and satisfied by presence. It is the same reason that 

prevents   the   thought   of   writing   to   be   simply   contained   within   a   science,   indeed   an 

epistemological circle. It can have neither that ambition nor that modesty.

9.A situation  difficult  to  describe  in  Rousseauist  terms,  the  professed  absence  of  writing 

complicating things yet further: The Essay on the Origin of Languages  would perhaps give 

the name “savagery” to the state of society and writing described by Lévi-Strauss: “These 

three ways of writing correspond almost exactly to three different stages according to which 

one can consider men gathered into a nation. The depicting of objects is appropriate to a 

savage people; signs of words and of propositions, to a barbaric people, and the alphabet to 

civilized peoples [peuples policés]” [p. 17].

10. “If the West has produced anthropologists, it is because it was so tormented by remorse” 

(“A Little Glass of Rum,” Tristes Tropiques, chap. 38) [(p. 449) [p. 388]].

11.What one may read between the lines of the second Disource: “It is reason that engenders 

self-love, and reflection that confirms it: it is reason which turns man back upon himself, and 

divides him from everything that disturbs or afflicts him. It is philosophy that isolates him, 

and it is through philosophy that he says in secret, at the sight of the misfortunes of others: 

‘Perish if you will, I am secure’ “ (p. 6o) [p. 184].

12.[Jean-Jacques Rousseau,] p. 245. Italics author’s.

13.Tristes Tropiques, chap. 18. With respect to Diderot, let us note in passing that the severity 

of his judgment on writing and the book does not in any way yield to Rous-seau. The article 

“book” [livre] which he wrote for the Encyclopédie is a most violent indictment.

14.Tristes Tropiques, chap. 6. “How I Became an Anthropologist.”

15.In the Geneva lecture [see n. 4] Lévi-Strauss believes he can simply oppose Rous-seau to 

the philosophies that take their “point of departure in the cogito” (p. 242).

16.Particularly in the  Conversations  with Georges Charbonnier which adds nothing to the 

theoretical substance of the “Writing Lesson.”

---