Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

((339))

tion) only in cases where the text has been published in one of the three volumes that have 

currently appeared. Other works will be cited from the Garnier editions. Of the Essay on the 

Origin of Languages, which we cite from the 1817 Bélin edition, I indicate, for the sake of 

convenience, only the numbers of the chapters.

3.Rêveries. Septième Promenade (Pléiade I, pp. îo66–67 [pp. 144–45]. Italics added. It may 

be objected that the animal represents a natural life even more animated than the plant, but 

one can only deal with it dead. “The study of animals is nothing without anatomy” (p. îo68) 

[p. 146].

4.Ibid. Without looking for a principle of reading there, I refer, out of curiosity and from 

among many other possible examples, to what Karl Abraham says of the Cyclops, of the fear 

of being blind, of the eye, of the sun, of masturbation etc. in  Oeuvres complètes,  tr. Ilse 

Barande [and E. Grin (Payot, 1965) ] II, pp. 18 f. Let us recall that in a sequence of Egyptian 

mythology, Seth, helper of Thoth (god of writing here considered as a brother of Osiris), kills 

Osiris by trickery (cf. Vandier, op. cit., p. 46) . Writing, auxiliary and suppletory, kills the 

father and light in the same gesture (Cf. supra, p. 101, 328–29 n. 31).

5. “‘Little one’ was my name; ‘Mama’ was hers; and we always remained ‘Little one’ and 

‘Mama,’ even when advancing years had almost obliterated the difference between us. I find 

that these two names give a wonderfully good idea of the tone of our inter-course, of the 

simplicity of our manners, and, above all, of the mutual relation of our hearts. For me she was 

the tenderest of mothers, who never sought her own pleasure, but always what was best for 

me; and if sensuality entered at all into her attachment for me, it did not alter its character, but 

only rendered it more enchanting, and intoxicated me with the delight of having a young and 

pretty mamma whom it was delightful to me to caress—I say caress in the strictest sense of 

the word, for it never occurred to her to be sparing of kisses and the tenderest caresses of a 

mother, and it certainly never entered my mind to abuse them. It will be objected that, in the 

end, we had relations of a different character; I admit it, but I must wait a little—I cannot say 

all at once” (p. 106) [p. 109]. Let us add this sentence from Georges Bataille: “I am myself the 

‘little one,’ I have only a hidden place” (Le petit [2d edition (Paris, 1963), p. 9] ) .

6.This passage is often cited, but has it ever been analyzed for itself? The Pléiade editors of 

the Confessions,  Gagnebin and Raymond, are no doubt right in being cautious, as they are, 

systematically and inevitbaly, of what they call psychiatry (note p. 1281. This same note 

checks off very usefully all the texts where Rousseau recalls his “follies” or “extravagances.”) 

But this caution is not legitimate, it seems to me, except to the extent that it concerns the 

abuse—which   has   hitherto   no   doubt   been   confounded   with   the   use—of   psychoanalytic 

reading, and where it does not prescribe the duplication of the usual commentary which has 

rendered this kind of text most often unreadable. We must distinguish here between, on the 

one hand, the often hasty and careless, but often also enlightening, analyses by Dr. René 

Laforgue (“Etude sur J.-J. Rousseau,” in  Revue française de psychanalyse, I, ii [1927],  pp. 

370 f.; and Psychopathologie de l’échec [1944], [Paris], pp. 114 f.), which moreover do not 

consider the texts I have just cited, and, on the other hand, an interpretation which would take 

---

into more rigorous account, at least in principle, the teachings of psychoanalysis. That is one 

of the directions in which Jean Starobinski’s fine and careful analyses are engaged. Thus, in 

L’oeil vivant,  the sentence that has given us pause is reinscribed within an entire series of 

examples of analogous substitution, borrowed mostly from the Nouvelle Héloise; this one for 

example, among other “erotic fetishes”: “All the parts of your scattered dress present to my 

ardent imagination those of your body that they conceal. This delicate headdress which sets 

off the large blond curls which it pretends to cover; this happy bodice shawl against which at 

least once I shall not have to complain; this elegant and simple gown which displays so well 

the taste of the wearer; these dainty slippers that a supple foot fills so easily; this corset so 

slender which touches and embraces . . . what an enchanting form . . . in front two gentle 

curves . . . oh voluptuous sight . . . the whalebone has yielded to the force of the impression . . 

. delicious imprints, let me kiss you a thousand times!” (p. 147 [tr. Judith H. McDowell 

(University Park and London, 1968), pp. 122-23].

((340))

But do the singularity of these substitutions and the articulation of these displacements hold 

the attention of the interpreter? I wonder if, too concerned with reacting against a reductionist, 

causalist, dissociative psychology, Starobinski does not in general give too much credit to a 

totalitarian   psychoanalysis   of   the   phenomenological   or   existentialist   style.   Such   a 

psychoanalysis,   diffusing   sexuality  in   the   totality  of   behavior,   perhaps   risks   blurring   the 

cleavages,  the  differences,  the  displacements, the  fixations  of all  sorts  that  structure  that 

totality.   Do   the   place   or   the   places   of   sexuality   not   disappear   in   the   analysis   of   global 

behavior, as Starobinski recommends: “Erotic behavior is not a fragmentary given; it is the 

manifestation of a total individual, and it is as such that it ought to be analyzed. Whether it is 

to neglect it or to make it a privileged subject of study, one cannot limit exhibitionism to the 

sexual   ‘sphere’:   the   entire   personality   is   revealed   there,   with   some   of   its   fundamental 

‘existential choices.’ «  (La transparence et l’obstacle, pp. 21 o—i I. A note refers us to the 

Phénoménologie   de   la   perception  of   [Maurice]   Merleau-Ponty   [(Paris,   1945); 

Phenomenology of Perception, tr. Colin Smith (New York, 1965n). And does one not, in this 

way, risk determining the pathological in a very classic manner, as “excess” thought within 

“existential” categories: “In, the perspective of a global analysis, it will appear that certain 

primary   givens   of   consciousness   constitute   at   the   same   time   the   source   of   Rousseau’s 

speculative thought, and the source of his follly. But these given-sources are not morbid by 

them-selves. It is only because they are lived in an excessive manner, that the malady declares 

itself and is developed. . . . The morbid development will realize the caricatural placing in 

evidence of a fundamental ‘existential’ question that consciousness was not able to dominate” 

(p. 253)

7.Page 165 [p. 171].

8.In these celebrated pages of the first Book of the Confessions, Rousseau compares the first 

experiences   of   reading   (“secret   and   ill-chosen   reading”)   to   the   first   discoveries   of   auto-

eroticism.   Not   that   the   “filthy   and   licentious   [books]”   encouraged   him   in   it.   Quite   the 

contrary. “Chance aided my modest disposition so well, that I was more than thirty years old 

before I set eyes upon any of those dangerous books which a fine lady finds inconvenient 

---