Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

sometimes heard M. du Marsais reproached for being a little prolix; and I realize that it is 

possible,   for   example,   to   give   fewer   ex-amples   of  metaphor,  and   to   develop   them   less 

extensively; but who has no wish at all for such a happy prolixity? The author of a dictionary 

of language cannot read this article

((351))

on the metaphor without being struck by the astonishing exactitude of our grammarian in 

distinguishing   the   proper   meaning   from   a   figurative   one,   and   in   assigning   to   one   the 

foundation of the other.”

6.On this point, Rousseau’s doctrine is most Cartesian. It is itself interpreted as a justification 

of Nature. The senses, which are natural, never deceive us. On the contrary, it is our judgment 

that misleads us and plays Nature false. “Nature never deceives us; we deceive ourselves”—a 

passage from  Emile  (p.  237)  [p. 166] which the autograph manu-script replaces with the 

following: “I say it is impossible for our senses to deceive us because it is always true that we 

feel what we feel.” The Epicureans are praised for having recognized this but criticized for 

having maintained that “the judgments that we made about our sensations were never false.” 

“We sense our sensations, but we do not sense our judgments.”

7.Here   again   we   are   reminded   of   a  Viconean   text:   “The   poetic   characters,   in   which   the 

essence of the fables consists, were born of the need of a nature incapable of abstracting forms 

and properties from subjects. Consequently they must have been the manner of thinking of 

entire peoples, who had been placed under this natural necessity in the times of their greatest 

barbarism. It is an eternal property of the fables always to magnify the ideas of particulars. On 

this there is a, fine passage in Aristotle’s Ethics in which he remarks that men of limited ideas 

erect every particular into a maxim. The reason must be that the human mind, which is 

indefinite, being constricted by the vigor of the senses, cannot otherwise express its almost 

divine nature than by thus magnifying particulars in imagination. It is perhaps on this account 

that in both the Greek and the Latin poets the images of gods and heroes always appear larger 

than those of men, and that in the returned barbarian times the paintings particularly of the 

Eternal Father, of Jesus Christ and of the Virgin Mary are exceedingly large” (Scienza Nuova, 

3, II: 18, tr. Chaix-Ruy) [p. 279].

8.II.I,   pp.   111–12   [pp.  168,  171].  This   is   also  Warburton’s   procedure   in   the   remarkable 

paragraphs that he devotes to the “Origin and Progress of Language” (I: 48 f.) [pp. 81 f.]. 

Thus: “In judging only from the nature of things, and without the surer aid of revelation, one 

should be apt to embrace the opinion of Diodorus Siculus (lib.ii) and Vitruvius (lib.ii, cap.I) 

that the first men lived for some time in woods and caves, after the manner of beasts, uttering 

only confused and indistinct sounds, till, associating for mutual assistance, they came, by 

degrees, to use such as were articulate, for the arbitrary signs or marks, mutually agreed on, of 

those ideas in the mind of the speaker, which he wanted to communicate to others. Hence the 

diversity of languages; for it is agreed on all hands that speech is not innate.” And yet, 

“nothing being more evident from scrip-ture, than that language had a different original. God, 

we there find, taught the first man religion; and can we think he would not, at the same time, 

teach him language?” [Condillac, p. 170].

9.II.I. 2, 3, p. 113 [pp. 172–73]. We have italicized only “frightened” and “mimicked.” The 

same examples are reconsidered in the chapter on “The Origin of Poetry:” “For example, in 

---

the mode of speaking by action, to give an idea of a person that had been frightened, they had 

no other way than to mimic the cries and natural signs of fear” (S 66, p. 148) [pp. 227–28].

10. “Every object at first received a particular name without regard to genus or species, which 

these primitive originators were not in a position to distinguish; . . . so that, the ,narrower the 

limits of their knowledge of things, the more copious their dictionary must have been. . . . Add 

to this, that general ideas cannot be introduced into the mind without the assistance of words, 

nor can the understanding seize them except by means of propositions. This is one of the 

reasons   why   animals   cannot   form   such   ideas   or   ever   acquire   that   capacity   for   self-

improvement [perfectibilité]  which depends on them. . . . We must then make use of [ . . .] 

language [parler] in order to form general ideas. For no sooner does the imagination cease to 

operate than the understanding proceeds only by the help of words. If then the first inventors 

of speech could give names only to ideas they already had, it follows that the first substantives 

could be nothing more than proper names” (pp. 149-50. See also the editor’s notes) [pp. 177-

78].

((352))

11. “The present of the infinitive” (edition of 1782) .

12.Vol. I, p. 1174.

13.See Chapter 13 (“On Script”) and especially S 134 of the Essay.

14.II, I, Chap. 13 [pp. 273-74]. See the corresponding pages in Warburton (I: 5) [p. 67] which 

take into account what Condillac does not—the “mutual influences” which speech and writing 

exercise upon each other. “To explain this mutual Influence in the Manner it deserves, would 

require   a   just  Volume”   (p.   202)  [Warburton,  p.   150].   (On   the   impossibility   of   a   purely 

figurative script, cf. Duclos op. cit., p. 421.)

15.H. Gouhier broaches it systematically and in depth (Nature et Histoire dans la pensée de 

lean-Jacques Rousseau. Annales J.-J. Rousseau, vol. 33 [1953–55])—To the question of the 

Judaeo-Christian model he replies—“Yes and no.” (p. 30).

16.As for this monogeneticism and the economic rationality of this genealogy, Condillac’s 

prudence has limits, although the Traité des systèms (1749) is careful enough (Chap. 17) : “If 

all the characters in use since the origin of history could have come down to us with a key 

which would explain them, we would disentangle this progress in a sensible manner. With 

those that are extant, however, we can develop this system, if not in all its detail, at least 

sufficiently so as to assure us of the generation of the different types of script. M. Warburton’s 

work is a proof of this” (Cf. DE, p. 1oi) .

17.On the problem of boustrophedon writing, cf. J. Février and M. Cohen, op. cit. And on the 

relationships among writing, the via rupta, and incest, cf. ”Freud et la scène de l’écriture” in 

L’écriture et la di f f érence [FF (op. cit.)].

18.On these questions and their subsequent development, I take the liberty of referring once 

again to Speech and Phenomena (op. cit.).

---