Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

example   as   the   particular   instance   of   the   purely   “theoretical   presentation   of   a   concept 

(Beispiel)” (S52 [p. 148]), and in the notes to Uber

((345))

Pedagogik  [translated as  The Educational Theory of Immanuel Kant,  by Edward Frank-lin 

Buchner (Philadelphia, 1908) ], published in 1803?

36.”Mons. Rameau, insisting absolutely, in his system, that all our harmony should be drawn 

from nature, has had recourse, for this purpose, to another experience of his own invention. . . 

. But first, the experience is false. . . . Though we should suppose the truth of this experience, 

this would be very far from removing the difficulties. If, as Mons. Rameau pretends, the 

whole of harmony is derived from the resonance of a sonorous body, it does not then derive 

from it the single vibrations of a sonorous body which does not resound. In effect, it is a 

strange theory to derive from what does not resound, the principles of harmony; and it is 

strange in physic, to make a sonorous body vibrate and not resound, as if the sound itself was 

at all different from the air, shaken by these vibrations” [pp. 343-44].

37.Cf., for example, The Confessions, p. 334 [pp. 343-44].

38.”When we reflect, that of all the people of the earth, who all have a music and an air, the 

Europeans are the only ones who have a harmony and concords, and who find this mixture 

agreeable; when we reflect, that the world has continued so many years, without, amongst the 

cultivation of the beaux arts throughout mankind in general, any one’s having known this 

harmony; that no animal, no bird, no being in nature, produces any other concord than the 

unison, no other music than melody; that the eastern languages, so sonorous, so musical; that 

the Greek air, so delicate, so sensible, exercised with so much art, have never guided these 

voluptuous people, fond of our harmony, that without it, their music had such prodigious 

effects, that with it, ours is so weak; that lastly, if it was reserved for the northern nations, 

whose rough and brutal organs are more touched with the eclat and noise of the voice, than 

with sweetness of the accent, and the melody of the inflections, to make this vast discovery, 

and to give it as a foundation of all the rules in art: When I say, we pay attention to the whole 

of this, it is very difficult not to suspect that all our harmony is but a gothic and barbarous 

invention, which we should never have followed if we had been more sensible of the true 

beauties of art, and of music truly natural. Mons. Rameau, however, pretends that harmony is 

the source of the greatest beauties in music; but this opinion has been contradicted by facts 

and reason.—By facts, because all the great effects of music have ceased, and it has lost all its 

energy and force since the invention of the counter point; to which I add, that beauties purely 

harmonic, are ingenious beauties, which please only persons versed in the art; whereas the 

true beauties of music, being those of nature, are, and ought to be, equally sensible to every 

man, whether learned or ignorant.

“By reason, because harmony furnishes no imitation by which music, forming images, or 

expressing sentiments, may be raised to the dramatic or imitative genus, which is the most 

noble part of art, and the only one energetic. Every thing that expresses only the physic of 

---

sounds, being greatly bounded in the pleasure which it gives us, and having very little power 

over the human heart” (Dictionary) [pp. 191-92].

Let us note in passing that Rousseau admits to two things that he elsewhere denies: 1. That the 

beauties of music are natural; 2. that there is an animal song, a song merely melodic, to be 

sure, but consequently absolutely pure. Thus the meaning and function of the contradiction 

within   the   handling   of   the   concepts   of   nature   and   animality   are   confirmed:   music,   for 

example, does not become what it is—human—and does not transgress animality except 

through what threatens it with death: harmony.

39.Chapter 13, “On Melody,” is almost entirely given over to painting. We must cite this 

remarkable page in extenso. Now more than ever, it is possible to comment on its irony in 

more than one sense: “Imagine a country in which no one has any idea of drawing, but where 

many   people   who   spend   their   lives   combining   and   mixing   various   shades   of   color   are 

considered to excel at painting. Those people would regard our painting precisely as we 

consider Greek music. If they heard of the emotions aroused in us by beautiful paintings, the 

spell of a pathetic scene, their scholars would rush into a ponderous investigation of the 

material, comparing their colors to ours, determining whether our green is more delicate or 

our red more brilliant. They would try to find out which color combinations drew tears, which 

could arouse anger. The Burettes of that

((346))

country would examine just a few tattered scraps of our paintings. Then they would ask with 

surprise what is so remarkable about such coloring.

“And, if a start were made in a neighboring country toward the development of line and 

stroke, an incipient drawing, some still imperfect figure, it would all be treated as merely 

capricious, baroque daubing. And, for the sake of taste, one would cling to this simple style, 

which really expresses nothing, but brilliantly produces beautiful nuances, big slabs of color, 

long series of gradually shaded hues, without a hint of drawing.

“Finally, the power of progress would lead to experiments with the prism. And immediately 

some famous artist would base a beautiful system on it. Gentlemen, he will tell you, true 

philosophy requires that things be traced to physical causes. Behold the analysis of light; 

behold   the   primary   colors;   observe   their   relations,   their   proportions.   These   are   the   true 

principles   of   the   pleasure   that   painting   gives   you.  All   this   mysterious   talk   of   drawing, 

representation,   figure,   is   just   the   charlatanry   of   French   painters   who   think   that   by  their 

imitations they can produce I know not what stirrings of the spirit, while it is known that 

nothing is involved by sensation. You hear of the marvels of their pictures; but look at my 

colors” [pp. 53-54].

And Rousseau prolongs yet further the imaginary discourse of this foreigner who is in fact 

nothing other than the correspondent—foreigner and theoretician of painting—of a French 

musician and musicographer, Rameau’s analogue. “French painters, he would continue, may 

have seen a rainbow. Nature may have given them some taste for nuance, some sense of color. 

---