Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

((7))

•

no longer indicating a particular, derivative, auxiliary form of language in general 

(whether   understood   as   communication,   relation,   expression,   signification,   constitution   of 

meaning or thought, etc.), no longer designating the exterior surface, the insubstantial double 

of a major signifier, the signifier of the signifier—is beginning to go beyond the extension of 

language. In all senses of the word, writing thus  comprehends  language. Not that the word 

“writing” has ceased to designate the signifier of the signifier, but it appears, strange as it may 

seem,   that   “signifier   of   the   signifier”   no   longer   defines   accidental   doubling   and   fallen 

secondarity. “Signifier of the signifier” describes on the contrary the movement of language: 

in its origin, to be sure, but one can already suspect that an origin whose structure can be 

expressed as “signifier of the signifier” conceals and erases itself in its own production. There 

the signified always already functions as a signifier. The secondarity that it seemed possible to 

ascribe to writing alone affects all signifieds in general, affects them always  already, the 

moment they enter the game. There is not a single signified that escapes, even if recaptured, 

the play of signifying references that constitute language. The advent of writing is the advent 

of this play; today such a play is coming into its own, effacing the limit starting from which 

one had thought to regulate the circulation of signs, drawing along with it all the reassuring 

signifieds, reducing all the strongholds, all the out-of-bounds shelters that watched over the 

field of language. This, strictly speaking, amounts to destroying the concept of “sign” and its 

entire   logic.   Undoubtedly   it   is   not   by   chance   that   this  overwhelming  supervenes   at   the 

moment when the extension of the concept of language effaces all its limits. We shall see that 

this   overwhelming   and   this   effacement   have   the   same   meaning,   are   one   and   the   same 

phenomenon.   It   is   as   if   the  Western   concept   of   language   (in   terms   of   what,   beyond   its 

plurivocity and beyond the strict and problematic opposition of speech [parole] and language 

[langue],  attaches it  in general  to phonematic or glossematic production, to language, to 

voice,  to  hearing,  to  sound  and  breadth,  to  speech)  were  revealed  today  as the  guise  or 

disguise of a primary writing: 1 more fundamental than that which, before this conversion, 

passed for the simple “supplement to the spoken word” (Rousseau). Either writing was never 

a   simple   “supplement,”   or   it   is   urgently   necessary   to   construct   a   new   logic   of   the 

“supplement.” It is this urgency which will guide us further in reading Rousseau.

These   disguises   are   not   historical   contingencies   that   one   might   admire   or   regret.   Their 

movement was absolutely necessary, with a necessity which cannot be judged by any other 

tribunal. The privilege of the  phone  does not depend upon a choice that could have been 

avoided. It responds to a moment of economy (let us say of the “life” of “history” or of “being 

as self-relationship”). The system of “hearing (understanding) -oneself-speak” through the 

phonic substance—which presents itself as the nonexterior,

((8))

nonmundane, therefore nonempirical or noncontingent signifier—has necessarily dominated 

the history of the world during an entire epoch, and has even produced the idea of the world, 

the idea of world-origin, that arises from the difference between the worldly and the non-

worldly, the outside and the inside, ideality and nonideality, universal and nonuniversal, trans-

cendental and empirical, etc .2

With an irregular and essentially precarious success, this movement would apparently have 

tended,   as  toward  its  telos,  to   confine  writing  to  a   secondary and  instrumental  function: 

translator of a full speech that was fully present (present to itself, to its signified, to the other, 

---

the very condition of the theme of presence in general), technics in the service of language, 

spokes-man, interpreter of an originary speech itself shielded from interpretation.

Technics in the service of language: I am not invoking a general essence of technics which 

would   be   already   familiar   to   us   and   would   help   us   in  understanding  the   narrow   and 

historically determined concept of writing as an example. I believe on the contrary that a 

certain sort of question about the meaning and origin of writing precedes, or at least merges 

with, a certain type of question about the meaning and origin of technics. That is why the 

notion of technique can never simply clarify the notion of writing.

It is therefore as if what we call language could have been in its origin and in its end only a 

moment, an essential but determined mode, a phenomenon, an aspect, a species of writing. 

And as if it had succeeded in making us forget this, and in wilfully misleading us, only in the 

course of an adventure: as that adventure itself. All in all a short enough adventure. It merges 

with the history that has associated technics and logocentric metaphysics for nearly three 

millennia. And it now seems to be approach-ing what is really its own exhaustion; under the 

circumstances—and this is no more than one example among others—of this death of the 

civilization of the book, of which so much is said and which manifests itself particularly 

through a convulsive proliferation of libraries. All appearances to the contrary, this death of 

the book undoubtedly announces (and in a certain sense always has announced) nothing but a 

death of speech (of a so-called full speech) and a new mutation in the history of writing, in 

history as writing. Announces it at a distance of a few centuries. It is on that scale that we 

must reckon it here, being careful not to neglect the quality of a very heterogeneous historical 

duration: the acceleration is such, and such its qualitative meaning, that one would be equally 

wrong in making a careful evaluation according to past rhythms. “Death of speech” is of 

course a metaphor here: before we speak of disappearance, we must think of a new situation 

for speech, of its subordination within a structure of which it will no longer be the archon.

To affirm in this way that the concept of writing exceeds and comprehends that of language, 

presupposes of course a certain definition of Ian-

((9))

guage and of writing. If we do not attempt to justify it, we shall be giving in to the movement 

of inflation that we have just mentioned, which has also taken over the word “writing,” and 

that not fortuitously. For some time now, as a matter of fact, here and there, by a gesture and 

for motives that are profoundly necessary, whose degradation is easier to denounce than it is 

to   disclose   their   origin,   one   says   “language”   for   action,   movement,   thought,   reflection, 

consciousness, unconsciousness, experience, affectivity, etc. Now we tend to say “writing” for 

all   that   and   more:   to   designate   not   only  the   physical   gestures   of   literal   pictographic   or 

ideographic inscription, but also the totality of what makes it possible; and also, beyond the 

signifying face, the signified face itself. And thus we say “writing” for all that gives rise to an 

inscription in general, whether it is literal or not and even if what it distributes in space is 

alien to the order of the voice: cinematography, choreography, of course, but also pictorial, 

musical, sculptural “writing.” One might also speak of athletic writing, and with even greater 

certainty of military or political writing in view of the techniques that govern those domains 

today. All this to describe not only the system of notation secondarily connected with these 

activities but the essence and the content of these activities themselves. It is also in this sense 

that   the   contemporary   biologist   speaks   of   writing   and  pro-gram  in   relation   to   the   most 

elementary   processes   of   information   within   the   living   cell.  And,   finally,   whether   it   has 

---