Derrida, Jaques [1997 (1967)]: Of Grammatology

2.the history of (the only) metaphysics, which has, in spite of all differences, not only from 

Plato to Hegel (even including Leibniz) but also, beyond these apparent limits, from the pre-

Socratics to Heidegger, always assigned the origin of truth in general to the logos: the history 

of truth, of the truth of truth, has always been—except for a metaphysical diversion that we 

shall have to explain—the debasement of writing, and its repression outside “full” speech.

3.the concept of science or the scientificity of science—what has always been determined as 

logic—a concept that has always been a philosophical concept, even if the practice of science 

has constantly challenged its imperialism of the logos, by invoking, for example, from the 

beginning and ever increasingly, nonphonetic writing. No doubt this subversion has always 

been contained within a system of direct address [système allocutoire] which gave birth to the 

project of science and to the conventions of all nonphonetic characteristics. 1 It could not 

have been otherwise. None-

((4))

theless, it is a peculiarity of our epoch that, at the moment when the phoneticization of writing

—the historical origin and structural possibility of philosophy as of science, the condition of 

the  epistémè—begins  to lay hold on world culture, 2 science, in its advancements, can no 

longer be satisfied with it. This inadequation had always already begun to make its presence 

felt. But today something lets it appear as such, allows it a kind of takeover without our being 

able to translate this novelty into clear cut notions of mutation, explicitation, accumulation, 

revolution, or tradition. These values belong no doubt to the system whose dislocation is 

today   presented   as   such,   they   describe   the   styles   of   an   historical   movement   which   was 

meaningful—like the concept of history itself—only within a logocentric epoch.

By alluding to a science of writing reined in by metaphor, metaphysics, and theology, 3 this 

exergue must not only announce that the science of writing—grammatology 4—shows signs 

of liberation all over the world, as a result of decisive efforts. These efforts are necessarily 

discreet, dispersed, almost imperceptible; that is a quality of their meaning and of the milieu 

within which they produce their operation. I would like to suggest above all that, however 

fecund   and   necessary   the   undertaking   might   be,   and   even   if,   given   the   most   favorable 

hypothesis, it did overcome all technical and epistemological obstacles as well as all the 

theological and meta-physical impediments that have limited it hitherto, such a science of 

writing runs the risk of never being established as such and with that name. Of never being 

able to define the unity of its project or its object. Of not being able either to write its 

discourse on method or to describe the limits of its field. For essential reasons: the unity of all 

that allows itself to be attempted today through the most diverse concepts of science and of 

writing,   is,   in   principle,   more   or   less   covertly   yet   always,   determined   by   an   historico-

metaphysical epoch of which we merely glimpse the closure. I do not say the end. The idea of 

science and the idea of writing—therefore also of the science of writing—is meaningful for us 

only in terms of an origin and within a world to which a certain concept of the sign (later I 

shall call it the concept of sign) and a certain concept of the relationships between speech and 

writing, have already been assigned. A most determined relationship, in spite of its privilege, 

its necessity, and the field of vision that it has controlled for a few millennia, especially in the 

West, to the point of being now able to produce its own dislocation and itself proclaim its 

limits.

Perhaps   patient   meditation   and   painstaking   investigation   on   and   around   what   is   still 

provisionally   called   writing,   far   from   falling   short   of   a   science   of   writing   or   of   hastily 

---

dismissing it by some obscurantist reaction, letting it rather develop its positivity as far as 

possible,   are   the   wanderings   of   a   way   of   thinking   that   is   faithful   and   attentive   to   the 

ineluctable   world   of   the   future   which   proclaims   itself   at   present,   beyond   the   closure   of 

knowledge.

((5))

The future can only be anticipated in the form of an absolute danger. It is that which breaks 

absolutely with constituted normality and can only be proclaimed,  presented,  as a sort of 

monstrosity. For that future world and for that within it which will have put into question the 

values of sign, word, and writing, for that which guides our future anterior, there is as yet no 

exergue.

((6))

1. The End of the Book and the Beginning of Writing

Socrates, he who does not write*—Nietzsche

However the topic is considered, the problem of language has never been simply one problem 

among others. But never as much as at present has it invaded, as such, the global horizon of 

the   most   diverse   researches   and   the   most   heterogeneous   discourses,   diverse   and 

heterogeneous   in   their   intention,   method,   and   ideology.   The   devaluation   of   the   word 

“language” itself, and how, in the very hold it has upon us, it betrays a loose vocabulary, the 

temptation of a cheap seduction, the passive yielding to fashion, the consciousness of the 

avant-garde, in other words—ignorance—are evidences of this effect. This inflation of the 

sign “language” is the inflation of the sign itself, absolute inflation, inflation itself. Yet, by one 

of its aspects or shadows, it is itself still a sign: this crisis is also a symptom. It indicates, as if 

in spite of itself, that a historico-metaphvsical epoch must finally de-termine as language the 

totality of its problematic horizon. It must do so not only because all that desire had wished to 

wrest from the play of language finds itself recaptured within that play but also because, for 

the same reason, language itself is menaced in its very life, helpless, adrift in the threat of 

limitlessness, brought back to its own finitude at the very moment when its limits seem to 

disappear,   when   it   ceases   to   be   self-assured,   contained,   and  guaranteed  by   the   infinite 

signified which seemed to exceed it.

The Program

By a slow movement whose necessity is hardly perceptible, everything that for at least some 

twenty centuries tended toward and finally succeeded in being gathered under the name of 

language is beginning to let itself be transferred to, or at least summarized under, the name of 

writing. By a hardly perceptible necessity, it seems as though the concept of writing

xxx fotnote start xxx

•

”Aus dem Gedankenkreise der Geburt der Tragödie,” I. 3. Nietzsche Werke  (Leipzig, 

1903), vol. 9, part 2, i, p. 66.

xxx fotnote slutt xxx

---