Essentials of Language Documentation

Chapter 6 – Documenting lexical knowledge    

147 

Table 1.  Hanunoo pronouns 

 

 S 

H 

M 

kuh   ‘I’ 1s 

+ 

– 

+ 

muh  ‘you’ 2s 

– 

+ 

+ 

yah   ‘s/he’ 3s 

– 

– 

+ 

tah   ‘we two’ 1du 

+ 

+ 

+ 

tam  ‘we all’ 1pl 

INCL

 + 

+ 

– 

yuh   ‘you all’ 2pl 

– 

+ 

– 

dah 

 

‘they’ 

3pl 

– – – 

mih  ‘we (but not you)’ 1pl

EXCL

 + 

– 

– 

 

 

Another useful descriptive paradigm widely applied to (and in fact driven 

by) lexicographic practice is the “frame-semantics” approach associated 

with Charles Fillmore (see, for example, Fillmore and Atkins 1992). Indi-

vidual words, on this view, project wider, structured “frames” – configura-

tions of elements and actions, some of which receive explicit grammatical 

realization and some of which remain implicit in the frame. Families of 

words then share frames. For example, the Framenet description of the 

“Commerce-buy” frame – which might be instantiated by such verbs as 

buy, lease, or rent – is  

 

 

These are words describing a basic commercial transaction involving a 

buyer and a seller exchanging money and goods, taking the perspective of 

the buyer. The words vary individually in the patterns of frame element re-

alization they allow. For example, the typical pattern for the verb BUY: 

BUYER buys GOODS from SELLER for MONEY. Abby bought a car 

from Robin for $ 5,000. 

 

Clearly, frames themselves can be interrelated. Compare the description for 

the “Giving” frame, which the “Commerce” frame above “inherits”: 

 

A Donor transfers a 

Theme

 from a Donor to a 

Recipient

.

13

 This frame in-

cludes only actions that are initiated by the Donor (the one that starts out 

owning the 

Theme

). Sentences (even metaphorical ones) must meet the fol-

lowing entailments: the Donor first has possession of the 

Theme

. Following 

the transfer the Donor no longer has the 

Theme

 and the 

Recipient

 does.

  

 

---

148

    John B. Haviland 

In some ways related as a metasemantic device is the approach, most ex-

plicitly developed in Levin (1993), that uses various syntactic diagnostics – 

such as patterns of diathesis – to partition lexical sets into families or 

classes. Testing various diagnostic syntactic behaviors against their occur-

rence with specific verbs partitions the verbs into classes which can, ac-

cording to this logic, be expected to display commonalities of meaning. For 

example, Levin proposes the following constructions as relevant tests to 

discover semantic classes among transitive verbs.  

 

(9)   Diathesis diagnostics 

 

 

MIDDLE

: The bread cuts easily. 

 

 

CONATIVE

: Carla hit at the door. 

 

 

BODY

-

PART POSSESSOR ASCENSION

: Terry touched Bill on the shoulder. 

 

Applied to specific verbs (each of which may have a variety of hyponyms, 

thus forming meaning families), these tests reveal different syntactic classes 

corresponding to putative meaning families. The meaning families can, in 

turn, be used to group individual lexical items, and the groupings are thus 

justified not simply on notional but also on syntactic grounds.  

 

(10)  Diathesis diagnostics applied to different verbs (from Levin 1993: 6) 

 

   

 

 

 

touch hit  cut break 

 

 

CONATIVE

  

 

No 

Yes 

Yes 

No 

 

 

BODY

-

PART POSS

. 

ASC

. Yes Yes Yes No 

 

 

MIDDLE

  

 

No  No  Yes  Yes 

 

 

4.  Systematic extraction of lexical databases  

 

After one has documented the basic structures of a grammar, and collected 

an ample corpus of texts, how does one supplement elicited examples and 

textually situated tokens of use to achieve a systematic compilation of lexi-

cal knowledge? Interlinear glossing of a large corpus can be used mechani-

cally to generate a structured word list, whose analytical perspicacity is in 

direct proportion to the compiler’s care and consistency in morphological 

and semantic tagging during the glossing procedure. Various computational 

tools aid lexical extraction from text corpora – not only dedicated linguistic 

database tools like SIL’s Shoebox/Toolbox, but also both general and spe-

---

Chapter 6 – Documenting lexical knowledge    

149 

cialized concordance tools (written, for example, as unix shell scripts, or 

with programming languages like 

PERL

 or 

ICON

14

).  

  Other computer techniques can also aid in eliciting lexemes in a lan-

guage, taking advantage of regular phonological patterns. A well-known 

example is Terry Kaufman’s method for generating an exhaustive list of 

“potential roots” in Mayan languages, based on the observation that the 

root canon in Mayan is CVC or some simple variant thereof. Table 2 shows 

a short 

ICON

 program that begins with all the consonants and vowels

15

 in the 

Mayan language Tseltal and produces a complete list of all permutations of 

the form CV(:)(j)C. The program produces 8820 potential roots. (The first 

of those beginning with b are shown in Table 3.) Each of these can be ex-

haustively (and exhaustingly) tested with native speakers to see which forms 

actually produce recognizable lexical items – many speakers of Mayan lan-

guages and others with similarly straightforward phonotactics have, over 

the years, been subjected to such a mind-numbing task.  

 

Table 2.  Tseltal root salad, in the Icon programming language 

 

procedure main() 

C := "`bcCjkKlmnpPrstTwxyzZ" 

V := "aAeEiIoOuU" 

M := "0j" 

  every (c1 := !C) do { 

    every (v1 := !V) do { 

     

every (m1 :=!M) do { 

     

 

every (c2 := !C) do { 

     

 

root := c1||v1||m1||c2 

      

write(root)) 

}}}} 

end

 

 

 

Table 3.  The first possible Tseltal roots beginning with b 

 

ba' bab bach bach' baj bak bak' bal bam ban bap bap' bar bas bat 

bat' baw bax bay bats bats' baj’ bajb bajch bajch' bajj bajk bajk' bajl 

bajm bajn bajp bajp' bajr bajs bajt bajt' bajw bajx bajy bajts bajts' 

baa’ baab baach … etc.

 

---