There is a growing interest in aesthetics and organization/management studies at

Collaborations in the arts
47

---

other times and in other places’ (Strum 1985: 158). Corporate power must be used
to pursue profits to ensure economic viability. However, corporations do not exist
by divine right: ‘The corporation like the Sabbath, was not made for its own
survival. Its legitimacy depends on whether its meaning is truly representative of
the meaning of life itself’ (Strum 1985: 158). With an enlightened self-interest
perspective, the firm garners more tangible benefits without necessarily forfeiting
broader societal concerns, since ‘increasing sales and spreading goodwill will no
longer be mutually exclusive objectives but can be goals which complement each
other’ (Mescon and Tilson 1987: 59). For example, ‘museum-goers tend to be
affluent, well-educated, upscale consumers … the very audience that corporations
want to target’ (Lorraine Glennon in the American Association of Museum’s
Museum News
, January/February 1988). According to Arnold Edinborough, founder
of CBAC, the link between corporate sponsorship and marketing is strong: ‘It is the
marketing aspect of sponsorship which has brought business to the fore again in the
arts. It is, in fact, the success of sponsorship which makes people believe business is
involved as never before’ (cited in
Canadian Speeches
, December 1987). On the
other hand, a donation is a voluntary transfer of property without consideration such
as setting aside a prescribed percentage of total revenue to be donated to a charitable
organization. Yet philanthropic initiatives by corporations have been criticized: neo-
conservative economists led by Milton Friedman view any business involvement
beyond narrowly prescribed parameters of maximizing shareholder wealth as not
only fiscally irresponsible, but potentially harmful to society.
The links between corporations and large, metropolitan-based art museums are
well established. For example, the inaugural meeting of the BCA, in January 1968,
under the chairmanship of C. Dillon Douglas was convened at the Met, where he
was a trustee. Given the Met’s stature, it attracted the most socially prominent and
financially powerful individuals in New York. It is not surprising that the Met
established the first ‘Corporate Patrons Program’, in the mid-1970s, a most visible
venture under the auspices of its Business Committee. ‘The business behind the art
knows the art of good business’ was the pitch for the Corporate Patrons Program
which served to promote the benefits of membership:
Many public relations opportunities are available at The Metropolitan Museum
of Art through sponsorship of programs, special exhibitions and services.
These can often provide a creative and cost effective answer to a specific
marketing objective, particularly where international, governmental or consumer
relations may be a fundamental concern.
(from Met pamphlet, n.d.)
Whereas art museums in the USA have been hustling to attract corporate money,
the sponsorship of temporary exhibitions is a relatively recent activity at most Brit-
ish arts institutions. For example, the Tate Gallery’s first example of exhibition
sponsorship did not occur until 1982 (with support from S. Pearson and Son for an
exhibition by the popular Victorian-era painter, Sir Edwin Landseer). Prominent
sponsors of the Tate – British Petroleum (for New Displays, the annual rehang of
48
Collaborations in the arts

---

the permanent collection, started in 1990) and British Nuclear (for the Turner
Scholarships) – represent an accepted pattern of museum-corporation relations as
they have developed in the USA since the 1960s:
In an era of heightened consciousness of public relations, image building is the
most powerful incentive behind corporate museum patronage. Since sponsor-
ship of temporary exhibitions provides the most exposure, it’s not accidental
that, historically, the biggest funders have been those with image problems.
(Glennon in