Karl Bücher

 

23

tivities of the new paradigm between nations. If not, the globalised economy we will risk – even 

more than in the Fordist paradigm – that a large number of nations specialise in being poor and 

ignorant in the international division of labour. 

 

Bücher’s Stages of Development of Economics and Geography 

 

Type of economy 

 

 

 

Mechanisms of income   distribution 

I. Household Economy    

 

Family: According to need 

‘social relations’ not ‘markets’. 

II. Town/regional Economy     

 

Family + labour mobility in small area 

+ church. 

III. National Economy     

 

All of the above + distributing paradigm- 

carrying activity (= "the industrial system")  

to all nations + State (taxation, schooling, health, 

‘welfare state’) 

IV. Global Economy     

 

None of the above (except intra-EU) but 

‘development aid’  

 

 

 

7. Are Stages ‘Obligatory Passage Points’ – or are Short-cuts Possible? 

As already discussed, stage theories do not pretend to present iron laws. Bücher clearly describes 

their passage as ‘what is normal’ – they are, says Oppenheimer, ‘ideal types’ in the Weberian 

sense. Stage theories do not represent the Whig conception of history that everything invariably 

improves. In my view they tend to conform to 

[213] Carlota Perez view that all stages or modes 

of production both socially and economically present a wide range of options according to what 

values society promotes. 

There are, however, several aspects of stage theories that suggest that their sequence is man-

datory, although retrogression – both self-induced and induced from the outside – is clearly pos-

sible. This is what Carlota Perez sees as a paradigm shift not only opening new windows of op-

portunity, but also opening back doors to retrogression. The whole idea of the Renaissance was 

to catch up to a previous stage which had been lost after what was – at the time – clearly per-

ceived as a long period of retrogression. 

All authors tie the stages to a cumulativeness of human knowledge that carries with it an in-

creasing division of labour. Both Bücher and other authors are very conscious about the role of 

an increasing division of labour in the historical stages. As already mentioned, Oppen-heimer 

calls the degrees of division of labour The Stages of Differentiation, which he ties to the geo-

graphical dimension (Bücher’s stages) in The Stages of Integration. 

Clearly, the duration of paradigms and stages can be drastically cut in time. Korea’s ‘leap-

---

 

24

frogging’  over  a  brief  period  of  40  years  is  perhaps  the  most  remarkable  example  of  how  an 

industrial  revolution  may  be  compressed  in  time.  In  Korea  having  eliminated  a  feudal 

landholding pattern seems to have been a prerequisite for this leapfrogging. The elimination of 

most of the feudal land holding structure in Bolivia after 1952 and in Peru after 1968 proves, 

however, that this is only one of many necessary conditions for ‘take-off.’ 

The  following  two  aspects  would  –  in  our  view  –  point  to  stages  being  what  historians  of 

technology call ‘mandatory passage points’ -points which the evolution seemingly have to go 

through: 

1.

  The  cumulative  nature  of  human  knowledge.  This  cumulative  aspect  is  evident  when  it 

comes to education; most people start in grade one and follow every grade up through uni-

versity, although short-cuts – skipping one grade – is sometimes possible, but still the excep-

tion rather than the rule. In the same manner there seems to be a natural sequence of techno-

logical change. Motorised land transport (cars) is, for example, likely to precede motorised 

air 

[214] transport just like an age based on nature’s materials, like the stone age, is likely to 

precede  an  age  dominated  by  a  material  produced  by  Man,  like  the  iron  age.  However,  I 

would not like to push the ‘naturalness’ of any sequence too far, I believe – in he spirit of 

Paul David’s Economics of QWERTY – that there are a wide range of possible trajectories, 

and that many end up not being optimal. This, however, does not subtract from a degree of 

cumulativeness: the Stone Age is not likely to follow an age of aluminium. 

Human knowledge may be seen – as Leibniz saw it – as a conscious climbing in a hierarchy 

of monads towards ever-higher levels of knowledge. In the Renaissance world view, since 

Man was created in the image of an incredibly creative God, it was his pleasurable duty to 

climb the hierarchy of monads towards ever higher levels of knowledge. Leibniz’ monadol-

ogy in this sense points to the cumulative aspect of the growth of human know-ledge. 

2.   There are clearly connections between the stages of economic evolution and Man’s hierar-

chy of needs. The German stage theorists make it very clear that an agricultural surplus was 

an absolute ‘mandatory passage point’ for human evolution to pass on to a further stage. The 

agricultural revolution was the first one, providing Man with food, his most basic need. Next 

came the industrial revolution, where production of textiles and clothing carried a succes-

sion of techno-economic paradigms – from the early industrialisation of Venice in the 14th 

Century all the way through 19th Century Manchester. A hierarchy of human needs must, 

through  the  demand  mechanism,  to  some  extent  determine  the  sequence  of  technological 

change: it is not feasible to think of a paradigm carried by sophisticated consumer services if 

people have not covered their basic needs for food, shelter and clothing. 

There is then, something organic in the process of evolutionary stages, whatever the criteria for 

the stages may be. This does, in our view, apply also to Perez/Freeman’s techno-economic para-

digms. In our view there are particular reasons to believe that Fordism is a mandatory passage 

point in order to create a post-Fordist society 

[215] with an equitable income distribution. There 

seem to be two basic reasons for this: 

1)

  In our view the Fordist paradigm was, and may remain, unique in its potential for large-scale 

income  distribution  within  labour  markets.  The  large  scale  of  operations  and  the  political 

power of a large number of workers allowed a rapid increase in the price of labour compared 

to the price of capital. This speeded up mechanisation, which – in a virtuous circle – again in-

creased the price of labour, and so on. This is what we have referred to as collusive distribu-

---