La disciplina del crimen raptus

 
168 
stesso  imperatore Giustiniano, come si  può  osservare in una costituzione 
in lingua greca del 534. 
 
 
CI. 1, 3, 55 (57), pr.  
Ὁ  aÙtÕς basileÝς Ἰ ωάννῃ ἐp£rcῳ praitwpίwn. Ὁ  parën nÒmoj 
eἰj ἑtέrou nÒmou gegrammέnou par/¹μῶn ἀnafšretai mn»μην, Öν dὴ 
kaὶ  aâθις  ἐpikurῶsai  metά  tinoς  kallίονος  òήθημεν  χρῆνai 
prosθήkης, meίzoνa poiν¾ν kat¦ tῶn plhmmeloÚντwν ἐkfέroνteς, 
oÙc  Óti  taῖ ς  aὐxήsesi  caίromen  tîn  poinîn  (oÙdὲν  g¦r  ¹μῖ ν 
oὕtwj æj filanqrwpίa kataqÚμion), ¢ll/ἴ nα tῷ dέei tῆς timwrίαj 
toÝj  ¡mart£nein  proῃrηmέnouj  toà  plηmmeleῖ n  eἴ rξwmen  ...  D. 
prid. id. Sept. Constantinopoli dn. Iustiniano pp. A. IIII et Paulino vc. 
conss. [a. 534] (
28
). 
 
L’imperatore  dichiara  che,  quando  viene  stabilito  un  aumento  di 
pena,  ciò  accade  non  perché  sia  per  lui  motivo  di  rallegramento,  ma  per 
allontanare dalla colpa coloro che sono inclini a peccare.  
Si  veda  anche  CI.  9,  13,  1,  3  in  cui  l’imperatore  fa  affidamento  sul 
metus atrocitatis poenae per prevenire la commissione dei reati (
29
): 
 
CI. 9, 13, 1, 3b 
Imp. Iustinianus A. Hermogeni magistro officiorum ... Si enim ipsi 
raptores  metu  atrocitatis  poenae  ab  huiusmodi  facinore  temperaverint  se, 
nulli  mulieri  sive  volenti  sive  nolenti  peccandi  locus  relinquetur,  quia  hoc 
ipsum  velle  mulieri  ab  insidiis  nequissimi  hominis  qui  meditatur  rapinam 
                                                                                                                                                                  
non remitti poenam facile publice intersit, ne ad maleficia temere quisquiam prosiliat. 
(
28
) Trad. a cura dell’A.: “La presente legge è fatta per richiamare la memoria di un’altra 
legge  scritta  da  noi,  che  abbiamo  ritenuto  di  dover  ribadire  di  nuovo  con  una  migliore 
aggiunta, aumentando la pena contro i trasgressori, non perché ci piace accrescere le pene 
(nulla  infatti  ci  è  tanto  gradito  quanto  l’humanitas),  ma  per  allontanare  dall’errore,  col 
timore della pena, quelli che sono più inclini al peccato”. 
(
29
)  Trattando  del  grave  crimine  di  ratto,  il  legislatore  osserva  che,  se  saranno  gli  stessi 
rapitori ad astenersi dal delitto per paura della crudeltà della pena (la sanzione è dunque 
prevista soprattutto come monito ed esempio) alla donna, sia consenziente sia contraria, 
non  rimarrà  occasione  di  peccare,  dato  che  la  sua  volontà  è  piegata  dalle  insidie  degli 
uomini. 

---

 
169 
inducitur  ...  D.  XV  k.  Dec.  Constantinopoli  dn.  Iustiniano  pp.  A.  III 
cons. [a. 533]. 
 
Nov. 17, 5, 3 del 535 offre un ulteriore esempio di manifestazione 
dello scopo deterrente della pena:  
 
Nov. 17, 5, 3 
Toioàton  d  paršxeij  sautÕn  ¤pasi  dhmos…v  te  kaˆ  „d…v,  éjte 
foberètaton  mn  enai  to‹j  ¡mart£nousi  kaˆ  to‹j  ¢gnwmonoàsi 
prÕj  tÕ  dhmÒsion,  ¹merètaton  d  kaˆ  pr´on  ¤pasi  to‹j 
™pieikestšroij  kaˆ  eÙgnèmosi,  kaˆ  patrik¾n  aÙto‹j  e„j£gein 
prÒnoian (
30
). 
 
La ragione di questo passaggio da una concezione distributiva a una 
deterrente  della  pena  può  essere  ricercata  nel  mutamento  di  numerosi 
fattori  politici  e  sociali,  in  primo  luogo  l’accentuarsi,  in  età  postclassica, 
dell’assolutismo del potere centrale e di conseguenza della soggezione del 
cittadino-suddito  all’autorità  statuale:  lo  Stato  si  fa  carico  della  tutela 
dell’ordine pubblico e a questo fine punisce i reati non tanto per realizzare 
una perequazione tra delitto e pena, quanto per prevenire la commissione 
del delitto stesso.  
Motivi di interesse collettivo inducono quindi a sacrificare l’interesse 
del  reo  per  il  bene  di  tutti:  si  tratta  di  una  concezione  già  presente  negli 
scritti  di  filosofi  e  letterati  (
31
)  e  ribadita  anche  in  diverse  costituzioni 
imperiali; si veda, a titolo esemplificativo, CI. 9, 27, 1 che esordisce proprio 
con queste parole: Ut unius poena metus possit esse multorum. 
L’espressione  “publica  disciplina”,  traducibile  non  solo  come  ordine 
pubblico ma anche come pubblica utilità, fa la sua comparsa in numerose 
leggi imperiali, soprattutto in materia pubblicistica. Si vedano ad esempio 
Nov.  7,  2,  1:  Sinimus…  imperio,  si  qua  communis  commoditas  est  et  ad 
                                                            
(
30
)  Authenticum:  Talem  vero  praebebis  temetipsum  omnibus  publice  et  privatim,  ut  terribilis 
quidem  sis  delinquentibus  et  indevotis  circa  fiscalia,  mansuetissimus  autem  et  mitis  omnibus 
placidis et devotis et paternam eis exhibens providentiam. 
(
31
) Si veda in questo capitolo il precedente paragrafo 2. 

---

 
170 
utilitatem  reipublicae  respiciens  causa  e  Nov.  82,  14:  Universis  haec  fiant 
manifesta,  et  discant  quia  per  omnia  nobis  cura  est  eorum  utilitatis  pariter  et 
aequitatis (
32
). 
                                                            
(
32
)
 
D
E 
R
OBERTIS
,  La  funzione  della  pena  nel  diritto  romano,  cit.,  p.  31,  nota  123:  a  questo 
proposito è significativa una Novella di Valentiniano III (Nov. 10, pr.) ai sensi della quale: 
Impp. Theod(osius) et Valent(inianus) AA. Maximo II p(raefecto) p(raetorio). Cum publice 
privatimque  in  omnibus  rebus  ac  negotiis  iustitiam  conservari  oportet  tum  praecipue  in  his 
tenenda  est,  quae  vectigalium  nervos  sustinent,  quoniam  adtenuatis  devotorum  viribus  utili 
aequitate  succurunt.  Quod  plurimi  respuunt,  qui  domesticis  tantum  compendiis  obsequentes 
bonum  commune  destituunt,  quo  vera  ac  solida  utilitas  continetur  melius  plane  ad  singulos 
perveniens,  cum  profecerit  universis,  maxime  exigente  hac  tributorum  necessitate,  sine  quibus 
nihil in pace aut bello curari potest. (...) Dat. X kal. Mart. Rav(ennae):
 
le esigenze individuali 
passano in secondo piano rispetto al bene comune, all’utilità di tutti. Si veda anche CI. 9, 
30,  1  del  384:  Imppp.  Gratianus  Valentinianus  et  Theodosius  AAA.  Florentio  praefecto 
Augustali.  Si  quis  contra  evidentissimam  iussionem  suscipere  plebem  et  adversus  publicam 
disciplinam  defendere  fortasse  temptaverit,  multam  gravissimam  sustinebunt.  D.  XIII  k.  Ian. 
Constantinopoli Ricomene et Clearcho conss. [a. 384]. Risalente all’epoca del dominato è 
invece una costituzione degli imperatori Diocleziano e Massimiano, CI. 9, 2, 10 del 290: 
Impp.  Diocletianus  Maximianus  AA.  Ursae.  Qui  explicandi  negotii  spem,  cuius  finis  in 
iudicis potestate ac motu situs est, pollicetur, non minus ob illicitam sponsionem crimen contrahi, 
quam qui ad hiusmodi promissionis commercium contra disciplinam publicam adspirat. Pp. XIIII 
k.  Sept.  Basso  et  Quintiano  conss.  [a.  289].  Interessante  è  l’osservazione  di  G.
 
L
ONGO
, 
“Utilitas publica”, in Labeo XVIII, 1972, pp. 63-71, che distingue fra la concezione di utilitas 
publica  vigente  durante  il  principato  e  il  dominato  fino  a  Diocleziano  e  quella  che  si 
afferma  in  seguito,  in  particolare  all’interno  della  compilazione  giustinianea:  se  prima 
l’interesse dello Stato e l’utilitas omnium erano concetti indifferenziati, in seguito – con il 
graduale  affermarsi  di  una  visione  assolutistica  del  potere  –  l’interesse  pubblico,  in 
quanto  inerente  alla  sovranità  dello  Stato,  diviene  indipendente  e  superiore  alla 
commoditas  omnium.  Talvolta  anche  l’interesse  meramente  fiscale  è  giudicato  primario 
rispetto  all’interesse  della  collettività  e  come  tale  va  protetto.  L’Autore  conclude  con  la 
riflessione che in età giustinianea un interesse è pubblico e istituzionale se viene ritenuto 
tale  dal  potere  imperiale,  senza  che  necessariamente  coincida  con  l’utilitas  universorum. 
G
IOFFREDI
,  I  principi  del  diritto  penale  romano,  cit.,  pp.  41-61  esprime  lo  stesso  concetto 
quando  afferma  che,  nel  periodo  postclassico,  la  repressione  dello  Stato  non  costituisce 
più  un  appoggio  all’impulso  di  vendetta  da  parte  del  privato:  la  concezione  sociale  e 
autoritativa prevale su quella individuale per cui lo Stato reagisce esclusivamente a tutela 
di quell’ordine pubblico a cui il suddito deve soggiacere. 

---