La disciplina del crimen raptus
Yüklə 5,01 Kb. Pdf görüntüsü
|
164 seguenti è infatti tra i passi di letteratura latina più estesi sull'argomento della funzione della pena ( 21 ). Gellio intende riferire le opinioni dei filosofi a proposito delle causae poeniendis poeccatis: la prima ragione individuata (kόlaσij o nouqesίa) è quella di castigare e correggere colui che fortuito deliquit, cioè chi ha commesso un fatto riprovevole non volontariamente ma accidentalmente: la punizione in questo caso vuole indurre il soggetto a meditare sul proprio comportamento. La seconda causa, timwrίa, trova la propria giustificazione, a parere dell'Autore, nella necessità di reintegrare l'onore (τιμ») dell'offeso. In questo passo Gellio dimostra un'inesatta conoscenza del significato del ( 21 ) A ULUS G ELLIUS , Noctes Atticae, 7, 14: Poeniendis peccatis tres esse rationes a philosophis attributas; et quamobrem Plato duarum ex his meminerit, non trium. 1 Poeniendis peccatis tres esse debere causas existimatum est. 2 Una est causa, quae Graece vel kόlaσij vel nouqesίa dicitur, cum poena adhibetur castigandi atque emendandi gratia ut is qui fortuito deliquit attentior fiat correctiorque. 3 Altera est quam hi qui vocabula ista curiosus diviserunt timwrίan appellant. Ea causa animadvertendi est cum dignitas auctoritasque eius in quem est peccatum tuenda est ne praetermissa animadversio contemptum eius pariat et honorem levet; idcircoque id ei vocabulum a conservatione honoris factum putant. 4 Tertia ratio vindicandi est quae par£deigma a Graecis nominatur, cum poenitio propter exemplum necessaria est ut ceteri a similibus peccatis, quae prohiberi publicitus interest, metu cognitae poenae deterreantur. Idcirco veteres quoque nostri “exempla” pro maximis gravissimisque poenis dicebant. Quando igitur aut spes magna est ut is qui peccavit citra poenam ipse sese ultro corrigat, aut spes contra nulla est emendari eum posse et corrigi, aut iacturam dignitatis in quem peccatum est metui non necessum est, aut non id peccatum est cuius exemplum necessario metu sanciendum sit: tum, quicquid ita delictum est, non sane dignum esse imponendae poenae studio visum est. 5 Has tris ulciscendi rationes et philosophi alii plurifariam et noster Taurus in primo commentariorum quos in Gorgian Platonis composuit scriptas reliquit. 6 Plato autem ipse verbis apertis duas solas esse poeniendi causas dicit: unam quam primo in loco propter corrigendum, alteram quam in tertio propter exempli metum posuimus. 7 Verba haec sunt Platonis in Gorgia: Pros»kei dὲ pantˆ tù ἐn timwrίᾳ ὄnti ὑp/¥llou Ñrqîj timwroumšnῳ ἢ beltίoni gίgnesqai kaˆ Ñnίnasqai, ἢ par£deigmati ¥lloij gίgnesqai ἵ na ¥lloi oἱ ὁρîntej p£sconta foboÚmenoi beltίouj gίgnwntai 8 In hisce verbis facile intellegas timwrίan Platonem dixisse non ut supra scripsi quosdam dicere sed ita ut promisce dici solet pro omni punitione. 9 Anne autem quasi omnino parvam et contemptu dignam praeterierit poenae sumendae causam propter tuendam laesi hominis auctoritatem, an magis quasi eiquam dicebat rei non necessariam praetermiserit cum de poenis non in vita neque inter homines sed post vitae tempus capiendis scriberet, ego in medium relinquo. Cfr. A ULO G ELLIO , Le notti attiche, I, Utet, Torino 1992, pp. 656-659. 165 termine timwrίa come usato da Platone nelle Leggi dal momento che lì esso indica la funzione retributiva, e non semplicemente afflittiva, della pena. La terza causa è sintetizzata dall'uso del termine par£deigma (parallelamente Gellio ci informa che in latino i veteres utilizzavano la parola exemplum per definire le pene più gravi e quindi dotate di maggiore efficacia deterrente) e consiste nella punizione finalizzata a prevenire i delitti attraverso il metus che la pena suscita nei consociati. Si nota che Gellio usa in modo indifferenziato i due termini vindicare (che in senso stretto alluderebbe alla funzione retributiva della pena) e animadvertere, che invece rimanda più precisamente alla funzione preventiva. L'autore delle Noctes Atticae utilizza come fonte il Gorgia di Platone, pur dichiarando di discostarsene dal momento che il filosofo greco, secondo Gellio, avrebbe individuato due sole causae poeniendi, quella finalizzata alla correzione e quella deterrente, trascurando completamente la funzione retributiva ( 22 ). Il secondo brano che qui interessa riporta il dialogo tra Favorino e Sesto Cecilio Africano sul significato del punire: il filosofo auspicherebbe pene più miti in rapporto allo loro funzione correttiva o emendatrice, mentre il giurista difende la funzione esemplare della pena e la sua efficacia dissuasiva, tanto da rammaricarsi perché la praecipitatio e saxo, prevista dalle XII Tavole nei confronti dei falsi testimoni, non sia più in vigore: a suo parere le pene sono diventate troppo indulgenti. Prevale qui chiaramente una concezione della pena in chiave intimidatoria: Africano conclude infatti dicendo che la severità della repressione è spesso una lezione di condotta, un mezzo di disciplina morale ( 23 ). ( 22 ) D ILIBERTO , La pena tra filosofia e diritto nelle Noctes Atticae di Aulo Gellio, in Il problema della pena criminale tra filosofia greca e diritto romano, cit., pp. 121-172, propende per l'idea che lo scrittore latino abbia rielaborato in modo autonomo e personale i testi di Platone, che pure costituiscono un irrinunciabile punto di riferimento in materia. ( 23 ) A ULUS G ELLIUS , Noctes Atticae, 20, 1, 50-53: 50. Nihil profecto inmitius, nihil inmanius, nisi, ut reapse apparet, eo consilio tanta inmanitas poenae denuntiatast, ne ad eam umquam perveniretur. 51 Addici namque nunc et vinciri multos videmus, quia vinculorum poenam deterrimi homines contemnunt, 52 dissectum esse antiquitus neminem equidem neque legi neque Yüklə 5,01 Kb. Dostları ilə paylaş:
|