La disciplina del crimen raptus

 
162 
proprio dello Stato quello di contenere la vendetta privata e di evitare una 
serie  di  rappresaglie  e  di  violenze  sproporzionate  rispetto  al  reato 
commesso, garantendo così la giusta misura della pena. 
La  speculazione  dei  filosofi  greci  porta  dunque  i  Romani  a  dare 
rilievo,  oltre  alla  funzione  repressiva  e  di  retribuzione,  anche  a  quella  di 
prevenzione.  Sotto  l’aspetto  teorico,  importanti  furono  le  riflessioni  degli 
autori latini, tra cui vanno ricordati gli stoici Seneca e Aulo Gellio (
17
).  
Seneca sostiene che la punizione del criminale è indispensabile per la 
sicurezza della collettività e, di conseguenza, per la sopravvivenza stessa 
della società: si infligge una pena non perché un colpa è stata commessa, 
ma  perché  non  lo  sia  più,  dal  momento  che,  se  incidere  sul  passato  è 
impossibile,  si  può  invece  cercare  di  disporre  per  il  futuro.  Nel  De 
clementia  20,  1  il  filosofo  elenca  le  tre  finalità  a  cui  tende  la  pena: 
correggere  chi  la  subisce,  rendere  gli  altri  persone  migliori  grazie 
all’esempio  che  ne  deriva,  dare  all’intera  collettività  maggior  sicurezza 
reprimendo i delitti (
18
).  
Il  primo  fine  è  dunque  quello  dell’emenda  del  colpevole:  anche  in 
questo  caso  si  riscontra  il  paragone  tra  il  malato  sottoposto  a  terapia  e  il 
reo  che  deve  essere  trattato  con  indulgenza  se  il  suo  pentimento  lascia 
sperare  in  una  completa  redenzione  (De  clementia  3,  3,  1:  ...  Parcendum 
                                                                                                                                                                  
poioàntoj,  ἵ nα ἀpoplhrwqÁ. Tὶ mὲn oàn  ἐstin  ¹ ὀrg», dÁlon  ἐstai  ἐn  toῖ j  perὶ  tῶn 
paqῶn. Si confronti A
RISTOTE
, Rhétorique, I, Les belles lettres, Paris 1960, p. 118.
 
(
17
) Si veda anche la celebre massima di Q
UINTILIANO
, Declamationes, 274: Omnis poena non 
tam ad delictum pertinet, quam ad exemplum. 
(
18
) S
ENECA
, De clementia, 20, 1-3: 1 Transeamus ad alienas iniurias, in quibus vindicandis haec 
tria  lex  secuta  ast,  quae  princeps  quoque  sequi  debet:  aut  ut  eum,  quem  punit,  emendet,  aut  ut 
poena  eius  ceteros  meliores  reddat,  aut  ut  sublatis  malis  securiores  ceteri  vivant.  Ipsos  facilius 
emendabis  minore  poena;  diligentius  enim  vivit,  cui  aliquid  integri  superest.  Nemo  dignitati 
perditae parcit; inpunitatis genus est iam non habere poenae locum. 2 Civitatis autem mores magis 
corrigit parcitas animadversionum; facit enim consuetudinem peccandi multitudo peccantium, et 
minus  gravis  nota  est,  quam  turba  damnationum  levat,  et  severitas,  quod  maximum  remedium 
habet,  adsiduitate  amittit  auctoritatem.  3  Constituit  bonos  mores  civitati  princeps  et  eluit  vitia 
eius si patiens eorum est, non tamquam probet, sed tamquam invitus et cum magno tormento ad 
castigandom  veniat.  Verecundiam  peccandi  facit  ipsa  clementia  regentis;  gravior  multo  poena 
videtur, quae a miti viro constituitur. Si confronti S
ENEQUE
, De la clémence, Les  belles lettres, 
Paris 1961, pp. 42-43. 

---

 
163 
itaque est etiam inprobandis civibus non aliter quam membris languentibus, et, si 
quando misso sanguine opus est, sustinenda acies est, ne ultra, quam necesse sit, 
insidiat).  
Il  fine  di  prevenzione  generale  è  assicurato  dall’esemplarità  della 
pena (come scrive nel De ira 3, 19, 2: ... animadversiones quo notiores sunt plus 
in  exemplum  emendationemque  proficiant:  più  le  punizioni  sono  eclatanti, 
meglio  servono  di  esempio  e  di  lezione).  A  tale  scopo  Seneca  non 
indietreggia  neppure  di  fronte  alla  pena  di  morte,  anzi:  quando  in 
un’anima  –  scrive  sempre  nel  De  ira  1,  16,  3  –  il  male  è  così  radicato  da 
renderla  incurabile,  infliggere  la  morte  è  l’unica  manifestazione  di  pietà 
possibile.  
Nonostante  l’ostilità  che  suscita  in  lui  l’idea  di  vendetta,  il  filosofo 
accorda un certo spazio anche al principio retributivo. Ciò è spiegabile in 
quanto  l’Autore  usa  il  termine  vindicta  in  due  accezioni  differenti:  come 
vendetta in senso stretto, ovvero desiderio di rendere il male per il male e 
quindi reazione istintiva condannabile dall’uomo saggio; oppure, in senso 
più generale, come legittimo sdegno verso la commissione di un crimine e 
volontà  d’infliggere  a  ciascuno  la  punizione  che  merita.  Si  tratta  di  due 
concetti contigui che pure vanno tenuti distinti e confermano il carattere di 
complessità  che  evoca  la  materia  della  pena,  ricca  di  sfumature  anche 
psicologiche. 
La 
retribuzione, 
quando 
viene 
ammessa, 
trova 
dunque 
giustificazione  nella  sua  utilità  (De  ira  2,  33,  1:  si  tamquam  ad  remedium 
venimus,  non  quasi  dulce  sit  vindicari  sed  quasi  utile:  se  noi  veniamo  alla 
vendetta  come  a  un  rimedio,  veniamoci  senza  collera,  con  l’idea  non  che 
sia dolce ma che sia utile) (
19
). 
L’ampia influenza delle idee greche (e platoniche in particolare) sulla 
cultura  giuridica  e  politica  del  mondo  romano  è  percepibile  anche  negli 
scritti  di  Aulo  Gellio,  autore  del  II  secolo  d.C.  (
20
):  Noct.  Att.  7,  14,  1  e 
                                                            
(
19
)  Y.  B
ONGERT
,  La  philosophie  pénale  chez  Sénèque,  in  Il  problema  della  pena  criminale  tra 
filosofia greca e diritto romano, cit., pp. 97-120. 
(
20
) O.
 
D
ILIBERTO
, La pena tra filosofia e diritto nelle Noctes Atticae di Aulo Gellio, in Il problema 
della pena criminale tra filosofia greca e diritto romano, cit., pp. 121- 172. 

---