La disciplina del crimen raptus

 
166 
3. La funzione di prevenzione generale  
 
Passando  ora  al  tema  della  funzione  della  pena  nella  riflessione 
giuridica,  si  può  notare  fin  da  subito  che,  se  nel  diritto  classico  risultava 
maggioritario  il  concetto  di  giustizia  retributiva,  basato  sulla 
corrispondenza  tra  reato  e  sanzione  e  attestato  dall’uso  dei  termini 
vindicta,  vindicare,  ultio  (
24
),  successivamente  si  può  cogliere  –  pur 
all’interno di un quadro complesso e variegato – la tendenziale prevalenza 
della funzione intimidatrice e deterrente della pena, dettata da ragioni di 
ordine  e  difesa  sociale  (
25
).  Non  vige  più  quindi  l’ideale  classico  che 
                                                                                                                                                                  
audivi,  quoniam  saevitia  ista  poenae  contemni  non  quitast.  53  An  putas,  Favorine,  si  non  illa 
etiam ex duodecim tabulis de testimoniis falsis poena abolevisset et si nunc quoque, ut antea, qui 
falsum  testimonium  dixisse  convictus  esset,  e  saxo  Tarpeio  deiceretur,  mentituros  fuisse  pro 
testimonio tam multos, quam videmus? Acerbitas plerumque ulciscendi maleficii bene atque caute 
vivendi  disciplinast.  Sull’argomento  si  confronti  M.
 
H
UMBERT
,  La  peine  en  droit  romain,  in 
Recueils de la société Jean Bodin pour l’histoire comparative des institutions, cit., pp. 133-183. 
(
24
)  Questi  termini,  indici  nelle  fonti  classiche  di  una  funzione  retributiva  della  pena, 
ricorrono frequentemente anche nelle costituzioni del Basso Impero: si è tuttavia perduto 
il  precedente  significato  di  retribuzione  di  un  male  con  un  altro  male  proprio  di  questi 
vocaboli,  i  quali  ormai  vengono  utilizzati  come  semplici  sinonimi  di  pena.  Ad  esempio 
Giustiniano  in  CI.  9,  13,  1  utilizza  la  parola  vindicta,  ma  è  tuttavia  evidente  la  funzione 
preventiva  assegnata  alla  pena  in  questo  caso:  l’imperatore  infatti  giustifica  la  severità 
della pena irrogata affinché senza punizioni non si accresca una tale follia (ne igitur sine 
vindicta talis crescat insania). La scelta del termine insania è significativa in quanto evoca il 
parallelo tra criminale e folle, malato: tale accostamento, come si vedrà in seguito, è alla 
base della teoria di prevenzione speciale della pena. Sull’argomento si veda ante, capitolo 
III, paragrafo 3, nota 38. Si confronti L
ANATA
, Figure dell’altro nella legislazione giustinianea, 
in Società e diritto nel mondo tardo antico. Sei saggi sulle Novelle giustinianee, cit., pp. 51-57. 
(
25
) Osserva opportunamente F. M. 
DE 
R
OBERTIS
, La funzione della pena nel diritto romano, in 
Scritti varii di diritto romano, III, Diritto penale, Bari 1987, pp. 24-34, che il diritto classico, 
per la scarsa pubblicità data alle leggi e per l’ampia discrezionalità lasciata al giudicante 
nel  fissare  la  misura  della  pena  nei  casi  concreti,  non  diede  ampio  rilievo  alla  funzione 
preventiva, che necessitava di una programmazione delle pene per ogni singolo reato e di 
una  idonea  diffusione  del  testo  delle  leggi  tra  la  collettività  (altrimenti  la  funzione 
preventiva non si realizza); in epoca postclassica e giustinianea invece l’ampia pubblicità 
delle leggi e la limitazione della discrezionalità concessa ai giudici rendeva possibile che 
la  norma  giuridica  adempisse  alla  funzione  preventiva  del  reato,  cioè  portare  alla 

---

 
167 
prevede  la  proporzione  tra  crimine  e  pena,  ma  si  tende  a  una  maggiore 
severità  nei  confronti  del  reo,  poiché  le  pene  “terribiles”  servono  a 
scoraggiare potenziali delinquenti (
26
). 
È a partire da alcune costituzioni di Diocleziano e di Costantino che 
il  sistema  repressivo  inizia  a  ispirarsi  all’esigenza  politica  e  sociale  di 
prevenzione dei delitti (
27
), esigenza a cui presta particolare attenzione lo 
                                                                                                                                                                  
conoscenza dei destinatari la minaccia della punizione e farli quindi astenere dal crimine. 
L’Autore  giunge  alla  conclusione  della  relatività  del  concetto  di  “funzione  della  pena”: 
dalla prevalenza, nel diritto arcaico, della funzione preventiva, legata a motivi sacrali, si 
passa,  nel diritto classico, all’emergere del principio retributivo fino al ritorno, in epoca 
postclassica,  alla  funzione  preventiva,  anche  se  in  una  prospettiva  completamente 
diversa. 
(
26
)  Si  confronti  F.
 
S
ITZIA
,  Aspetti  della  legislazione  criminale  nelle  Novelle  di  Giustiniano:  il 
problema  della  giustificazione  della  pena,  in  Novella  Constitutio.  Studies  in  honour  of  Nicolaas 
van  der  Wal,  Groningen  1990,  pp.  211-220.  È  opinione  dell'Autore  che  le  varie  funzioni 
della  pena  siano  tutte  coesistenti  nell'opera  giustinianea,  anche  se  prevale  quella  di 
prevenzione  generale:  su  tale  funzione  si  insiste  in  particolare  nelle  Novelle  degli  anni 
535-536,  in  cui  il  legislatore  affronta  la  questione  della  riorganizzazione 
dell’amministrazione imperiale, a cui è funzionale una concezione della pena intesa come 
ammonimento  per  la  collettività  a  non  commettere  delitti,  allo  scopo  di  mantenere 
l'ordine all'interno dell'impero. 
(
27
) Si veda, in via esemplificativa, la costituzione di Diocleziano riportata in CI. 9, 20, 7, in 
cui l’imperatore ordina di inasprire le pene dei colpevoli di plagium (crimine configurato 
dapprima  come  istigazione  alla  fuga  dei  servi,  poi  come  sequestro  mediante  l'inganno 
anche di persone libere, a scopo di profitto), affinché tutti gli altri, memori dell’esempio, 
siano  dissuasi  dal  commettere  un  delitto  di  tale  impudenza.  Impp.  Diocletianus  et 
Maximianus AA. Maximo pu. Quoniam servos a plagiariis alienari ex urbe significas atque ita 
interdum ingenuos homines eorum scelere asportari solere perscribis, horum delictorum licentiae 
maiore  severitate  occurrendum  esse  decernimus.  Ac  propterea  si  quem  in  huiusmodi  facinore 
deprehenderis, capite eum plecti non dubitabis, ut poenae genere deterreri ceteri possint, quominus 
istiusmodi audacia vel servos vel liberos ab urbe abstrahere atque alienare audeant. D. VI id. Dec. 
Diocletiano III et Maximiano AA. conss. [a. 287]; per approfondimenti sulla costituzione 
de qua si confronti R.
 
L
AMBERTINI
, Plagium, Milano 1980, pp. 173-177. Si veda anche CI. 9, 
47,  14,  in  cui  si  stabilisce  che  la  condanna  (in  questo  caso  ai  lavori  forzati)  deve  essere 
scontata fino al giorno prefissato dalla sentenza senza riduzioni: non è infatti opportuno 
che la pena sia rimessa pubblicamente affinché nessuno, sperando nell’impunità, si lasci 
andare  ad  atti  criminosi.  Impp.  Diocletianus  et  Maximianus  AA.  et  CC.  Vitali.  Si  operis 
publici temporalis poenae sententia praefinitus necdum excessit dies, hunc expectari convenit, cum 

---