La disciplina del crimen raptus

 
160 
correttiva,  rieducativa  della  pena  stessa.  Nel  Protagora  il  filosofo,  pur 
ritenendo  la  pena  in  sé  un  atto  repressivo,  un  male  da  infliggere  al 
colpevole di un crimine, osserva che è sufficiente la semplice minaccia di 
una sanzione per distogliere i consociati dal commettere quel delitto e che 
l'effettiva esecuzione della pena ha un'efficacia curativa sul colpevole, tale 
da indurlo a non commettere più illeciti. 
Sostiene  infatti  che  chiunque  sconta  una  pena,  qualora  il  castigo 
inflitto  sia  giusto,  o  diventa  una  persona  migliore  e  ne  trae  vantaggio, 
oppure  serve  da esempio  per  gli  altri.  Nessuno  punisce  i  colpevoli  per  il 
fatto  che  hanno  commesso  ingiustizia  a  meno  che  non  voglia  vendicarsi 
irrazionalmente  infliggendo  una  sofferenza  fine  a  se  stessa;  chi,  invece, 
commina  una  pena  seguendo  la  ragione  non  pretende  di  vendicarsi 
dell’avvenuto misfatto – dal momento che non potrebbe cancellare ciò che 
ormai è accaduto – ma punisce pensando al futuro, affinché la colpa non 
venga più commessa, né dallo stesso colpevole né da tutti gli altri. Emerge 
qui  l’alta  finalità  morale  che  Platone  attribuisce  alla  pena:  il  filosofo  è 
infatti convinto che si possa educare alla virtù (
13
). 
Si  tratta  di  una  concezione  articolata,  in  cui  la  pena  non  riveste  un 
unico  scopo  ma  un  combinarsi  di  funzioni,  proprio  come  ipotizzano  le 
teorie  moderne  (
14
).  Platone  tuttavia,  pur  in  un'ottica  rieducativa,  non 
esclude  dalla  sua  riflessione  la  pena  di  morte,  che  va  necessariamente 
comminata qualora il reo risulti “incurabile”. Ritiene infatti che chi abbia 
commesso i più gravi delitti e, per tale causa, non sia più curabile, non può 
servire  che  da  esempio,  e  mentre,  sopportando  la  propria  pena,  non  può 
                                                            
(
13
)  P
LATONE
,  Protagora,  324  a-b:  [324a]  …οὐδεὶς  γὰρ  κολάζει  τοὺς  ἀδικοῦντας  πρὸς 
τούτῳ  τὸν  νοῦν  ἔχων  καὶ  τούτου  ἕνεκα,  ὅτι  ἠδίκησεν,  ὅστις  [324b] μὴ  ὥσπερ  θηρίον 
ἀλογίστως  τιμωρεῖ ται:  ὁ  δὲ  μετὰ  λόγου  ἐπιχειρῶν  κολάζειν  οὐ  τοῦ  παρεληλυθότος 
ἕνεκα  ἀδικήματος  τιμωρεῖ ται  -  οὐ  γὰρ  ἂν  τό  γε  πραχθὲν  ἀγένητον  θείη  -  ἀλλὰ  τοῦ 
μέλλοντος χάριν, ἵ να μὴ αὖθις ἀδικήσῃ μήτε αὐτὸς οὗτος μήτε ἄλλος ὁ τοῦτον ἰδὼν 
κολασθέντα.  καὶ  τοιαύτην  διάνοιαν  ἔχων  διανοεῖ ται  παιδευτὴν  εἶ ναι  ἀρετήν: 
ἀποτροπῆς  γοῦν  ἕνεκα  κολάζει.  Si  veda  P
LATONE
,  Protagora,  a  cura  di  G.
 
R
EALE
, 
Bompiani, Milano 2001, p. 46. 
(
14
) Si veda M.
 
M.
 
M
ACKENZIE
, Plato on punishment, Berkeley 1985, pp. 179-206 a proposito 
del ruolo predominante avuto da Platone nella riflessione sulla funzione della pena. 

---

 
161 
giovare  a  sé,  può  invece  essere  utile  agli  altri  (
15
).  Echi  del  pensiero 
platonico  si  avvertono  anche  nelle  Novelle  giustinianee.  Ad  esempio  un 
concetto  analogo  a  quello  sopra  descritto  si  ritrova  in  Nov.  77,  che 
disciplina  i  delitti  di  omosessualità  e  blasfemia:  ai  colpevoli  Giustiniano 
ingiunge  di  astenersi  in  futuro  da  tali  infamie,  minacciando  loro  gravi 
pene qualora non riescano a emendarsi e perseverino nel loro crimine. La 
pena di morte appare quindi l'estremo rimedio a cui occorre fare ricorso se 
il reo si mostra recidivo e, quindi, irrecuperabile. 
 
Aristotele elabora e supera la concezione medico-curativa della pena 
di derivazione platonica: il filosofo infatti tende a far prevalere sulle altre 
la  concezione  preventiva  ed  intimidatoria,  ritenuta,  in  definitiva,  la  più 
utile per la tutela degli interessi superiori della collettività. A tal proposito, 
in  Rhetorica,  egli  distingue  tra  timwrίa,  che  ha  come  funzione  il 
soddisfacimento  immediato  di  chi  la  pone  in  essere,  e  kόlaσij,  sanzione 
vera e propria che interessa la collettività e ha come destinatario colui che 
la  subisce  (
16
).  In  Etica  Nicomachea  5,  9  Aristotele  individua  come  dovere 
                                                            
(
15
)  Nell’ambito  della  riflessione  filosofica  sulla  questione  della  pena  merita  di  essere 
citato  il  dialogo  De  sera  numinis  vindicta  (Sui  ritardi  della  punizione  divina),  550d-554d, 
scritto  da  Plutarco  nel  I  secolo  d.C.  In  questa  opera,  facente  parte  dei  Moralia,  scritti 
teologico-religiosi d’ispirazione platonica, lo scrittore svolge alcune riflessioni sugli scopi 
che  sottendono  alla  pena.  Il  dialogo  prende  le  mosse  dall’osservazione  che  la 
provvidenza  divina  non  sempre  infligge  ai  criminali  la  pena  che  si  meritano  e,  in  ogni 
caso,  non  lo  fa  con  la  sollecitudine  che  gli  uomini  onesti  si  aspetterebbero.  L’Autore 
motiva  questo  indugio,  che  ad  alcuni  potrebbe  apparire  come  sintomo  d’ingiustizia  da 
parte della divinità, con l’osservazione che il delinquente è come un malato, al quale va 
concesso il tempo necessario per guarire attraverso il pentimento; inoltre una punizione 
precipitosa  e  dettata  da  rabbia  e  volontà  di  ritorsione  sarebbe  più  nociva  che  utile  alla 
società. Le punizioni divine costituiscono in realtà un’occasione per riflettere sulle pene 
inflitte dagli uomini che, in linea con il pensiero di Platone, non devono essere mosse da 
animosità  e  spirito  di  vendetta  nei  confronti  del  reo.  Si  veda  P
LUTARCO
,  Il  demone  di 
Socrate.  I  ritardi  della  punizione  divina,  Adelphi,  Milano  1982,  pp.  133-143.  Per 
approfondimenti  si  confronti  T.J.
 
S
AUNDERS
,  Plutarch's  De  Sera  Numinis  Vindicta  in  the 
Tradition  of  Greek  Penology,  in  Il  problema  della  pena  criminale  tra  filosofia  greca  e  diritto 
romano, Napoli 1993, pp. 63-94. 
(
16
) A
RISTOTELE
, Rhetorica, 1369b, 13: Di¦ qumÕn dὲ kaὶ ὀrg¾n t¦ timwrhtik¦. Diafέrei dὲ 
timwrίa kaὶ kόlaσij: ¹ mὲn g¦r kόlaσij  toà p¦scontoj  ἕnεκά  ἐstin, dὲ timwrίa toà 

---