Microsoft Word 017 esas sayi doc

Filologiya məsələləri, №4, 2017 

 

104

know in common. In contrast, the proposition that the speaker expresses will 

be the content of the thought that the speaker intends the hearer to recognize 

on  the  basis  of  the  speaker's  choice  of  words  and  shared  understanding  of 

semantic  rules.  If  the  speaker  neglects the  rules  or  is  mistaken  about what 

they  require,  then  it  may  happen  that  the  proposition  that  the  speaker 

expresses  is  not  the  proposition  that  the  speaker's  sentence  expresses. 

[1,34]A source of confusion about this distinction is that the features of the 

setting  that  determine  which  proposition  a  sentence  expresses  may 

sometimes be features of the speaker's state of mind. For example, it might 

be thought that what determines the domain of discourse relative to which 

we should interpret the quantifiers in a sentence is just the class of things that 

the speaker has in mind in speaking the sentence. 

The concept of thought content is integral to the expressive theory of 

linguistic  communication  inasmuch  as  it  is  the  content  of  the  speaker's 

thought  that  the  speaker  intends  the  hearer  to  grasp  on  the  basis  of  the 

speaker's  choice  of  words.  Apart  from  the  conception  of  content  as 

something  shareable  between  speaker  and  hearer,  the  expressive  theory  of 

communication would amount to little more than the thesis that something 

happens in the speaker, which causes the speaker to speak, and as a result of 

the  speaker's  speaking  something  happens  in  the  hearer.  The  expressive 

theory is distinguished from this completely vacuous theory primarily by the 

idea  that  in  successful  communication  there  must  be  a  certain  relation 

between  what  happens  in  the  mind  of the  speaker andwhat happens in  the 

mind  of  the  hearer,  and  that  relation  is  a  relation  of  common  content 

(although the hearer's attitude toward that common content may be different 

from the speaker's attitude toward it). 

Issues  that  divide  expressivists  fall  into  two  main  categories:  First, 

there are issues concerning the place of thought in the theory of semantics. 

Second there are issues concerning the nature of the underlying thoughts and 

their  contents.  One  basic  issue  concerns  the  prospects  for  intention-based 

semantics. Again, the expressivist will allow that it is by virtue of a common 

knowledge of the semantic properties of words that the speaker can expect 

the hearer to grasp the content of his or her underlying thought. In his paper, 

"Utterer's Meaning, Sentence-meaning and Word-meaning" (first published 

in  1968;  reprinted  in  Grice  1989  and  Davis  1991)  Grice  had  proposed  to 

explain  the  semantic  properties  of  words  in  terms  of  speaker's  intentions. 

Roughly, the timeless meaning of a sentence was to be the sort of thing that 

speakers  "have  it in  their  repertoire" to  mean  by  it.  So not  only  are  we  to 

understand the speaker's meaning on a particular occasion as the content of a 

thought  that  motivates  the  act  of  speech,  but  in  addition  the  semantic 

properties of words that speakers exploit in this way on particular occasions 

---

Filologiya məsələləri, №4, 2017 

 

105

are to be explained in terms of what speakers of the language generally mean 

by  such  forms  of  words.  The  project  of  intention-based  semantics  was 

pursued as well by Bennett and early Schiffer .However, it is quite possible 

to  be  an  expressivist  in  my  sense  without  believing  in  intention-based 

semantics. For instance, Lewis thinks of a language, including the semantic 

properties of the language, as a conventional choice among the members of a 

community. In Davidson's later writings (such as 1986, although not perhaps 

in  his  earlier  writings  (such  as  1975),  Davidson  seems  to  qualify  as  an 

expressivist,  but  one  who  thinks  of  semantic  properties  not  as  a  matter  of 

speaker's intention but as a matter of radical interpretation. The program of 

intention-based  semantics  has  been  criticized  by  an  apostate  Schiffer  .  A 

particular stumbling block was how to explain the possibility of generating 

meaningful,  but  novel  sentences  on  the  basis  of  meaningful  subsentential 

components. It seems to me that there is no one working in the philosophy of 

language  today  who  believes  in  intention-based  semantics.  Even  among 

expressivists who reject intention-based semantics an issue can arise about 

the place of thought content in semantics. As I have explained, a sentence 

will not generally express a proposition apart from the setting in which it is 

uttered. A question among and between expressivists is whether or to what 

extent the pertinent features of the setting include features of the speaker's 

state of mind. For example, if on a given occasion the demonstrative "that" 

refers  to  a  cat,  then  one  might  say  that  what  makes  it  the  case  that  "that" 

refers to that is that that is what the speaker had in mind; or, alternatively, 

one might maintain that there are certain semantic rules that determine the 

reference of a demonstrative in light of the setting irrespective of what the 

speaker has in mind, so that if the speaker does not have in mind the object 

determined by these rules, then what the speaker expresses will not be what 

the speaker's sentence expresses in the setting. (See Wettstein , Reimer , and 

Bach's replies to Reimer, My own is relevant here, but it is aimed at criticism 

of expressivism rather than taking sides on an issue within expressivism.) 

But there may be some doubt about whether language is conventional 

in  any  stronger  sense.  For  instance,  Lewis  holds  that  language  may  be 

conceived  as  a  solution  to  a  coordination  problem  (which  is  a  problem  in 

which the best choice for each of several parties depends on the choice that 

the  other  parties  make),  and  someone  might  doubt  that.  It  might  even  be 

doubted  that  there  is  any  sense  in  which  languages  must  be  shared.  For 

instance, this has been doubted by Davidson . 

A second issue in this class concerns the kind of content that might be 

communicated. The contemporary concept of mental content has its roots in 

the  late  19th/early 20th century  writings  of  Gottlob Frege  .A  great  deal of 

recent writing has revealed that Frege's various conceptions of content do not 

---