Microsoft Word 1 Titelei doc

78 
Valæter Ko‚malæ
 
 
tekst  vypolnäet  tu  !e  funkciü,  çto  i  tekst  o  Solomonii,  v  kotorom 
na‚el otra!enie spor nikonian so staroobrädcami. 
V protivoves Solomonii, Ütta ävläetsä velikoj gre‚nicej, ç´e spa-
senie  vo  vtoroj  çasti  stanovitsä  vozmo!nym  li‚æ  blagodarä  nastojçi-
vomu  xodatajstvu  Bo!´ej  Materi  Marii.  V  sootvetstvii  so 
srednevekovymi  predstavleniämi  o  vere,  k  spaseniü  vedet  gluboçaj‚ee 
raskaänie,  çto,  vmeste  s  tem,  sposobstvuet  utver!deniü  katoliçeskogo 
uçeniä o svätyx. Dlä analiza qtix tipologiçeski sopostavimyx !enskix 
faustianskix  obrazov  osobennyj  interes  predstavläüt  dva  aspekta: 
!anrovaä model´ i tema qrotiki. 
Vtoraä çast´ akterskoj igry, vo vremä kotoroj spasaetsä Ütta, est´, 
sobstvenno govorä, dramatiziruüwee çudo devy Marii. Russkij tekst so 
svoim  ogromnym  koliçestvom  «videnij»  usilivaet  v  qtom  momente  (a, 
krome  togo,  v  telesnom  äzyke  besnovatosti)  vizual´nuü  obraznost´,  pe-
remewaä ee, odnako, v opisatel´nuü ploskost´. 
Tema qrotiki u!e potomu predstavläet dlä nas glubokij interes, çto 
ona igraet va!nuü rol´ i v rasskaze o Solomonii. Ütta beremeneet v re-
zul´tate seksual´noj sväzi so slu!itelem cerkvi: çerti delaüt ee bere-
mennost´ izvestnoj. Takim obrazom, beremennost´ predstaet zdes´ v pole 
naprä!ennosti me!du vzaimodejstvuüwimi sakral´nymi i demoniçeski-
mi silami. Osobennaä rol´ duxovnogo lica, vinovnogo v tom, çto !enwi-
na zaberemenela, obßedinäet russkij i zapadnoevropejskij teksty. 
Mariken  iz  Nimvegena  (1-aä  polovina  XVI  veka)
24
,  zaklüçiv‚aä  — 
kak i Solomoniä — soüz s d´ävolom, to!e naxoditsä v seksual´noj sväzi 
so  slu!itelem  cerkvi.  D´ävol,  na  qtot  raz  odnoglazyj,  obewaet  sdelat´ 
ee «!enwinoj iz !enwin». Mariken, kotoraä u!e nosit imä Bogomateri, 
dol!na çerez qto samozvanstvo zanät´ ewe i ee mesto: kak i Solomoniä, 
ona  vstupaet  v  soüz  s  d´ävolom  v  kaçestve  protivnicy  Bo!´ej  Materi. 
Za qto ona platit vysokuü cenu: v teçenie semi let Mariken dol!na ve-
sti rasputnuü !izn´ s çertom. K tomu !e, d´ävol trebuet ot nee, vo-per-
vyx, otkaza ot svoego — odinakovogo s Bogomater´ü — imeni, vo-vtoryx, 
otkaza ot obyçaä sover‚at´ krestnoe znamenie.
25
 
Mariken,  kotoraä  v  sover‚enno  osoboj  stepeni  oder!ima  prisuwej 
Novomu vremeni lüboznatel´nost´ü, pod vliäniem çuda Bogomateri Ma-
                                           
24
   Mariken Van Nieumeghen
 / Ed. Decker Th.; Walsh W. M. Columbia, 1994. 
25
   Motiv krestnogo znameniä ambivalentno vydelilsä u!e v «Povesti o besnova-
toj !ene Solomonii». Teper´ k qtomu dobavläetsä osobaä va!nost´ dannogo motiva u 
tipologiçeski podobnyx figur. Qto tak!e mo!et byt´ sväzano, v pervuü oçered´, s 
opredelennym tipom !enskix obrazov ili tekstovyx tradicij. Specifiçeskaä funk-
ciä motiva otstupaet v russkoj literature XVII veka na zadnij plan. 

---

 
Qvolücionnyj paradoks 
79
 
rii («mirakelspel»), dvi!etsä k pokaäniü. Rol´ Bogomateri i est´ ta ana-
logiä, kotoruü mo!no privesti me!du Mariken, Üttoj i Solomoniej.  
V  zaklüçenie  mo!no  konstatirovat´,  çto  tipologiçeskie  paralleli 
«Povesti o besnovatoj !ene  Solomonii» k  zapadnoevropejskim  tekstam 
Srednevekov´ä i rannego Vozro!deniä stavät Solomoniü v ‚irokij kon-
tekst  protivoreçivo  zadumannyx  !enskix  figur.  Reç´  ne  idet  ob  aktiv-
nom, so storony Solomonii, soüze s çertom. Poqtomu ona ne ävläetsä ak-
tivnoj faustianskoj figuroj. Solomoniä gorazdo opredelennee proävlä-
etsä v svoej roli passivnogo obßekta. 
Çu!dym ostaetsä dlä nee moment uma i lüboznatel´nosti. Iz-za !a!-
dy poznaniä pervyj mu!skoj obraz Fausta (1587) ponimalsä kak ävlenie 
u!e ne srednevekovogo, no novovremennogo samosoznaniä. Pri qtom zapad-
noevropejskim  tekstam  s  faustianskimi  !enskimi  obrazami  pri 
perexode  ot  srednevekovyx  k  novovremennym  diskursam  prisuwa 
analogiçnaä istorii o Solomonii qvolücionnaä funkciä. 
Problema v ee sväzi s !enskoj literaturoj 
K voprosu o feminizacii mu!skogo pravoslaviä 
Pravoslavnaä  teoriä  orientiruetsä,  v  pervuü  oçered´,  na  logos  i  pod-
çerkivaet mu!skoj uroven´ kosmogonii. Fol´klor i sueverie, naprotiv, 
pokazyvaüt sebä, skoree, !enstvennymi. V qtoj rodovoj dixotomii otra-
!aetsä  kul´turnyj  i  literaturnyj  dualizm  XVII  veka.  V  issledovaniäx 
!enskoj literatury nastoäwego vremeni — analogiçno qtomu — podçer-
kivaetsä,  çto  !enskaä  literatura  predpoçitaet  mifiçeskij  diskurs  i 
pri qtom ispol´zuet «kontakt protivopolo!nyx ponätij v oksümorone» 
dlä «preodoleniä peredannoj sistemy form».
26
 Qtim ona vnosit vesomyj 
vklad v neoficial´nuü kul´turnuü pamät´. 
Russkaä  literatura  do  XVII  veka  —  kak  na  urovne  avtorov,  tak  i  na 
urovne izobra!ennyx persona!ej — sformirovana s mu!skoj toçki zre-
niä. V qtoj sväzi primeçatelen sleduüwij qpizod: avtor Iäkov, kotoryj 
—  toçno  tak  !e,  kak  dominikanskie  ispovedniki  srednevekovyx 
monaxin´  —  v  naçale  «Povesti  o  besnovatoj  !ene  Solomonii»  prämo 
obrawaetsä k svoej bratii, zapisyvaet tol´ko te priznaniä, kotorye on 
uznal  ot  samoj  Solomonii,  «iz  samyx  ust  eä».
27
  To  est´,  pri 
                                           
26
   Sm.: 
Lachmann R. Thesen zu einer weiblichen Ästhetik // Weiblichkeit oder Feminis-
mus? S. 187—188. 
27
   Pigin A. V. Iz istorii russkoj demonologii… S. 177. 

---

80 
Valæter Ko‚malæ
 
 
vozniknovenii  teksta  s  avtorom-mu!çinoj  sväzyvaetsä  —  ewe  tradi-
cionno — pis´mennost´, s !enwinoj — ustnoe slovesnoe tvorçestvo. 
Qta  perspektivnaä  ambivalentnost´  tekstual´nogo  genezisa  proävlä-
etsä tak!e i v poqtike: v mu!skom i !enskom subßektax povesti, a tak!e 
v  dvukratnom  povestvovatel´nom  izlo!enii  samoj  istorii  —  odna!dy 
ona  fiksiruetsä  s  mu!skoj  toçki  zreniä,  neposredstvenno  zatem  —  s 
!enskoj. 
V  sootvetstvii  s  dixotomiej  perspektiv,  povest´  kolebletsä  me!du 
dvumä  protivopolo!nymi  povestvovatel´nymi  dejstviämi:  mu!skoj 
subßekt — v kaçestve povestvovatel´nogo «ä» — distancirovan i obßek-
tiven,  !enskoe  «ä»,  naprotiv,  subßektivno  i  qkspressivno:  istoriä  ras-
skazyvaetsä  mu!çinoj  s  pomow´ü  agiografiçeskogo  sü!eta, !enwinoj 
!e — çerez posredstvo mu!çiny, no lingvistiçeski i stilistiçeski in-
dividual´nee. 
V  biblejskix  prototekstax  o  besnovatosti  i  qkzorcizme,  v 
Evangeliäx  ot  Marka  (V,  2—3)  i  ot  Luki  (VIII,  32—35),  soobwaetsä  ob 
iscelenii  besnovatyx  mu!çin.  Bibliä  i  agiografiçeskie  teksty 
dominirovany  ravnym  obrazom  po-mu!ski.  V  Evangeliäx  Xristos  sam 
spra‚ivaet  demona  oder!imosti  o  ego  imeni.  V  «Povesti  o  besnovatoj 
!ene  Solomonii»  besovskie  imena,  naprotiv,  nazyvaet  geroine 
Äroslavka,  kotoraä  !ivet  s  besami:  ona  sama  proävläet  iniciativu, 
çtoby otkryt´ vozmo!nost´ isceleniä i proweniä Solomonii. 
Poqtomu,  çto  idet  vrazrez  s  biblejskim  tekstom,  !enwina  poluçaet 
neobxodimuü  pomow´.  Bolee  togo,  stanovitsä  äsno,  çto  !enwinam  pri-
suwa ne tol´ko passivnaä rol´ besnovatoj, no i aktivnaä rol´ subßekta 
kak v povestvovaniäx, tak i v dejstviäx. Me!du qtimi dvumä rolämi kole-
bletsä, pre!de vsego, pomownica Solomonii Äroslavka. To, çto v pravo-
slavnom kontekste qti roli soxranäütsä za mu!çinoj, a v na‚ej povesti 
oni  raspredeleny  sredi  !enskix  persona!ej,  pozvoläet  govorit´  o  ee 
«!enskoj specifike». 
Do‚ed‚aä  do  nas  tol´ko  v  trex  spiskax  Osobaä  redakciä  (OsR
28
)  ça-
stiçno otdaläetsä ot agiografiheskogo kanona i sbli!aetsä s sobstvenno 
literaturoj, naprimer, za sçet rifmovki. Odnako avtor, po priçine svo-
ego cerkovnogo proisxo!deniä, çawe citiruet Bibliü i usilivaet reli-
giozno-didaktiçeskij xarakter povesti. Pigin ukazyvaet na to, çto svet-
skoe obewanie bezbraçiä Solomonii mo!et byt´ zameneno li‚´ trebova-
niem posvätitæ sebä slu!eniü Bogu.
29
 Poqtomu Solomoniä prevrawaetsä 
v  istinnuü  xristianku.  Ona  nikogda  bol´‚e  ne  dol!na  ostavlät´ 
                                           
28
   Pigin A. V. Iz istorii russkoj demonologii… S. 50—55; tekst S. 226—240. 
29
   Tam !e. S. 52—53. 

---