Microsoft Word El origen de la familia, la pro Friedrich Engels rtf

20
primitivo selvático a causa del desarrollo de las condiciones económicas y, por
consiguiente, a causa de la descomposición del antiguo comunismo y de la densidad, cada
vez mayor, de la población, más envilecedoras y opresivas debieran parecer esas relaciones
a las mujeres y con mayor fuerza debieron de anhelar, como liberación, el derecho a la
castidad, el derecho al matrimonio temporal o definitivo con un solo hombre. Este progreso
no podía salir del hombre, por la sencilla razón, sin buscar otras, de que nunca, ni aun en
nuestra época, le ha pasado por las mientes la idea de renunciar a los goces del matrimonio
efectivo por grupos. Sólo después de efectuado por la mujer el tránsito al matrimonio
sindiásmico, es cuando los hombres pudieron introducir la monogamia estricta, por
supuesto, sólo para las mujeres.
La familia sindiásmica aparece en el límite entre el salvajismo y la barbarie, las más
de las veces en el estadio superior del primero, y sólo en algunas partes en el estadio
inferior de la segunda. Es la forma de familia característica de la barbarie, como el
matrimonio por grupos lo es del salvajismo, y la monogamia lo es de la civilización. Para
que la familia sindiásmica evolucione hasta llegar a una monogamia estable fueron
menester causas diversas de aquéllas cuya acción hemos estudiado hasta aquí. En la familia
sindiásmica el grupo había quedado ya reducido a su última unidad, a su molécula
biatómica: a un hombre y una mujer. La selección natural había realizado su obra
reduciendo cada vez más la comunidad de los matrimonios, nada le quedaba ya que hacer
en este sentido. Por tanto, si no hubieran entrado en juego nuevas fuerzas impulsivas de
orden social, no hubiese habido ninguna razón para que de la familia sindiásmica naciera
otra nueva forma de familia. Pero entraron en juego esas fuerzas impulsivas.
Abandonemos ahora América, tierra clásica de la familia sindiásmica. Ningún
indicio permite afirmar que en ella se halla desarrollado una forma de familia más perfecta,
que haya existido allí una monogamia estable en ningún tiempo antes del descubrimiento y
de la conquista. Lo contrario sucedió en el viejo mundo.
Aquí la domesticación de los animales y la cría de ganado habían abierto
manantiales de riqueza desconocidos hasta entonces, creando relaciones sociales
enteramente nuevas. Hasta el estadio inferior de la barbarie, la riqueza duradera se limitaba
poco más o menos a la habitación, los vestidos, adornos primitivos y los enseres necesarios
para obtener y preparar los alimentos: la barca, las armas, los utensilios caseros más
sencillos. El alimento debía ser conseguido cada día nuevamente. Ahora, con sus manadas
de caballos, camellos, asnos, bueyes, carneros, cabras y cerdos, los pueblos pastores, que
iban ganando terreno (los arios en el País de los Cinco Ríos y en el valle del Ganges, así
como en las estepas del Oxus y el Jaxartes, a la sazón mucho más espléndidamente
irrigadas, y los semitas en el Eufrates y el Tigris), habían adquirido riquezas que sólo
necesitaban vigilancia y los cuidados más primitivos para reproducirse en una proporción
cada vez mayor y suministrar abundantísima alimentación en carne y leche. Desde entonces
fueron relegados a segundo plano todos los medios con anterioridad empleados; la caza que
en otros tiempos era una necesidad, se trocó en un lujo.
Pero ¿a quién pertenecía aquella nueva riqueza? No cabe duda alguna de que, en su
origen, a la gens. Pero muy pronto debió de desarrollarse la propiedad privada de los
rebaños. Es difícil decir si el autor de lo que se llama el primer libro de Moisés consideraba
al patriarca Abraham propietario de sus rebaños por derecho propio, como jefe de una
comunidad familiar, o en virtud de su carácter de jefe hereditario de una gens. Sea como
fuere, lo cierto es que no debemos imaginárnoslo como propietario, en el sentido moderno
de la palabra. También es indudable que en los umbrales de la historia auténtica

---

21
encontramos ya en todas partes los rebaños como propiedad particular de los jefes de
familia, con el mismo título que los productos del arte de la barbarie, los enseres de metal,
los objetos de lujo y, finalmente, el ganado humano, los esclavos.
La esclavitud había sido ya inventada. El esclavo no tenía valor ninguno para los
bárbaros del estadio inferior. Por eso los indios americanos obraban con sus enemigos
vencidos de una manera muy diferente de como se hizo en el estadio superior. Los hombres
eran muertos o los adoptaba como hermanos la tribu vencedora; las mujeres eran tomadas
como esposas o adoptadas, con sus hijos supervivientes, de cualquier otra forma. En este
estadio, la fuerza de trabajo del hombre no produce aún excedente apreciable sobre sus
gastos de mantenimiento. Pero al introducirse la cría de ganado, la elaboración de los
metales, el arte del tejido, y, por último, la agricultura, las cosas tomaron otro aspecto.
Sobre todo desde que los rebaños pasaron definitivamente a ser propiedad de la familia, con
la fuerza de trabajo pasó lo mismo que había pasado con las mujeres, tan fáciles antes de
adquirir y que ahora tenían ya su valor de cambio y se compraban. La familia no se
multiplicaba con tanta rapidez como el ganado. Ahora se necesitaban más personas para la
custodia de éste; podía utilizarse para ello el prisionero de guerra, que además podía
multiplicarse, lo mismo que el ganado.
Convertidas todas estas riquezas en propiedad particular de las familias, y
aumentadas después rápidamente, asestaron un duro golpe a la sociedad fundada en el
matrimonio sindiásmico y en la gens basada en el matriarcado. El matrimonio sindiásmico
había introducido en la familia un elemento nuevo. Junto a la verdadera madre había puesto
le verdadero padre, probablemente mucho más auténtico que muchos «padres» de nuestros
días. Con arreglo a la división del trabajo en la familia de entonces, correspondía al hombre
procurar
la
alimentación
y
los
instrumentos
de
trabajo
necesarios
para
ello;
consiguientemente, era, por derecho, el propietario de dichos instrumentos y en caso de
separación se los llevaba consigo, de igual manera que la mujer conservaba sus enseres
domésticos. Por tanto, según las costumbres de aquella sociedad, el hombre era igualmente
propietario del nuevo manantial de alimentación, el ganado, y más adelante, del nuevo
instrumento de trabajo, el esclavo. Pero según la usanza de aquella misma sociedad, sus
hijos no podían heredar de él, porque, en cuanto a este punto, las cosas eran como sigue.
Con arreglo al derecho materno, es decir, mientras la descendencia sólo se contaba
por línea femenina, y según la primitiva ley de herencia imperante en la gens, los miembros
de ésta heredaban al principio de su pariente gentil fenecido. Sus bienes debían quedar,
pues, en la gens. Por efecto de su poca importancia, estos bienes pasaban en la práctica,
desde los tiempos más remotos, a los parientes más próximos, es decir, a los consanguíneos
por línea materna. Pero los hijos del difunto no pertenecían a su gens, sino a la de la madre;
al principio heredaban de la madre, con los demás consanguíneos de ésta; luego,
probablemente fueran sus primeros herederos, pero no podían serlo de su padre, porque no
pertenecían a su gens, en la cual debían quedar sus bienes. Así, a la muerte del propietario
de rebaños, éstos pasaban en primer término a sus hermanos y hermanas y a los hijos de
estos últimos o a los descendientes de las hermanas de su madre; en cuanto a sus propios
hijos, se veían desheredados.
Así, pues, las riquezas, a medida que iban en aumento, daban, por una parte, al
hombre una posición más importante que a la mujer en la familia y, por otra parte, hacían
que naciera en él la idea de valerse de esta ventaja para modificar en provecho de sus hijos
el orden de herencia establecido. Pero esto no podía hacerse mientras permaneciera vigente
la filiación según el derecho materno. Éste tenía que ser abolido, y lo fue. Ello no resultó

---