Prize Lecture by Elinor Ostrom

421

a  useful  way  of  thinking  about  institutional  rules  is  to  conceptualize  what 

part of an action situation is affected by a rule (see figure 4).

conceptualizing seven broad types of rules (rather than one or two) has 

been upsetting to scholars who wanted to rely on simple models of interac-

tions among humans. in addition to finding seven broad types of rules, how-

ever, we also found multiple variants of each type. for example, we found 

27  boundary  rules  described  by  case  study  authors  as  used  in  at  least  one 

common-pool resource setting (e. ostrom 1999: 510). some rules specified 

diverse  forms  of  residence,  organizational  memberships,  or  personal  attri-

butes that are ascribed or acquired. similarly, we found 112 different choice 

rules that were usually composed of two parts – an allocation formula specify-

ing where, when, or how resource units could be harvested and a specific ba-

sis for the implementation of the formula (such as the amount of land held, 

historical use patterns, or assignment through lottery) (ibid.: 512).

E. Long-Surviving Resource Institutions

after  working  for  several  years  with  colleagues  to  code  cases  of  successful 

and  failed  systems,  i  thought  my  next  task  would  be  to  undertake  careful 

statistical  analysis  to  identify  which  specific  rules  were  associated  with  suc-

cessful  systems.  i  had  not  yet  fully  absorbed  the  incredible  number  and 

diversity of rules that the team had recorded. in 1988, i spent a sabbatical 

leave  in  a  research  group  organized  by  reinhard  selten  at  the  center  for 

interdisciplinary  research  at  Bielefeld  University.  i  struggled  to  find  rules 

that worked across ecological, social, and economic environments, but the 

specific rules associated with success or failure varied extensively across sites. 

finally, i had to give up the idea that specific rules might be associated with 

successful cases. 

Figure 4. rules as exogenous variables directly affecting the elements of an action situation. 

source: adapted from e. ostrom, 2005: 189.

---

422

Moving  up  a  level  in  generality,  i  tried  to  understand  the  broader  insti-

tutional regularities among the systems that were sustained over a long pe-

riod of time and were absent in the failed systems. i used the term “design 

principle” to characterize these regularities. i did not mean that the fishers, 

irrigators, pastoralists, and others overtly had these principles in their minds 

when they developed systems that survived for long periods of time. My effort 

was to identify a set of core underlying lessons that characterized the long 

sustained regimes as contrasted to the cases of failure (e. ostrom 1990).

5

since the design principles are described extensively in e. ostrom (1990, 

2005), i will list only a brief updated list as developed by cox, arnold, and 

villamayor-tomás (2009):

  1a.  User  Boundaries:  clear  and  locally  understood  boundaries  between  

   

legitimate users and nonusers are present.

  1B.  resource Boundaries: clear boundaries that separate a specific common- 

   

pool resource from a larger social-ecological system are present.

  2a.  congruence with local conditions: appropriation and provision rules 

   

are congruent with local social and environmental conditions.

  2B.  appropriation and Provision: appropriation rules are congruent with 

   

provision  rules;  the  distribution  of  costs  is  proportional  to  the  

   

distribution of benefits.

  3.  collective-choice arrangements: Most individuals affected by a resource  

   

regime  are  authorized  to  participate  in  making  and  modifying  its  

   

rules.

  4a.  Monitoring  Users:  individuals  who  are  accountable  to  or  are  the  

   

users monitor the appropriation and provision levels of the users.

  4B.  Monitoring the resource: individuals who are accountable to or are  

   

the users monitor the condition of the resource.

  5.  Graduated sanctions: sanctions for rule violations start very low but  

   

become stronger if a user repeatedly violates a rule.

  6.   conflict-resolution Mechanisms: rapid, low-cost, local arenas exist for  

   

resolving conflicts among users or with officials.

  7.  Minimal recognition of rights: the rights of local users to make their  

   

own rules are recognized by the government.

  8.  nested enterprises: When a common-pool resource is closely connected 

   

to a larger social-ecological system, governance activities are organized  

   

in multiple nested layers.

the design principles appear to synthesize core factors that affect the prob-

ability of long-term survival of an institution developed by the users of a re-

source. cox, arnold, and villamayor-tomás (2009) analyzed over 100 studies 

by scholars who assessed the relevance of the principles as an explanation of 

the success or failure of diverse common-pool resources. two-thirds of these 

5  the  term  “design  principle”  has  confused  many  readers.  Perhaps  i  should  have  used  the  term  “best  

  practices” to describe the rules and structure of robust institutions.

---

423

studies  confirm  that  robust  resource  systems  are  characterized  by  most  of 

the design principles and that failures are not. the authors of some studies 

that found the design principles inadequate tended to interpret them very 

rigidly and felt that successful systems were characterized by more flexibility. 

in three instances, the initial wording of the design principles was too gen-

eral and did not distinguish between ecological and social conditions. thus, 

i have adopted the improvements to principles 1, 2, and 4 suggested by cox 

and coauthors.

5. condUctinG exPeriMents to stUdy coMMon-Pool 

resoUrce ProBleMs

the existence of a large number of cases where users had overcome social 

dilemmas in order to sustain long-term use of common-pool resources suc-

cessfully challenged the presumption that this was impossible. Many variables 

simultaneously affect these outcomes in the field. developing game-theoreti-

cal models of common-pool resource situations (Weissing and ostrom 1993; 

e. ostrom and Gardner 1993) has been one strategy we have used to assess 

the theoretical outcomes of a set of variables we have observed in the field. 

We have also thought it was important to examine the effect of precise com-

binations of variables in an experimental setting.

A. Common-Pool Resource Experiments in University Laboratories

roy Gardner and James Walker joined me in an extended effort to build and 

test well-specified, game-theoretical models consistent with the iad frame-

work (see e. ostrom, Walker, and Gardner 1992; e. ostrom, Gardner, and 

Walker 1994). the initial cPr experiments started with a static, baseline situ-

ation that was as simple as could be specified without losing crucial aspects 

of the appropriation problems facing harvesters in the field. We used a qua-

dratic payoff production function based on Gordon’s (1954) classic model. 

the  initial  resource  endowment 

ω  for  each  of  eight  subjects  was  a  set  of 

tokens that the subject could allocate between Market 1 (which had a fixed 

return)  and  Market  2  (which  functioned  as  a  common-pool  resource  with 

a return affected by the actions of all subjects in the experiment). subjects 

received  aggregated  information  so  they  did  not  know  each  individual’s  

actions.  each  subject  i  could  invest  a  portion  x

i

  of  his/her  endowment  in 

the common resource (Market 2) and the remaining portion would then be 

invested in Market 1. the payoff function we used (e. ostrom, Gardner, and 

Walker 1994: 110) was:

u

i

(x) = we 

if x

i

 = 0 

(1)

u

i

(x) = w(e – x

i

) + (x

i

/

Σx

i

)F(

Σx

i

) 

if x

i

 > 0. 

(2)

the  baseline  experiment  was  a  commons  dilemma  in  which  the  game- 

theoretic outcome involved substantial overuse of a resource while a much 

better  outcome  could  be  reached  if  subjects  were  to  reduce  their  joint  

---