Prize Lecture by Elinor Ostrom

426

person’s payoff, but the penalty was not revealed to the others. subjects in this 

experimental condition increased their withdrawal levels when compared to 

the  outcomes  obtained  when  face-to-face  communication  was  allowed  and 

no rule was imposed. other scholars have also found that externally imposed 

regulation  that  would  theoretically  lead  to  higher  joint  returns  “crowded 

out”  voluntary  behavior  to  cooperate  (see  frey  and  oberholzer-Gee  1997; 

reeson and tisdell 2008).

fehr and leibbrandt (2008) conducted an interesting set of public goods 

experiments  with  fishers  who  harvest  from  an  “open-access”  inland  lake 

in northeastern Brazil. they found that a high percentage (87 percent) of  

fishers contributed in the first period of the field experiment and that contri-

butions leveled off in the remaining periods. fehr and leibbrandt examined 

the mesh size of the nets used by individual fishermen and found that those 

who contributed more in the public goods experiment used nets with bigger 

mesh sizes. larger mesh sizes allow young fish to escape, grow larger, and 

reproduce at a higher level than if they are caught when they are still small. 

in  other  words,  cooperation  in  the  field  experiment  was  consistent  with  

observed  cooperation  related  to  a  real  cPr  dilemma.  they  conclude  that 

the  “fact  that  our  laboratory  measure  for  other-regarding  preferences 

predicts  field  behavior  increases  our  confidence  about  the  behavioral  rel-

evance of other-regarding preferences gained from laboratory experiments”  

(ibid.: 17).

in  summary,  experiments  on  cPrs  and  public  goods  have  shown  that 

many predictions of the conventional theory of collective action do not hold. 

More cooperation occurs than predicted, “cheap talk” increases cooperation, 

and subjects invest in sanctioning free-riders. experiments also establish that 

motivational heterogeneity exists in harvesting or contribution decisions as 

well as decisions on sanctioning.

6. stUdyinG coMMon-Pool resoUrce ProBleMs in the field

having conducted extensive meta-analyses of case studies and experiments, 

we also needed to undertake field studies where we could draw on the iad 

framework  to  design  questions  to  obtain  consistent  information  about  key 

theoretically important variables across sites.

A. Comparing Farmer- and Government-Managed Irrigation Systems in Nepal

an opportunity to visit nepal in 1988 led to the discovery of a large number 

of written studies of farmer-built and maintained irrigation systems as well 

as  some  government-constructed  and  managed  systems.  Ganesh  shivakoti, 

Paul Benjamin, and  i were  able to  revise the  cPr coding manual so  as to  

include variables of specific relevance to understanding irrigation systems in 

a new coding manual for the nepal irrigation and institutions (niis) project. 

We coded existing cases and again found numerous “missing variables” not  

discussed by the original author. colleagues made several trips to nepal to 

visit previously described systems in written case studies to fill in missing data 

---

427

and verify the data in the original study. While in the field, we were able to 

add new cases to the data set (Benjamin et al. 1994).

in undertaking analysis of this large data set, lam (1998) developed three 

performance measures that could be applied to all systems: (1) the physical 

condition of irrigation systems, (2) the quantity of water available to farmers 

at the tail end of a system at different seasons of the year, and (3) the agricul-

tural productivity of the systems. controlling for environmental differences 

among systems, lam found that irrigation systems governed by the farmers 

themselves perform significantly better on all three performance measures. 

on the farmer-governed systems, farmers communicate with one another at 

annual meetings and informally on a regular basis, develop their own agree-

ments, establish the positions of monitors, and sanction those who do not 

conform to their own rules. consequently, farmer-managed systems are likely 

to grow more rice, distribute water more equitably, and keep their systems 

in better repair than government systems. While farmer systems do vary in 

performance, few perform as poorly as government systems – holding other 

relevant variables constant.

over  time,  colleagues  have  visited  and  coded  still  further  irrigation  

systems in nepal. the earlier findings regarding the higher level of perfor-

mance of farmer-managed systems was again confirmed using the expanded  

database containing 229 irrigation systems (Joshi et al. 2000; shivakoti and 

ostrom 2002). our findings are not unique to nepal. scholars have carefully  

documented effective farmer-designed and operated systems in many coun-

tries  including  Japan  (aoki  2001),  india  (Meinzen-dick  2007;  Bardhan 

2000), and sri lanka (Uphoff 1991).

B. Studying Forests around the World

in  1992,  dr.  Marilyn  hoskins,  who  headed  the  forest,  trees  and  People 

Program  at  the  food  and  agriculture  organization  (fao)  of  the  United 

nations,  asked  colleagues  at  the  Workshop  to  draw  on  our  experience  in 

studying irrigation systems to develop methods for assessing the impact of 

diverse forest governance arrangements in multiple countries. two years of 

intense development and review by ecologists and social scientists around the 

world led to the development of ten research protocols to obtain reliable in-

formation about users and forest governance as well as about the ecological 

conditions  of  sampled  forests.  a  long-term  collaborative  research  network 

–  the  international  forestry  resources  and  institutions  (ifri)  research 

program  –  was  established  with  centers  now  located  in  Bolivia,  colombia, 

Guatemala,  india,  kenya,  Mexico,  nepal,  tanzania,  thailand,  Uganda, 

and the United states, with new centers being established in ethiopia and 

china (see Gibson, Mckean, and ostrom 2000; Poteete and ostrom 2004; 

Wollenberg et al. 2007). ifri is unique among efforts to study forests as it 

is  the  only  interdisciplinary  long-term  monitoring  and  research  program  

studying  forests  in  multiple  countries  owned  by  governments,  private  

organizations, and communities.

forests are a particularly important form of common-pool resource given 

---