Prize Lecture by Elinor Ostrom

430

for  describing  relationships  at  multiple  levels  and  scales.  theories  are  ef-

forts  to  build  understanding  by  making  core  assumptions  about  specific  

working parts of frequently encountered phenomena and predicting general  

outcomes.  Models  are  very  specific  working  examples  of  a  theory  –  and 

they  are  frequently  confused  with  being  theories  themselves.  as  alchian 

(1950) pointed out long ago, what is called “rational choice theory” is not 

a  broad  theory  of  human  behavior  but  rather  a  useful  model  to  predict  

behavior in a particular situation – a highly competitive market for private 

goods. Predictions derived from the rational choice model are empirically  

supported in open markets for private goods and other competitive environ-

ments (holt 2007; smith and Walker 1993; satz and ferejohn 1994). thus, 

it is a useful model to retain for predicting outcomes in competitive settings 

related to excludable and divisible outcomes.

While it is not possible yet to point to a single theory of human behavior 

that  has  been  successfully  formulated  and  tested  in  a  variety  of  settings, 

scholars are currently positing and testing assumptions that are likely to be at 

the core of future developments (smith 2003, 2010). these relate to (1) the 

capability of boundedly rational individuals to learn fuller and more reliable 

information  in  repeated  situations  when  reliable  feedback  is  present,  (2) 

the use of heuristics in making daily decisions, and (3) the preferences that 

individuals have related to benefits for self as well as norms and preferences 

related to benefits for others (see Poteete, Janssen, and ostrom 2010: chap. 

9; e. ostrom 1998).

the  assumption  that  individuals  have  complete  information  about  all  

actions available to them, the likely strategies that others will adopt, and the 

probabilities of specific consequences that will result from their own choices, 

must  be  rejected  in  any  but  the  very  simplest  of  repeated  settings.  When 

boundedly  rational  individuals  do  interact  over  time,  it  is  reasonable  to  

assume that they learn more accurate information about the actions they can 

take  and  the  likely  actions  of  other  individuals  (selten  1990;  simon  1955, 

1999). some highly complex common-pool resource environments, however, 

approach mathematical chaos (J. Wilson et al., 1994) in which resource users 

cannot  gain  complete  information  about  all  likely  combinations  of  future 

events.

in many situations, individuals use rules of thumb – heuristics – that they 

have learned over time that work relatively well in a particular setting. fishers 

end up “fishing for knowledge” (J. Wilson 1990) where using heuristics over 

time  enables  them  to  recognize  diverse  clues  of  environmental  processes 

that they need to take into account when making their own decisions. When  

individuals  do  interact  repeatedly,  it  is  possible  to  learn  heuristics  that 

approach  “best-response”  strategies  and  achieve  close  to  local  optima 

(Gigerenzer  and  selten  2001).  in  eras  of  rapid  change  or  sudden  shocks, 

however, heuristics may not enable individuals to achieve high payoffs.

individuals  also  learn  norms  –  internal  valuations  that  are  negative  or  

positive related to specific actions such as lying or being brave in particular 

situations (crawford and ostrom 2005). the strength of an internal commit-

---

431

ment (sen 1977) may be represented in the size of the internal weight that 

an individual assigns to actions and outcomes in a particular setting. among 

individual norms are those related to valuing outcomes achieved by others 

(cox and deck 2005; cox, sadiraj, and sadiraj 2008; andreoni 1989; Bolton 

and  ockenfels  2000).  fehr  and  schmidt  (1999)  propose  that  individuals 

dislike  unequal  outcomes  of  interactions  and  thus  have  an  internal  norm 

of  “inequity  aversion.”  axelrod  (1986)  posits  that  individuals  who  adopt 

meta  norms  related  to  whether  others  follow  the  norms  that  have  evolved 

in a group, increase the probability that norms will be followed. leibbrandt, 

Gneezy, and list (2010) show that individuals who regularly work in teams 

are more likely to adopt norms and trust each other more than individuals 

working  alone.  frohlich  and  oppenheimer  (1992)  posit  that  many  

individuals adopt norms of fairness and justice. not all individuals have the 

same norms or perceptions of a situation (ones and Putterman 2007), and 

they may differ substantially in whether they consider a way of sharing costs 

to be fair (eckel and Grossman 1996).

simply assuming that humans adopt norms, however, is not sufficient to 

predict behavior in a social dilemma, especially in very large groups with no 

arrangements  for  communication.  even  with  strong  preferences  to  follow 

norms, “observed behavior may vary by context because the perception of 

the ‘right thing’ would change” (de oliveira, croson, and eckel 2009: 19). 

various aspects of the context in which individuals interact affect how indi-

viduals learn about the situation they are in and about the others with whom 

they  are  interacting.  individual  differences  do  make  a  difference,  but  the 

context of interactions also affects behavior over time (Walker and ostrom 

2009). Biologists recognize that an organism’s appearance and behavior are 

affected by the environment in which it develops.

for example, some plants produce large, thin leaves (which enhance 

photosynthetic photon harvest) in low light, and narrow, thicker leaves 

(which  conserve  water)  in  high  light;  certain  insects  develop  wings 

only  if  they  live  in  crowded  conditions  (and  hence  are  likely  to  run 

out of adequate food in their current location). such environmentally  

contingent development is so commonplace that it can be regarded as 

a universal property of living things. (Pfennig and ledón-rettig 2009: 

268)

social  scientists  also  need  to  recognize  that  individual  behavior  is  strongly 

affected by the context in which interactions take place rather than being 

simply a result of individual differences.

B. The Central Role of Trust in Coping with Dilemmas

even  though  arrow  (1974)  long  ago  pointed  to  the  crucial  role  of  

trust  among  participants  as  the  most  efficient  mechanism  to  enhance  

transactional outcomes, collective-action theory has paid more attention to 

payoff functions than to how individuals build trust where others are recip-

---