Prize Lecture by Elinor Ostrom

428

their  role  in  climate  change-related  emissions  and  carbon  sequestration 

(canadell and raupach 2008), the biodiversity they contain, and their con-

tribution to rural livelihoods in developing countries. a “favorite” policy rec-

ommendation  for  protecting  forests  and  biodiversity  is  government-owned 

protected areas (terborgh 1999). in an effort to examine whether govern-

ment  ownership  of  protected  areas  is  a  necessary  condition  for  improving 

forest density, hayes (2006) used ifri data to compare the rating of forest 

density (on a five-point scale) assigned to a forest by the forester or ecologist 

who  had  supervised  the  forest  mensuration  of  trees,  shrubs,  and  ground-

cover in a random sample of forest plots.

9

 of the 163 forests included in the 

analysis, 76 were government-owned forests legally designated as protected forests 

and 87 were public, private, or communally owned forested lands used for 

a  diversity  of  purposes.  no  statistical  difference  existed  between  the  forest 

density in officially designated protected areas versus other forested areas. 

Gibson,  Williams,  and  ostrom  (2005)  examined  the  monitoring  behav-

ior  of  178  forest  user  groups  and  found  a  strong  correlation  between  the 

level of monitoring and a forester’s assessment of forest density even when  

controlling  for  whether  users  were  formally  organized,  whether  the  users 

were heavily dependent on a forest, and the level of social capital within a 

group.

chhatre  and  agrawal  (2008)  have  now  examined  the  changes  in  the  

condition of 152 forests under diverse governance arrangements as affected 

by the size of the forest, collective action around forests related to improve-

ment activities, size of the user group, and the dependence of local users on 

a forest. they found that “forests with a higher probability of regeneration 

are likely to be small to medium in size with low levels of subsistence depen-

dence, low commercial value, high levels of local enforcement, and strong 

collective action for improving the quality of the forest” (ibid.: 1327). in a 

second  major  analysis,  chhatre  and  agrawal  (2009)  focus  on  factors  that 

affect tradeoffs and synergies between the level of carbon storage in forests 

and their contributions to livelihoods. they find that larger forests are more 

effective  in  enhancing  both  carbon  and  livelihoods  outcomes,  particularly 

when  local  communities  also  have  high  levels  of  rule-making  autonomy. 

recent studies by coleman (2009) and coleman and steed (2009) also find 

that a major variable affecting forest conditions is the investment by local us-

ers in monitoring. further, when local users are given harvesting rights, they 

are more likely to monitor illegal uses themselves. other focused studies also 

stress the relationship between local monitoring and better forest conditions 

(Ghate  and  nagendra  2005;  e.  ostrom  and  nagendra  2006;  Banana  and 

Gombya-ssembajjwe 2000; Webb and shivakoti 2008).

9  extensive forest mensuration is conducted at every ifri site at the same time that information is obtained 

  about  forest  users,  their  activities  and  organization,  and  about  governance  arrangements.  comparing 

  forest measures across ecological zones is misleading since the average diameter at breast height in a forest 

  is  strongly  affected  by  precipitation,  soils,  elevation,  and  other  factors  that  vary  dramatically  across 

  ecological zones. thus, we ask the forester or ecologist who has just supervised the collection of forest data 

  to rate the forest on a five-point scale from very sparse to very abundant.

---

429

the legal designation of a forest as a protected area is not by itself related to 

forest density. detailed field studies of monitoring and enforcement as they 

are conducted on the ground, however, illustrate the challenge of achieving 

high levels of forest regrowth without active involvement of local forest users 

(see Batistella, robeson, and Moran 2003; agrawal 2005; andersson, Gibson, 

and  lehoucq  2006;  tucker  2008).  our  research  shows  that  forests  under  

different  property  regimes  –  government,  private,  communal  –  some-

times  meet  enhanced  social  goals  such  as  biodiversity  protection,  carbon  

storage, or improved livelihoods. at other times, these property regimes fail to  

provide  such  goals.  indeed,  when  governments  adopt  top-down  

decentralization policies leaving local officials and users in the dark, stable 

forests may become subject to deforestation (Banana et al., 2007). thus, it is 

not the general type of forest governance that is crucial in explaining forest 

conditions;  rather,  it  is  how  a  particular  governance  arrangement  fits  the 

local ecology, how specific rules are developed and adapted over time, and 

whether users consider the system to be legitimate and equitable (for a more 

detailed  overview  of  the  ifri  research  program,  see  Poteete,  Janssen,  and 

ostrom 2010: chap. 5).

7. cUrrent theoretical develoPMents

Given the half century of our own extensive empirical research and that of 

many  distinguished  scholars  (e.g.,  Baland  and  Platteau  2005;  Berkes  2007; 

Berkes, colding, and folke 2003; clark 2006; Marshall 2008; schelling 1960, 

1978, 1984), where are we now? What have we learned? We now know that 

the earlier theories of rational, but helpless, individuals who are trapped in 

social dilemmas are not supported by a large number of studies using diverse 

methods  (faysse  2005;  Poteete,  Janssen,  and  ostrom  2010).  on  the  other 

hand, we cannot be overly optimistic and presume that dilemmas will always 

be solved by those involved. Many groups have struggled and failed (dietz, 

ostrom, and stern 2003). further, simple policy prescriptions to turn over 

resources  to  a  government,  to  privatize,  or  more  recently  to  decentralize, 

may also fail (Berkes 2007; Brock and carpenter 2007; Meinzen-dick 2007).

We  thus  face  the  tough  task  of  further  developing  our  theories  to  help 

understand  and  predict  when  those  involved  in  a  common-pool  resource 

dilemma will be able to self-organize and how various aspects of the broad 

context  they  face  affect  their  strategies,  the  short-term  success  of  their  

efforts, and the long-term robustness of their initial achievements. We need 

to develop a better theoretical understanding of human behavior as well as of 

the impact of the diverse contexts that humans face.

A. Developing a More General Theory of the Individual

as discussed earlier in section 3, efforts to explain phenomena in the social 

world  are  organized  at  three  levels  of  generality.  frameworks  such  as  the 

iad that have been used to organize diverse efforts to study common-pool 

resources are meta-theoretical devices that help provide a general language 

---