Prize Lecture by Elinor Ostrom

419

in  addition  to  finding  significant  levels  of  cooperation,  we  found  some 

support  for  earlier  theoretical  predictions  of  no  cooperation  in  particular 

settings.

in cPr dilemmas where individuals do not know one another, cannot 

communicate effectively, and thus cannot develop agreements, norms, 

and sanctions, aggregate predictions derived from models of rational 

individuals in a noncooperative game receive substantial support. these 

are sparse environments and full rationality appears to be a reasonable 

assumption in them. (e. ostrom, Gardner, and Walker 1994: 319)

on  the  other  hand,  the  capacity  to  overcome  dilemmas  and  create  effec-

tive governance occurred far more frequently than expected and depended 

upon the structure of the resource itself and whether the rules-in-use develo-

ped by users were linked effectively to this structure (Blomquist et al. 1994). 

in all self-organized systems, we found that users had created boundary rules 

for determining who could use the resource, choice rules related to the al-

location of the flow of resource units, and active forms of monitoring and 

local sanctioning of rule breakers (ibid.: 301). on the other hand, we did not 

find a single case where harvesters used the “grim trigger” strategy – a form 

of punishment that was posited in many theoretical arguments for how indi-

viduals could solve repeated dilemmas (dutta 1990: 264).

C. The Bundles of Property Rights Related to Common-Pool Resources

resource  economists  have  used  the  term  “common  property  resource”  to 

refer to fisheries and water resources (Gordon 1954; scott 1955; Bell 1972). 

combining  the  term  “property”  with  “resource”  introduced  considerable 

confusion  between  the  nature  of  a  good  and  the  absence  or  presence  of 

a  property  regime  (ciriacy-Wantrup  and  Bishop  1975).  a  common-pool 

resource can be owned and managed as government property, private prop-

erty,  community  property,  or  owned  by  no  one  (Bromley  1986). a  further 

reason for the lack of awareness about property systems developed by local 

users was that many scholars presumed that unless users possessed alienation 

rights – the right to sell their property – they did not have any property rights 

(alchian and demsetz 1973; anderson and hill 1990; Posner 1975).

schlager and ostrom (1992) drew on the earlier work of John r. commons 

([1924] 1968) to conceptualize property-rights systems as containing bundles 

of rights rather than a single right. the meta-analysis of existing field cases 

helped to identify five property rights that individuals using a common-pool 

resource might cumulatively have: (1) access – the right to enter a specified 

property,

4

 (2) Withdrawal – the right to harvest specific products from a re-

source, (3) Management – the right to transform the resource and regulate 

4  the  concept  of  access  rights  has  puzzled  some  scholars. an  everyday  example  of  an  access  right  is  the  

  buying of a permit to enter a public park. this assigns the holder of a permit the right to enter and enjoy 

   hiking and other nonharvesting activities for a defined period of time. 

---

420

internal use patterns, (4) exclusion – the right to decide who will have access, 

withdrawal, or management rights, and (5) alienation – the right to lease or 

sell any of the other four rights. conceiving of property-rights bundles is now 

widely accepted by scholars who have studied diverse property-rights systems 

around the world (Brunckhorst 2000; degnbol and Mccay 2007; Paavola and 

adger 2005; trawick 2001; J. Wilson et al. 1994).

D. Linking the Internal Parts of an Action Situation to External Rules

actors who have specific property rights to a resource also face more fun-

damental rules that affect the structure of the action situations they are in. 

in our meta-analysis, we found an incredible array of specific rules used in 

different settings (e.g., who could withdraw how many resource units at what 

location  and  time,  what  information  was  required  of  all  users,  what  costs 

and benefits were attached to which actions, etc.). as we attempted to find a 

consistent way of coding and analyzing this rich diversity of specific rules de-

scribed by case authors, we turned again to the iad framework. since we had 

identified seven working parts of a game or action situation itself, it seemed 

reasonable to think of seven broad types of rules operating as external vari-

ables affecting the individual working parts of action situations (see figure 

4). the seven types of rules are:

  1. Boundary rules that specify how actors were to be chosen to enter or  

    leave these positions;

  2. Position rules that specify a set of positions and how many actors hold  

    each one;

  3. choice rules that specify which actions are assigned to an actor in a position; 

  4. information rules that specify channels of communication among actors  

    and what information must, may, or must not be shared;

  5. scope rules that specify the outcomes that could be affected;

  6. aggregation rules (such as majority or unanimity rules) that specify how  

    the decisions of actors at a node were to be mapped to intermediate or  

    final outcomes; and

  7. Payoff rules that specify how benefits and costs were to be distributed to  

    actors in positions (crawford and ostrom 2005).

---