Stage: Proof Chapter No.: 1

Comp. by: SSENDHAMIZHSELVAN

Stage: Proof

Chapter No.: 1

Title Name:

GEYERandTOOZE

Date:2/2/15

Time:14:35:33

Page Number: 42

they found £500 million that could not be covered. Unlike in Germany in the

late 1930s the British experts had an attentive audience. The stringent budget

presented to Parliament in the spring of 1941 was explicitly based on Keynes-

ian macroeconomic methods and the modern national income statistics. The

in

flationary pressure that had been building up sharply between 1939 and 1941

began to be curtailed.

23

For many, the 1941 budget seemed to herald a new

dawn for the rational management of the national economy.

‘It is on the

assumption of this wider responsibility,

’ wrote the economist Nicholas

Kaldor in summer 1941,

‘that our best hope lies for the post-war world’.

24

And Britain

’s war effort was emphatically global. In 1940 the trade deficit

gaped to 9.5 per cent of GDP. Over the war as a whole Britain bene

fited from

a net in

flow on current account of £10 billion. Of this £1.1 billion came from

the sale of British investments abroad; £3.5 billion was made up of new

borrowing, of which £2.7 billion was contributed by the Empire

’s Sterling

Area, the majority from India, Burma and the Middle East. But the imperial

share was dwarfed by funds provided by the USA, which ran to £5.4 billion

pounds.

Churchill described the Lend-Lease Law that FDR signed into effect on

11

March 1941 as the

‘least sordid act in history’. In Berlin it was taken as

tantamount to an American declaration of war. In fact, the peculiar structure

of Lend Lease was the direct result of earlier unhappy experience in Anglo-

American war

finance. In the First World War Britain and France had relied

first on private loans and then on Liberty Loans to fuel their struggle against

the Central Powers. By 1933, after the failure of inter-allied debt diplomacy

they were of

ficially declared in default. Congress could not therefore approve

new loans, but resorted instead to the

fiction of Lend-Lease. America’s aid

appeared denominated as dollars in the accounts of the US federal govern-

ment, but the arms, raw materials and food were provided to its Allies in

kind and did not therefore appear in their regular national accounts as

obligations to the USA. Nevertheless, the relief provided was enormous.

By early 1941 the sum total of Britain

’s foreign currency reserves not already

committed to overseas orders amounted to less than $2 billion, suf

ficient to

cover no more than a few months of procurement. By the end of the war,

according to US accounts, Lend-Lease would funnel over $50 billion into the

23

John Philip Jones, Keynes

’s Vision: Why the Great Depression Did Not Return (Abingdon:

Routledge, 2008), p. 177. Tooze, Statistics and the German State, pp. 4

–17.

24

Nicholas Kaldor,

‘The White Paper on National Income and Expenditure’, Economic

Journal 51

:202/3 (1941), p. 181.

a d a m t o o z e a n d j a m e s r . m a r t i n

42

---

Comp. by: SSENDHAMIZHSELVAN

Stage: Proof

Chapter No.: 1

Title Name:

GEYERandTOOZE

Date:2/2/15

Time:14:35:33

Page Number: 43

Allied war effort, of which $31 billion were directed to Britain. Britain

’s

allocation of American largesse was greater than Germany

’s total domestic

war effort in 1942. Supplies to its Allies would make up no less than 17 per

cent of the US war effort.

Where did this vast

flow of resources come from? In 1939 the US economy

was still at a low ebb. When FDR launched his momentous plans for the

peacetime draft, a two-ocean navy and a world-conquering 65,000 plane air-

fleet in May 1940, the American economy was still operating at less than

80

per cent of capacity.

25

From 1939 onwards the US economy began to surge

under the impact of British and French military orders, the domestic indus-

trial investment these unleashed and increased federal government spending.

In 1941 real US GNP rose 16 per cent. More remarkably, in 1942 and 1943,

when unemployment among American men had fallen to zero, growth

continued at 13 per cent. Between 1938 and 1944 US GDP increased by

87

per cent. Ef

ficiency gains due to mass production of war equipment

contributed about a quarter of this output growth. In this respect the USA

was similar to the other combatants. The truly distinctive feature of the US

war economy was labour mobilization, which accounted for three-quarters

of the production surge. Between 1940 and 1943 11.25 million men and

women joined or rejoined the American labour force, more than the total

industrial workforce of Germany. An even bigger contribution was made by

the lengthening of working hours which rose from an exceptionally low level

of 35.6 per week in US manufacturing in 1938 to 45.2 in 1944. Despite the

images of American industrial might dramatized by Ford

’s famous B-17

production line, new investment played a surprisingly small role in the US

war effort. The US federal government spent lavishly on war factories. Net

government investment between 1942 and 1945 ran to a massive $99.4 billion.

Gigantic synthetic rubber, aluminium and aircraft industries were built from

scratch. But over the same period private investment was so drastically

curtailed that it fell below depreciation, reducing the private capital stock

by $6.2 billion. Combined with the dramatic growth in output, this concerted

reallocation of resources enabled the USA both to mount a gigantic war

effort and to increase the private standard of consumption relative to 1939,

whilst providing a huge

flow of resources to its Allies.

There was anxiety, of course, about over-taxing even America

’s abundant

resources. In the First World War the USA had seen its prices rise by 120 per

25

Byrd L. Jones,

‘The Role of Keynesians in Wartime Policy and Postwar Planning,

1940

–1946’, American Economic Review 62:2 (1972), 125–33 (p. 127).

The economics of the war with Nazi Germany

43

---