Sunset Clauses in International Law and their Consequences for eu law

Their sovereign right to enact new policies or to change existing ones is restricted. In other words 
their regulatory conduct is restricted
. On top of that, the adherence to the investment agreement 
terms is subject to control through a compulsory international alternative dispute resolution system. 
Within this framework, sunset clauses in investment agreements fuse the framework with the 
necessary required when the Parties in the treaty have conflicting interests. Flexibility is enshrined in 
the investment treaties especially in their special provisions about when they take effect, and for how 
long such effect remains in force.
101
3.5.
 
Rationale of Sunset Clauses in Investment Treaties
3.5.1.
Legal protection to investors 
International law regulates the relationships between states, and states with international 
organizations. Hence, international law was regarded as the domain of States and International 
Organizations, putting private actors such as investors aside.
102
The traditional protection to foreign 
investors was based on the system of diplomatic protection.
103
In particular, an investor needed to 
persuade their home state to take action on their behalf in the case a host State’s conduct had impaired 
the investment.
104
 
Nonetheless, the traditional system, also known as ‘state centric’, was not creating a fertile ground to 
spur investments. To bolster investments around the world, treaties regulating investments had to 
incorporate a special legal configuration ensuring that investors’ rights enjoy a higher level of 
protection. In terms of procedure, this investor–State approach enshrined in the development of 
investor–State dispute settlement and the establishment of the 
jus standi
of private actors.
105
The 
98 
Treaty Banning Nuclear Weapon Tests in the Atmosphere, in Outer Space and Under Water (5 August 1963) Article 4. 
99
Hearings on the Nuclear Test Ban Treaty Before the Senate Committee on Foreign Relations, 88th Cong., 1st Sess. (1963) 
37, 41. 
100
See Anne van Aaken, International Investment Law Between Commitment and Flexibility: A Contract Theory Analysis 
(2009) 12 Journal of International Economic Law 507, 509. 
101
About the utility of sunset clauses in investment treaties see below Part 3.5. 
102
For more details see Lassa Oppenheim
, International Law: A Treatise
(2nd edn, Longmans, Green & Co 1912) vol 1, 362–64 
s 289. 
103
Muthucumaraswamy Sornarajah The International Law on Foreign Investment (CUP 2021 5th ed) 26ff. 
104
See Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v United Kingdom) [1924] PCIJ Rep Series A, No 2, 12. 
105
Tania Voon, Andrew Mitchell, James Munro, ‘Parting Ways: The Impact of Mutual Termination of Investment Treaties on 
Investor Rights’ (2014) 29 ICSID Review 451, 454. 

---

IPOL | Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs
30 
PE 703.592 
investor–State dispute settlement allowed foreign investors whose home state was a contracting party 
to an investment treaty to bring a claim before an arbitral tribunal, if the host state of their investment, 
and contracting party to the same investment treaty violated the rights granted by that investment 
treaty. A vital precondition was for the states to wave their immunity.
In terms of substance, host states prioritized foreign investors’ property rights in order to attract 
investments and were willing to constrain their policymaking, even in sensitive areas such as economic 
policies and exploitation of natural resources.
106
  
As a result, a rapid proliferation of investment treaties occurred regulating the terms under which 
nationals of one contracting state could invest in another country, the host state.
107
Since the first 
bilateral investment treaty between Pakistan and Germany signed in 1959, more than 2700 BITs were 
signed.
108
Such protection to investors was not confined exclusively in investment agreements. 
Investment protection provisions were also embedded in regional free trade agreements and in 
monothematic treaties such as the Energy Charter Treaty (ECT).
109
The plethora of investment treaties has resulted multiple, overlapping channels that investors can use 
- as long as their home state is signatory. According to the investment policy hub statistics, since 2014, 
1104 investment arbitrations are registered in their public record, and from the 740 which are 
concluded, 212 were decided in favor of the investor, 274 in favour of the State, 16 were decided in 
favour of neither party (liability found but no damages awarded), 148 were settled and 90 were 
discontinued.
110
 
Interestingly, as Peinhardt and Wellhausen remark in relation to the award won by foreign investors 
that ’[h]alf of these awards are below US$20 million. Five proceedings have resulted in awards of US$1 
billion or more.’
111
 
In accordance with the above, the inclusion of duration clauses, which guarantee at the beginning the 
minimum validity of an investment treaty, and