TariHİ materyaliZMİN Çarpiticiliğinda
Yüklə 446,54 Kb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- E- MARX VE LENİN’E ATIFLAR
Tarihi Materyalizmin Çarpıtıcılığında Zıtların Birliği
21 eski üretim ilişkileri sürerken hukukta değişiklik, mülkiyet ilişkilerinde değişiklik gayet normaldir. Ama bu üretim ilişkilerini değiştirmeye, sınıfları değiştirmeye “yetmez”. Neden? Çünkü önce siyasi değişiklik gelir, ondan sonra “üretim ilişkileri” ve sınıfsal değişiklikler. Eh, hukuk değişti ama... daha sıra antagonist sınıfları, kapitalist üretim ilişkilerini yok etmeye gelmedi. Onlar “daha sonra” yok olacak. Önce hukuki olarak üretim ilişkilerini ve sınıflar “yok edilecek”, ondan sonra...hukuki olmayan, "gerçek" üretim ilişkileri ve sınıflar yok edilecek.
Yani, başlangıçtaki korkumuza hiç gerek yokmuş. Profesörümüz tespit ettiğimiz mantıkla düşünmeye devam etmekte, dahası Stalin’e de kendi ters mantığıyla iş yaptırmakta, dahası Stalin’i deyim yerindeyse kendinden de ileri gitmekle, yani hukuki değişiklikleri yapıp eski ekonomik ve sınıfsal yapıyı da yok ettiğini sanmakla suçluyor.
İyi ama daha önce tespit ettiğimiz C. Bettelheim’a ait doğru görüşler neyin nesi oluyor?
Sınıf mücadelesinin varoluş şartlarının kökeninin üretim ilişkilerinde, yani ekonomik ilişkilerde olduğuna dair doğru görüşler neyin nesi oluyor?
Ya bunlar profesörümüzün tüm mantığıyla çelişen doğru görüşlerdir, yada profesörümüzün mantığıyla hiç de çelişmeyen sadece görünüşte doğru olan fakat sapına kadar yanlış ve profesörün tüm mantığının talep ettiği yanlış görüşlerdir.
Bu doğru görünüşlü tespitler profesörümüzün tüm mantık silsilesinin savunulduğu bir yerde edildiğine göre ikinci seçeneğin tek çıkar yol olduğunu şimdilik kaydıyla tespit edip devam edelim.
Marx ve Lenin’e geri dönmeyi vaat eden profesörümüzün Marx ve Lenin’e başvuruları oldukça kısıtlıdır. ?imdi bu kısıtlı başvurulara bir göz atalım: 1- Profesörümüzün “Üretici güçlerin gelişmesinin öncelliği(birincilliği -b.n)” başlığı altında savunduğu görüşleri haklılaştırmak için düştüğü bir dip notta Marx’a başvuruyor.
“Dip not 37: a.g.e., s. 244. Marx’ın “Gotha Programının eleştirisi” nde “komünizmin ilk aşaması” sırasında eşyaların dağıtımını etkileyen “burjuva kısıtlamalardan” bahsettiğini herkes bilir; ama, bu “kısıtlama” üretici güçlerin seviyesine değil, fakat “bireyin iş-bölümüne kölece bağımlılığına” ve buna uygun üretici güçlerin gelişmesini engelleyen sosyal ilişkilere bağlanmıştır. (Marx ve Engels, 3 Ciltte Seçme Eserler. C. 3, s. 18-19.)”
Profesörümüze göre Marx ne yapıyormuş? Komünizm ilk aşamasında, dağıtım alanında varlığını sürdüren burjuva kısıtlamaları üretici güçlerin “seviyesine” değil de, iş-bölümüne ve buna uygun “sosyal ilişkilere” bağlıyormuş...
Tüm bunları “herkes biliyormuş”. Bilirler, bilirler. Bildiklerini biz de biliriz. Ama yine de Marx’ı bir okuyalım. “...Hak, hiçbir zaman toplumun ekonomik yapısı ve onun tarafından belirlenen (abç) kültürel gelişmeden daha yüksek olamaz.
Tarihi Materyalizmin Çarpıtıcılığında Zıtların Birliği
22 ...bireyin her yönlü gelişmesiyle beraber üretici güçler çoğaldıktan ve kooperatif zenginliğin pınarları daha bolluk içinde aktıktan sonra (abç) -sadece ondan sonra (abç) burjuva hakkın dar ufukları aşılabilir...” (Gotha Programının Eleştirisi, İng., s. 14.)
Profesörümüzün bahsini ettiği burjuva kısıtlama, dağıtım alanında ve komünizmin ilk aşamasında kaçınılmaz olarak varlığını sürdüren burjuva hakkıdır. Burjuva üretimi şartlarında bu hak, bu eşitlik hakkı prensibi ile pratiği birbiriyle çelişir. Komünizmin ilk aşamasında ise artık bu prensip ile pratiği çelişmezler.
Hakkı belirleyen nedir? Toplumun ekonomik yapısı-ve bu ekonomik yapı tarafından belirlenen toplumun kültür düzeyi.
Komünizm burjuva hakkına ne zaman son verebilecektir, onun dar sınırlarını ne zaman aşabilecektir?
Üretici güçler geliştikten ve kooperatif zenginlik pınarı daha bolluk içinde aktıktan sonra ve ancak ve ancak bundan sonra, bunu başardıktan sonra...(Bu üretici güçlerin bir parçası olan insanların üretim yeteneklerinin, üretim bilgilerinin de gelişmesi demektir, bireylerin gelişmesi demektir.) Ve böylece ekonomik yapı tarafından belirlenen kültürel gelişmede, ekonomik gelişmenin ardından gelen bilinç gelişmesi de bunu mümkün kıldığında burjuva hakkının, burjuva hukukunun dar sınırları aşılacaktır. Profesörümüz ise burjuva hakkının dar sınırlarının aşılması için gerekli unsuru kendi icadı “sosyal ilişkiler” de görmekte ve tüm bunlar üretici güçlerin birincilliğini yadsımak için icat edildiğinden burjuva hakkının dar sınırlarını aşmak için üretici güçlerin birincilliği tezi yerine “sosyal ilişkilerin“ birincilliği tezi ileri sürülüp, bir de bu utanılmadan Marx’ın ağzına tıkılmaktadır.
Aynı şey Lenin’in de başına geliyor: Profesörümüze göre Lenin emperyalizmin zayıf halkası tezini üretici güçlerin birincilliği tezini yadsıyarak üretmiş. Üretici güçlerin birincilliği tezini ekonomistler savunurmuş. Lenin de ekonomistlere uyup üretici güçlerin birincilliği tezini savunsa, hümme haşa emperyalizmin zayıf halkası tezini formüle edemezmiş...
Üretici güçler söz konusu olduğunda Marksizm ile Ekonomizm arasındaki fark üretici güçlerin öncelliği tezinde değildir. Üretici güçlerin birincilliği, öncelliği Marksizmin alfabesidir. Bu konuda Marksizm ile ekonomizm arasında zerre kadar fark yoktur. Aradaki fark bundan çıkarılan sonuçlarda başlar. Bundan çıkarılan siyasi ve ekonomik sonuçlarda başlar. Marksizmin şu veya bu doğru öğretisini ele alıp bundan binbir çeşitli yanlış sonuçlar çıkarabileceğini ve tarihin bunun örnekleriyle dolu olduğunu kim bilmez. Profesörümüz... diyemeyiz, çünkü onun yaptığı da son tahlilde Marksizmin “siyasetin belirleyiciliği” konusundaki öğretisini çarpıtmaktan ibarettir.
Bu meyanda profesörümüzün proletarya partisinin program ve pratiğinde herşeyden önce üretimin gelişmesinin kanunlarından hareket etmesi talebine karşı çıkmasıyla ilgili şunu söylemek yeterlidir: öyle yapmayan bir “proletarya partisi” kavramda çelişmedir sayın profesör. Değil mi ya... ekonomik gelişmenin
Yüklə 446,54 Kb. Dostları ilə paylaş:
|