The Great Transformation

Foreword [ xi ] 
ation and perhaps the dominance of the Russian Mafia. We recognize 
that the IMF's elimination of food subsidies in Indonesia, just as wages 
were plummeting and unemployment rates were soaring, led to pre-
dictable (and predicted) political and social turmoil, a possibility that 
should have been especially apparent given the country's history. In 
each of these cases, not only did economic policies contribute to a 
breakdown in long-standing (albeit in some cases, fragile) social rela-
tions: the breakdown in social relations itself had very adverse eco-
nomic effects. Investors were wary about putting their money into 
countries where social tensions seemed so high, and many within 
those countries took their money out, thereby creating a negative 
dynamic. 
Most societies have evolved ways of caring for their poor, for their 
disadvantaged. The industrial age made it increasingly difficult for in-
dividuals to take full responsibility for themselves. To be sure, a farmer 
might lose his crop, and a subsistence farmer has a hard time putting 
aside money for a rainy day (or more accurately a drought season). But 
he never lacks for gainful employment. In the modern industrial age, 
individuals are buffeted by forces beyond their control. If unemploy-
ment is high, as it was in the Great Depression, and as it is today in 
many developing countries, there is little individuals can do. They 
may or may not buy into lectures from free marketeers about the 
importance of wage flexibility (code words for accepting being laid 
off without compensation, or accepting with alacrity a lowering of 
wages), but they themselves can do little to promote such reforms, 
even if they had the desired promised effects of full employment. And 
it is simply not the case that individuals could, by offering to work for 
a lower wage, immediately obtain employment. Efficiency wage theo-
ries, insider-outsider theories, and a host of other theories have pro-
vided cogent explanations of why labor markets do not work in the 
manner that advocates of the self-regulating market suggested. But 
whatever the explanation, the fact of the matter is that unemployment 
is not a phantasm, modern societies need ways of dealing with it, and 
the self-regulating market economy has not done so, at least in ways 
that are socially acceptable. (There are even explanations for this, but 
this would draw me too far away from my main themes.) Rapid trans-
formation destroys old coping mechanisms, old safety nets, while it 
creates a new set of demands, before new coping mechanisms are devel-
oped. This lesson from the nineteenth century has, unfortunately, all 

---

[ xii ] Foreword 
too often been forgotten by the advocates of the Washington consen-
sus, the modern-day version of the liberal orthodoxy 
The failure of these social coping mechanisms has, in turn, con-
tributed to the erosion of what I referred to earlier as social capital. The 
last decade has seen two dramatic instances. I already referred to the 
disaster in Indonesia, part of the East Asia crisis. During that crisis, the 
IMF, the U.S. Treasury, and other advocates of the neoliberal doctrines 
resisted what should have been an important part of the solution: de-
fault. The loans were, for the most part, private sector loans to private 
borrowers; there is a standard way of dealing with situations where 
borrowers cannot pay what is due: bankruptcy. Bankruptcy is a central 
part of modern capitalism. But the IMF said no, that bankruptcy 
would be a violation of the sanctity of contracts. But they had no 
qualms at all about violating an even more important contract, the so-
cial contract. They preferred to provide funds to governments to bail 
out foreign creditors, who had failed to engage in due diligence in 
lending. At the same time, the IMF pushed policies with huge costs on 
innocent bystanders, the workers and small businesses who had no 
role in the advent of the crisis in the first place. 
Even more dramatic were the failures in Russia. The country that 
had already been the victim of one experiment—communism—was 
made the subject of a new experiment, that of putting into place the 
notion of a self-regulating market economy, before government had 
had a chance to put into place the necessary legal and institutional in-
frastructure. Just as some seventy years earlier, the Bolsheviks had 
forced a rapid transformation of society, the neoliberals now forced 
another rapid transformation, with disastrous results. The people of 
the country had been promised that once market forces were un-
leashed, the economy would boom: the inefficient system of central 
planning, that distorted resource allocation, with its absence of incen-
tives from social ownership, would be replaced with decentralization, 
liberalization, and privatization. 
There was no boom. The economy shrank by almost half, and 
the fraction of those in poverty (on a four-dollar-a-day standard) in-
creased from 2 percent to close to 50 percent. While privatization led a 
few oligarchs to become billionaires, the government did not even 
have the money to pay poor pensioners their due—all this in a coun-
try rich with natural resources. Capital market liberalization was sup-
posed to signal to the world that this was an attractive place to invest; 

---

Foreword [ xiii ] 
but it was a one-way door. Capital left in droves, and not surprisingly. 
Given the illegitimacy of the privatization process, there was no social 
consensus behind it. Those who left their money in Russia had every 
right to fear that they might lose it once a new government was in-
stalled. Even apart from these political problems, it is obvious why a 
rational investor would put his money in the booming U.S. stock mar-
ket instead of a country in a veritable depression. The doctrines of cap-
ital market liberalization provided an open invitation for the oli-
garchs to take their ill-begotten wealth out of the country. Now, albeit 
too late, the consequences of those mistaken policies are being real-
ized; but it will be all but impossible to entice the capital that has fled 
back into the country, except by providing assurances that, regardless 
of how the wealth is acquired, it can be retained, and doing so would 
imply, indeed necessitate, the preservation of the oligarchy itself. 
Economic science and economic history have come to recognize 
the validity of Polanyi's key contentions. But public policy—particu-
larly as reflected in the Washington consensus doctrines concerning 
how the developing world and the economies in transition should 
make their great transformations—seems all too often not to have 
done so. As I have already noted, Polanyi exposes the myth of the free 
market: there never was a truly free, self-regulating market system. 
In their transformations, the governments of today's industrialized 
countries took an active role, not only in protecting their industries 
through tariffs, but also in promoting new technologies. In the United 
States, the first telegraph line was financed by the federal government 
in 1842, and the burst of productivity in agriculture that provided the 
basis of industrialization rested on the government's research, teach-
ing, and extension services. Western Europe maintained capital re-
strictions until quite recently. Even today, protectionism and govern-
ment interventions are alive and well: the U.S. government threatens 
Europe with trade sanctions unless it opens up its markets to bananas 
owned by American corporations in the Caribbean. While sometimes 
these interventions are justified as necessary to countervail other gov-
ernments' interventions, there are numerous instances of truly un-
abashed protectionism and subsidization, such as those in agriculture. 
While serving as chairman of the Council of Economic Advisers, I saw 
case after case—from Mexican tomatoes and avocados to Japanese 
film to Ukrainian women's cloth coats to Russian uranium. Hong 
Kong was long held up as the bastion of the free market, but when 

---