The Schools White Paper

3249071042
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 271
9. I uphold the right to freedom of belief and understand the desire of parents to bring up their children
with the family’s beliefs. However, it is not the job of publicly funded schools to instil a religious faith in
children and the state is not obliged to provide schools catering for every shade of belief or philosophy. The
state has its own interest in ensuring that children grow up to be responsible and capable citizens. Schools
should, of course, teach about religion and philosophy but they should do so in an objective, critical, and
pluralistic manner.
10. We need to have all our children educated in schools that believe that concern for others is not a
Christian virtue, or a Jewish or Islamic virtue, but a human virtue; and where all the faiths are equally
respected.
11. Of course, given the existence of so many religious schools in this country, it would be naive to think
that these can be abolished overnight but we should be aiming at admission policies that work towards
reintegrating these schools by requiring quotas for intakes to include a proportion of children of other faiths
and none. Admissions arrangements of faith schools must be more open.
12. Paragraph 1.5 of the consultation particularly welcomes comments on how the requirement to give
priority to looked-after children might apply in relation to faith schools.
13. Assessment of whether a particular looked-after child should be treated as being of their particular
faith should be waived and faith schools should be required to give looked-after children priority irrespective
of faith.
14. Selection on religious grounds should be phased out. In the interim it should be restricted and there
should be a nationally fixed quota of places in faith schools available to children of other/no faith.
Remove the Changes that Give Double Preferences to Parents Who Want Grammar Schools
15. The current Code requires that, in areas where there are grammar schools, parents should have to
express a preference as otherwise it is “unfair to parents who only want a place at a non-selective school”.
It is very disappointing that the Draft Code reverses this requirement when it says “it is good practice for
parents to be able to know the outcome of selective tests before the closing dates for application to schools
under co-ordinated schemes”. This eVectively means that parents who want grammar schools get two
preferences if their children fail the grammar school test. This is unfair.
16. The original requirement in the Code which seeks fairness for parents who are only seeking a place
at a non-selective school should be re-instated.
17. The system is also unfair as parents of those children who pass the grammar school test have the
advantage of knowing further in advance which school their children are going to, unlike parents who have
to rely on the later outcome of co-ordinated schemes.
18. In selective areas such as Kent, schools taking all abilities have required parents to put them as “first
preference first” so that they can give priority to parents who want all ability schools. The draft refers to
this as “not working well where there is an element of selection by ability or aptitude”. If selection were
ended there would be no need for all ability schools to implement this policy and equal preference
throughout co-ordinated schemes would be fairer.
Fair Banding
19. Fair banding—placing applicants into ability bands on the basis of non-verbal reasoning tests and
admitting a representative proportion from each band—is a way of ensuring the intake of a school is
genuinely comprehensive. I understand this has been successful in the case of Thomas Telford School but
would only be possible in oversubscribed schools. However, that would be precisely the place to start—but
see below on random allocation.
Use of a “Lottery” or “Random Allocation” System for Oversubscribed Schools
20. The idea of adopting a lottery, or random allocation, for heavily oversubscribed admissions is an
interesting one, that does have the good intention of trying to avoid social segregation. Pulling names out
of a hat overcomes the advantage some pupils have over others. However, it can also mean that some
students do not get into their nearest school. Therefore any “lottery” system would need to be within a
catchment area that keeps the intake fairly local but is wide enough to avoid the problem in some areas of
parents buying up the houses near the most desirable schools. This idea might be less necessary if the concept
of fair banding were adopted for oversubscribed schools. Conversely, random allocation would be less
bureaucratic and not likely to be seen as “social engineering”.
21. I am very attracted to the idea of a lottery but it needs further testing and exploration to check that
it can, in practice, work both fairly and maintain schools with a local connection. The idea has not been
suYciently explored in the Draft Code.

---

3249071042
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 272
Education and Skills Committee: Evidence
Negative Impact of “Choice” Policy on Admissions
22. The word “choice” is often used by ministers. However, when the real meaning of the policy behind
this seductive word is unravelled (who wouldn’t want to be able to choose if something better is on oVer?)
it is not compatible with an objective and fair national admissions policy. Is it possible or desirable for there
to be competition in state education so that all people can have such a choice? To have choice for everyone,
you have to have spare capacity so that the “best” schools don’t become oversubscribed.
23. The dogma of choice conspicuously fails to answer questions like “Who ends up going to the least
desirable schools?”. In oversubscribed schools, the satisfaction of one person’s choice necessarily denies that
of another. If everyone is allowed to choose, schools would have to rapidly expand and contract as they fell
in and out of people’s favour. In practical terms this is certainly both wasteful and ineYcient and probably
impossible which is why talk of choice for all is, in fact, illusory.
24. The impracticality of essential institutions like schools operating at spare (and varying) capacity
means that some people won’t get to choose as the most desired schools fill up. The “choice agenda” is also
incompatible with social justice on the grounds that some people are better equipped to make choices than
others. What about the children who don’t have a savvy parent to negotiate the education market on
their behalf?
25. Parents don’t really want the anxiety of trying to get their children into the “best” schools. What they
really want is for their local school to be of a high standard. I am frequently contacted by anxious parents
going through the Local Education Authority appeal process, who rarely succeed. It is a myth that the
mirage of “choice” drives up standards.
26. People just want quality local schools that they can rely on and as former Education Secretary Estelle
Morris recently said on the Today Programme
105
this is what the extra investment in education should be
going towards.
End Selection at 11 and the Local Grammar School Ballot System
27. Government policy is that if local people want to keep academic selection at age 11, then this justifies
or somehow makes acceptable its continued existence. However, whatever the outcome of a local ballot, the
existence of academic selection at age 11 remains an unfair and unacceptable reality for those children who
are subsequently branded a failure at age eleven.
28. Academic selection at 11 should be ended because it is unfair and detrimental to the esteem of
individual children who fail the test and there is no evidence that it produces better results overall.
Withdraw the Facility for State Funded Schools to Admit Pupils on the Basis of Aptitude Tests
29. In its response to the Education and Skills Committee, the Government suggests that it is possible to
screen out any incidental “ability eVect” of aptitude tests by ensuring the pupils selected are spread across
the whole ability range.
106
However, there is not an explanation of a means by which aptitude can be assessed
without reference to ability. The facility for state funded schools to admit pupils on the basis of aptitude
tests should be withdrawn. This would also assist with reducing the burden of testing on children.
Strengthen the Draft Code on Interviewing
30. The current Code is very clear and states that:
“no parents or children should be interviewed as any part of the application or admission process,
in any school except a boarding school”.
However, the Draft Code contains the potentially weaker formulation:
“It is poor practice to interview parents or children as any part of the application or admission
process in any school except a boarding school”.
31. This change should be reversed and the original formulation used. It should be explicit that
interviewing of parents or children should not take place rather than just describing this as poor practice
(except for boarding schools interviewing solely for the purpose of assessing the suitability of the child for
a boarding place).
105
Today 28 September 2005 interviewed by John Humphries.
106
http://www.dfes.gov.uk/sacode/pdf/Cm6349.pdf

---