The Schools White Paper

3249071042
Page Type [O]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Education and Skills Committee: Evidence
Ev 275
http://www.oph.fi/english/page.asp?path%447,488,36263
The website also has a page on the factors behind the good literacy performance of the Finnish youth,
for example: http://www.oph.fi/english/pageLast.asp?path%447,488,36263,36266
I hope that this gives you suYcient information for your purposes.
Christine Gillie
Social Policy Section
December 2005
Memorandum submitted by the General Teaching Council (GTC)
1. Introduction
1.1 The General Teaching Council (GTC) welcomes the opportunity to submit evidence on the White
Paper, Higher Standards, Better Schools for All. The GTC has a statutory remit to contribute to the
improvement of standards of teaching and the quality of learning.
1.2 Our submission focuses on those areas where the GTC has expertise and accumulated evidence
and analysis.
1.3 In examining the White Paper, the GTC’s principal concern is to evaluate whether the proposals will
in fact “raise standards for all especially amongst the least advantaged”. The correlation between under
achievement and social class, gender, ethnicity and deprivation is more severe in England than in many other
countries. We have serious concerns that the proposals do not currently contain the right balance of
measures to make real progress on the most intractable of all education issues—the attainment gap.
Furthermore, pockets of extreme deprivation in relevantly aZuent urban and rural areas need to be
better targeted.
1.4 There is clear evidence from Ofsted and others that it is not school structures that have the foremost
influence on outcomes for pupils. It is the quality of teaching and learning, institutional and professional
leadership, the curriculum oVer, parent/carer engagement and resourcing that make the diVerence.
1.5 The White Paper proposals do not, in combination, place suYcient weight on these factors and so
will not deliver an entitlement for all pupils to excellence and equity in either provision or outcomes. The
opportunity to make the diVerence for those children who are least well-served by the system is only half-
grasped.
1.6 We share the Government’s objective to promote the best possible educational provision and
outcomes for all pupils but fear that the proposals on school structures cut across that objective.
1.7 We propose a series of measures that still deliver flexibility and authority to the local community and
schools. However, our proposals focus more squarely on the goal of entitlement for all pupils to high quality
provision tailored to their needs.
Summary of Recommendations:
—
Greater incentives to collaborate across institutions.
—
Admissions policies that provide equitable access to high quality provision.
—
New providers to demonstrate how they will enhance provision for all children and have a positive
impact on disadvantaged children.
—
Further resources, including higher staYng ratios, targeted at pupils at highest risk of under-
achievement.
—
Universal access to continuing professional development for all teachers and staV.
—
A commitment to extending expertise in special educational needs throughout the system and to
all staV.
—
A realignment of accountability of schools from the centre to release local influence.
—
Support for families in poverty and with low literacy and numeracy to engage with their child’s
school.
—
Greater clarity in local and national accountability and monitoring combined with a central focus
on pupil outcomes.

---

3249071043
Page Type [E]
27-01-06 01:14:12
Pag Table: COENEW
PPSysB
Unit: PAG1
Ev 276
Education and Skills Committee: Evidence
2. The Improvement of Teaching and Learning for All
2.1 The White Paper relies on the ability of Specialist and Academy schools to deliver quality, raise
standards and influence other schools for the good. However, as yet, there are no unequivocal evaluation
findings or data to support this reliance.
2.2 Some of the most important success factors, such as “whole-school ethos”, are reported to be the most
diYcult to transfer, whereas certain processes such as the use of curriculum models, or performance data
monitoring strategies, can be more easily transferred.
108
2.3 Other research into school improvement indicates that schools respond better to participating in joint
projects to support learning rather than models where the “strong” support the weak.
109
Research evidence
2.4 The expansion of the numbers of Specialist schools, specialisms and Academies, without in-depth
parallel research, leaves major questions unanswered. More research is needed on how their distinct ethos
and ability to innovate can be sustained; what impact they have on the local area, and on disadvantaged
pupils; and the impact of enhanced funding in comparison to other schools.
Collaboration
2.5 Research evidence
110
indicates that collaboration between providers is more likely to transfer eVective
practice than central determination. Collaboration across the system can be an essential safeguard against
inequitable provision and helps to spread and scale up best practice.
2.6 The White Paper does not give schools real incentives to act in collaboration to achieve better
outcomes across a whole local area. This is a weakness that should be remedied. Instead it focuses on a
market mechanism to remedy local failure, support for quasi mergers in areas where entrepreneurialism is
greatest and on the economies of scale which can be produced through forms of federation. The experience
of the health sector should be examined for the extent to which mergers and the creation of multi-hospital
Trusts has liberated good practice.
Variations in Attainment
2.7 In secondary education, variations within schools remain greater than those between schools.
111
2.8 The test of whether a school or group of schools is successful or high performing, must be the extent
to which it secures high attainment of all groups of pupils and has a positive impact on overall attainment
in an area, analysed by ethnicity and gender as well as by using a robust and highly localised index of social
deprivation.
2.9 This means that output measures must not be distorted by excluding tranches of pupils from schools
or from tests and exams.
Replacing failing schools
2.10 There is a risk that using market mechanisms will move failure around the system rather than
tackling it, accentuating the divide between the most and least advantaged families and pupils.
2.11 It must be a requirement that any new form of provision, whether a Trust, Trust Group, Academy
or federation, can demonstrate that the attainment and well-being of all groups of pupils within an area will
be improved through its creation or expansion.
2.12 One role of the School Improvement Partner (SIP) is to support schools in using pupil data to
evaluate the school’s eVectiveness. As well as examining data on gender and ethnicity, local social
deprivation and the numbers of children with special educational needs should be taken into account.
3. Measures to Target Under-achievement
3.1 The GTC believes the Government is on strong ground in proposing a number of measures to support
pupils at highest risk of under-achievement. Evidence is available that certain forms of sustained additional
provision
112
are eVective in tackling the persistent correlations between socio-economic status, gender and
ethnicity and attainment.
108
Judkins, M and Rudd, P (2005). Evaluation of high performing specialist schools. Paper presented at BERA Annual
Conference, University of Glamorgan, Pontypridd, 15–17 September.
109
Fielding M et al, (2005) Factors influencing the transfer of good practice DfES.
110
Fielding M et al, op cit.
111
OECD (2001) Knowledge and skills for life: First Results from Pisa 2000.
112
For example, family literacy and numeracy and reading recovery.

---