Varieties of Religious Experience: a study in Human Nature, Centenary Edition

376

THE  VARIETIES  OF  RELIGIOUS  EXPERIENCE

almost  appalled  at  the  amount  of  emotionality  which  I  find  in  it.

After so much of this, we can afford to be dryer and less sympath-

etic in the rest of the work that lies before us.

The sentimentality of many of my documents is a consequence

of  the  fact  that  I  sought  them  among  the  extravagances  of  the

subject.  If  any  of  you  are  enemies  of  what  our  ancestors  used  to

brand as enthusiasm, and are, nevertheless, still listening to me now,

you have probably felt my selection to have been sometimes almost

perverse, and have wished I might have stuck to soberer examples.

I reply that I took these extremer examples as yielding the profounder

information.  To  learn  the  secrets  of  any  science,  we  go  to  expert

specialists, even though they may be eccentric persons, and not to

commonplace  pupils.  We  combine  what  they  tell  us  with  the  rest

of  our  wisdom,  and  form  our  final  judgment  independently.  Even

so  with  religion.  We  who  have  pursued  such  radical  expressions

of it may now be sure that we know its secrets as authentically as

any  one  can  know  them  who  learns  them  from  another;  and  we

have next to answer, each of us for himself, the practical question:

what are the dangers in this element of life? and in what proportion

may it need to be restrained by other elements, to give the proper

balance?

But  this  question  suggests  another  one  which  I  will  answer

immediately  and  get  it  out  of  the  way,  for  it  has  more  than  once

already  vexed  us.

1

  Ought  it  to  be  assumed  that  in  all  men  the

mixture of religion with other elements should be identical? Ought

it,  indeed,  to  be  assumed  that  the  lives  of  all  men  should  show

identical religious elements? In other words, is the existence of so

many religious types and sects and creeds regrettable?

To these questions I answer “No” emphatically. And my reason

is that I do not see how it is possible that creatures in such different

positions and with such different powers as human individuals are,

should have exactly the same functions and the same duties. No two

of us have identical difficulties, nor should we be expected to work

out identical solutions. Each, from his peculiar angle of observation,

takes in a certain sphere of fact and trouble, which each must deal

with  in  a  unique  manner.  One  of  us  must  soften  himself,  another

1

For example, on pages 109, 130, 260, above.

---

CONCLUSIONS

377

must  harden  himself;  one  must  yield  a  point,  another  must  stand

firm,  —  in  order  the  better  to  defend  the  position  assigned  him.

If an Emerson were forced to be a Wesley, or a Moody forced to be

a  Whitman,  the  total  human  consciousness  of  the  divine  would

suffer. The divine can mean no single quality, it must mean a group

of qualities, by being champions of which in alternation, different

men may all find worthy missions. Each attitude being a syllable in

human nature’s total message, it takes the whole of us to spell the

meaning out completely. So a “god of battles” must be allowed to

be the god for one kind of person, a god of peace and heaven and

home, the god for another. We must frankly recognize the fact that

we live in partial systems, and that parts are not interchangeable in

the  spiritual  life.  If  we  are  peevish  and  jealous,  destruction  of  the

self  must  be  an  element  of  our  religion;  why  need  it  be  one  if  we

are good and sympathetic from the outset? If we are sick souls, we

require a religion of deliverance; but why think so much of deliver-

ance, if we are healthy-minded?

1

 Unquestionably, some men have

the completer experience and the higher vocation, here just as in

the  social  world;  but  for  each  man  to  stay  in  his  own  experience,

whate’er it be, and for others to tolerate him there, is surely best.

But, you may now ask, would not this one-sidedness be cured if

we should all espouse the science of religions as our own religion?

1

From this point of view, the contrasts between the healthy and the morbid mind, and

between  the  once-born  and  the  twice-born  types,  of  which  I  spoke  in  earlier  lectures  (see

pp.  129–133),  cease  to  be  the  radical  antagonisms  which  many  think  them.  The  twice-

born look down upon the rectilinear consciousness of life of the once-born as being “mere

morality,”  and  not  properly  religion.  “Dr.  Channing,”  an  orthodox  minister  is  reported  to

have said, “is excluded from the highest form of religions life by the extraordinary rectitude

of his character.” It is indeed true that the outlook upon life of the twice-born — holding as

it does more of the element of evil in solution — is the wider and completer. The “heroic”

or  “solemn”  way  in  which  life  comes  to  them  is  a  “higher  synthesis”  into  which  healthy-

mindedness and morbidness both enter and combine. Evil is not evaded, but sublated in the

higher religions cheer of these persons (see pp. 47–52, 362–365). But the final consciousness

which  each  type  reaches  of  union  with  the  divine  has  the  same  practical  significance  for

the  individual;  and  individuals  may  well  he  allowed  to  get  to  it  by  the  channels  which  lie

most open to their several temperaments. In the cases which were quoted in Lecture IV, of

the  mind-cure  form  of  healthy-mindedness,  we  found  abundant  examples  of  regenerative

process. The severity of the crisis in this process is a matter of degree. How long one shall

continue to drink the consciousness of evil, and when one shall begin to short-circuit and

get  rid  of  it,  are  also  matters  of  amount  and  degree,  so  that  in  many  instances  it  is  quite

arbitrary whether we class the individual as a once-born or a twice-born subject.

---