European Humanities University

79
Characteristics of the Borderland Legal Conscience: the Ukrainian Variant of the Idea of Federalism
Taking  into  account  these  provisions  of  the  UPR  Constitution  it  is  possible  to  say, 
that they are close in spirit to liberal ideas of personal autonomy. The Charter of the state 
system of the UPR defines the state as a public union. Nevertheless, the political practice 
of 1916-1918 showed certain evolution of views of adherents of federalism regarding the 
parity of rights of the state and rights of an individual to national-cultural self-determi-
nation.
From the idea of personal autonomy and cultural-territorial autonomy Ukrainian in-
tellectuals moved to the idea of national sovereignty. V.V. Ivanovsky spoke about sover-
eignty as a feature of power which testifies to the maturity of a certain public union. Oc-
currence in national movement of demands of territorial autonomy testified to qualitative 
changes of national self-identification and rooting of the idea of the domination of rights 
of the civil union in the state. The national state practically turned into a liberal model of 
the social union: a set of individuals, social groups united by supreme power. However, 
public groups are formed not under the state influence but are a result of the process of 
activity of civil society.
The idea of autonomy and federalism is founded in the liberal idea of community as 
a subject of law. During the Enlightenment the nation acquired features of the subject 
of world policy and in the Õ²Õ century after a wave of national-liberation movement in 
Austria-Hungary  and  Russia  it  received  features  of  the  subject  of  law.  M.M.  Kovalevsky 
expressed similar views in his lectures on state theory. 
According to M.M. Kovalevsky, formation of a state is a historical process which pro-
vides for the change of several forms of community: people – land – political formation – 
world federation. The base position of the state system in the given scheme is the over-
coming of the contradiction between equality and freedom. Equality assumes rejection of 
the idea to live at the cost of conquering Another, thus, repeating the principle of histori-
cal social development insisted upon by adherents of social Darwinism. However, M.M. 
Kovalevsky offered the idea of solidarity as an original moral principle of self-regulation 
of a certain community or a union of communities.
Using M.M. Kovalevsky’s concept as the basis, it is possible to claim that Ukraine dur-
ing the times of revolutions of 1917 moved to the level “land - political formation”. Ter-
ritorial autonomy and then demands to create a sovereign state are a step of development 
of  the  “solidarity”  idea,  meaning  “solidarity”  with  other  nations  in  the  right  to  self-de-
termination, to the country’s own form of political formation. “Solidarity”, according to 
M.M. Kovalevsky, in the form of social institutes, public orders, and political dynamics of 
changes finds its bright echo in historical processes and political practice of 1917-18.
The concept of “solidarity” as an integral element of progress and the moving force 
of transformation of the state system was also discussed in the works of B.A. Kistjakivsky. 
State power in a constitutional state “is linked to the people”, they make common cause 
in  the  achievement  of  the  main  purpose  of  social  life,  i.e.,  to  guarantee  full  rights  and 
personal freedoms. The constitutional state “is an example of solidarity of state power 
and the people”.

---

80
Andrey Artemenko
People’s representation in the constitutional state enables “to place the state on the 
strong ground of social unity” but this social unity should contain space for national com-
munity. B.A. Kistjakovsky believes that people’s representation combined with the idea of 
national representation creates conditions for public solidarity. Thus, the idea of personal 
autonomy can serve as a variant of elimination of the national conflict and achievement 
of social solidarity.
Positions of M.P. Dragomanov, M.S. Grushevsky and B.A. Kistjakivsky concerning the 
ethnic question were very similar. However, there was a difference in the general dialectics 
of the parity of the universal and the national. This affected the solution of the question 
of national autonomy and federation as a state system which corresponds to the principle 
of a free choice by the citizen of any national community to belong to. In the conditions 
of gradual sociopolitical transformations, problems of the solution of the Ukrainian ques-
tion were not separated from the general question regarding the reorganization of the 
state on the basis of equality of nationalities and regions. National-territorial autonomy 
was considered by the Ukrainian adherents of liberal ideology a natural step in liberaliza-
tion of human rights to self-determination. Nevertheless, the liberal movement of Russia 
and Austria saw in this a feature of separatism. P.B. Struve openly criticized the position 
of progressivists on the pages of the newspaper “Russkaja Ideja” (“Russian Idea”). In his 
article “Obshcherusskaja kultura i ukrainsky partikulyarizm”
12
 the Russian liberal analyzes 
the demands of Ukrainians viewing them as a threat to the unity of Russian society; he 
also studies the demands of cultural and educational character treating them as destruc-
tive tendencies which should be stopped. Peculiar understanding of “solidarity” by the 
right wing of Russian liberals put him into an open opposition to the national movement 
in Russia. Great Russian liberals saw in social changes at the beginning of the XX century 
a transition not to a liberal-democratic model of the state but a replacement of the order 
from centrist-bureaucratic to constitutional-centrist.
Elimination of the opposition which developed among adherents of liberal ideology 
due to their different attitude to the ethnic question, in the opinion of L. Yurkevich, was 
possible only under the condition of elimination of radicalism of both parties. He paid 
attention to the concept of “national pride” which is “free from the feeling of superior-
ity over neighboring peoples”. L. Yurkevich offered his own concept of social solidarity 
which consisted in the understanding of the role of the middle class as a moving force of 
social progress. The middle class specifically creates the basis for the rise of society culture 
common to all social classes. The middle class “stays away from class differentiation and 
is the closest to people”
13
; therefore, the middle class serves as the foundation of universal 
solidarity and can be used to overcome the opposition of “historical” and “non-historical 
nations”. The idea of the middle class as a carrier of the organizing culture leads to the 
development of the concept of synthetic national culture that is free from contradictions 
of social character.

---