2016–2017 Double Issue

 
82
 
problem in the classical kenning system: while 
it is  often  assumed that the referent  of 
SPEAR
 
exists  in  the  system  as  a  separate  and 
distinguishable  entity,  in  reality  it  is  poorly 
distinguished  by  formal  means  alone.  It  does 
not seem to have developed a  kenning-model 
that  is  stable  and  unique  to  it,  which  is 
necessary  to  prove  any  referent’s  existence. 
Meissner  (1921:  145)  says  this  explicitly: 
“Kenningar  des  Speers  sind  [...]  von  den 
Schwertkenningar nicht immer mit Sicherheit 
zu  sondern”  [‘It  is  not  always  possible  to 
reliably  distinguish  between  the  kennings  for 
SPEAR 
and  those  for 
SWORD
’].  The  material 
indeed shows that some basewords for alleged 
kennings for 
SPEAR
 are identical to those used 
for kennings of 
SWORD
, while other basewords 
that seem to denote either a 
SPEAR
 or an 
ARROW
 
are  in  fact  identical  to  typical 
BAD  WEATHER
 
basewords  for  kennings  of 
BATTLE 
(e.g.  él 
[‘snow-shower’]),
 
further  complicating  the 
distinction. This is because even in the case in 
which  such  a  baseword  is  used  with  a 
determinant  that  is  a  heiti  for 
PART  OF  BOW
 
(resulting in a hypothetical model ‘projectile of 
bow-part’,  where  ‘projectile’  prime  is 
extracted  from  a  ‘bad  weather’  word,  where 
e.g. rain droplets are ‘seen’ as projectiles, and 
the model meaning 
ARROW
), this  heiti  can be 
understood as simply a heiti for 
BOW
. Thus, in 
the  case  of  a  suspected 
ARROW
  kenning,  a 
determinant  that  ‘wants’  to  be  recognized  as 
PART OF BOW
, will nevertheless be recognized 
by  default  as  simply  a 
WEAPON
  determinant, 
and the detected model will be ‘bad weather of 
weapon’,  i.e.  a  core  kenning-model  for 
BATTLE
,  not  the  hypotheticial  ‘projectile’ 
model for 
ARROW
. 
This means that any kenning that intends to 
be a kenning for 
SPEAR 
is always in danger of 
being misidentified as either one for 
SWORD
 or 
for 
BATTLE
, and the system of kennings has no 
internal way out of this conundrum, not having 
developed a list of basewords and determinants 
from  which  the  combination  would  yield  a 
uniquely  recognizable  kenning-model  for  it. 
And  our  poet  is  clearly  aware  of  this, 
attempting a system-external way (i.e. one not 
relying  exclusively  on  baseword/determinant 
variation) to resolve the ambiguity. 
Helgi  Harðbeinsson’s  spear  is  mentioned 
twice in stanza 7, each time referring to it with – 
necessarily,  as  we  have  just  discussed  –  a 
SWORD
  kenning:  the  first  is  the  above-
mentioned  hring-þollr  (itself  mistakable  for 
the  kenning  of 
MAN
/
WARRIOR
),  the  second  is 
sára-teinn  [‘tooth  of  wounds’].  And  to  the 
latter he attaches an epithet, an agreed adjective 
breiðr [‘broad’] (7.3 sáratein breiðan). This is 
remarkable because this epithet is specifically 
used  for  spears,  e.g.  in  the  famous  words  of 
Grettir’s brother Atli in Grettis saga 45 as he 
is being killed with a broad-tipped spear: Þau 
tíðkast nú, in breiðu spjótin [‘They are quite in 
vogue these days, those broad-tipped spears’]. 
What is also remarkable is that the reason this 
particular adjective is picked is purely formal, 
that is, the adjective is picked with the specific 
aim of solving the problem of kenning-system 
ambiguity, and its choice is not driven by the 
actual  words  of  Laxdæla,  which  in  fact  it 
contradicts. While the spear that killed Atli in 
Grettis saga is indeed broad, the one that Helgi 
Harðbeinsson  kills  Bolli  with  is  specifically 
described  as  ‘long’:  Helgi  Harðbeinsson  ok 
hafði í hendi spjót þat, er alnar var lǫng fjǫðrin 
[‘And now Helgi son of Hardbein held a spear 
in his hands, one such that had a blade a whole 
ell long’] (Laxdæla 55). Had our poet picked 
the  saga  word,  his  attempt  to  solve  the 
ambiguity would have failed, as ‘long’ would 
be  assumed  to  reinforce  the  reading  of  the 
kenning  in  question  as 
SWORD
.  By  picking 
breiðr, the poet provides the reader/hearer with 
a trigger to overrule the basic kenning pattern 
recognition 
rule, 
proving 
his 
in-depth 
awareness both of a particular problem within 
the  traditional  system  and  of  the  system-
compliant way this problem might be bypassed. 
Features Retained from Classical dróttkvætt 
As  we  noted  above,  despite  the  features 
discussed thus far, the poet’s attempt to imitate 
classical dróttkvætt is largely successful. This 
is  due  to  the  retention  of  many  key  features, 
besides the reproduction of the obvious bulk of 
metrical  rules  regarding  alliteration,  stem-
rhyme,  use  of  the  close,  pairing  of  odd  and 
even  lines,  syllable  count  (even  if  with  18
th
-
century  syllables),  prosodic  structure  of  the 
fillers of the various positions and so forth. 
One  particularly  famous  quirk  of  classical 
dróttkvætt  is  its  split-sentence  technique 
(sometimes called ‘intercalation’): in the flow 
of  the  verse,  sentence  A  can  suddenly  be 

---