Azərbaycan Hüquqçular Assosiasiyası azərbaycan respublikasinin
Yüklə 3,88 Mb. Pdf görüntüsü
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Maddo 57. Mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxslər
hüquqi şəxsə vurulmuş zərərin əvəzi kimi aşağıdakıları ödəmək vəzifəsini qoya bilər: -
çarəsizlikdən məcburi iş buraxma müddəti üçün və ya başqa maaşlı işin görüldüyü müddət üçün İşçiyə ödənilən haqqm əvəzini; -
Qeyd olunan hallarda vəzifəli şəxsdən tutulan məbləğin miqdarı ilə bağlı məsələ Azərbaycan Respublikasmın Əmək Məcəlləsinin 196-cı maddəsi ilə tənzimlənir. Əmək Məcəlləsinin 195-ci maddəsinə əsasən, işəgötürən əmək müqaviləsinə qanunsuz və əsassız xitam verilməsi nəticəsində məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş qətnaməsi (qərarı) olduqda, işçiyə vurulan ziyana görə tam maddi məsuliyyət daşıyır. Həmin Məcəllənin 290-cı maddəsinə əsasən isə, işəgötürən əmək münasibətləri prosesində işçiyə vurduğu mənəvi ziyana görə maddi məsuliyyət daşıyır. Mənəvi ziyan vurulduğunu iddia edən işçi həmin ziyana görə iddiasmın məbləğini ərizəsində göstərməlidir. İşçiyə dəyən mənəvi ziyanın pul hesabı ilə məbləği onun ərizəsi əsasında vurulan mənəvi ziyanm ictimai təhlükəlilik dərəcəsinə, işçinin və işəgötürənin şəxsiyyətinə, işin faktiki hallarma və ədalətli qərar qəbul edilməsi üçün zəruri olan digər obyektiv hallara uyğun olaraq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir. Yuxanda göstərilən normanm göstərişinə görə, «işçiyə vurulmuş mənəvi ziyan» dedikdə, işəgötürən və ya onun tabeçiliyində olan vəzifəli şəxs tərəfindən hər hansı üsulla işçinin şərəf və ləyaqətinin ləkələnməsi, alçaldılması, ona böhtan atılması, şəxsiyyətinin təhqir edilməsi, kollektiv arasında gözdən salmraası məqsədilə barəsində həqiqətə uyğun olmayan, yalan məlumatlar yayılması, habelə mənəviyyatına, əxlaq normalarına, milli qürur hissinə, etiqadına zidd olan digər əməllər və hərəkətlər başa düşülür. 4.
hazırlıq mərhələsində prosesə eəlb edilməsi məqsədəmüvafiq olardı. Lakin bu, həmin məsələnin məhkəmədə işə baxılmasının gedişində həll olunmasmı istisna etmir. Məhkəmə araşdırmasımn gedişində hakim bu qənaətə gəlsə ki, çarəsizlikdən iş buraxma müddəti və ya aşağı maaşlı işin görüldüyü müddət üçün işçiyə ödənilən haqqm əvəzi və yaxud işçiyə vurulan mənəvi zərərə görə ona ödənilən haqqm əvəzi vəzifəli şəxsdən tutulmalı deyil, bunu qətnamədə əsaslandırmalıdır. 5.
olunması onu eyni zamanda cavabdehin nümayəndəsi kimİ prosesdə iştirak etmək hüququndan məhrum etmir. Bu zaman vəzifəli şəxsin həm üçüncü şəxs, həm də cavabdehin nümayəndəsi kimi prosessual hüquqları təmin olunmalıdır. İşçinin qanunun aşkar surətdə pozulması ilə işdən çıxanimasmda təqsirli olan vəzifəli şəxsdən şərh olunan maddədə göstərilən haqqın tutulması ilə bağlı tələb həm də təşkilatm işçini könüllü olaraq öz işİnə və ya əvvəlki vəzifəsinə bərpa etdiyi hallarda da məhkəmə baxışınm predmeti ola bilər. Bu halda işçinin işdən çıxarılmasmm və ya başqa işə keçirilməsinin qanunun aşkar surətdə pozulması ilə edilib-edilməməsi məsələsini həll edərkən, məhkəmə işçinin işə və ya vəzifəsinə bərpa olunmasmın əsaslığmı yoxlamağa haqlı deyil. 6.
Zərərin vurulmasının aşkar olunduğu gün işçinin qanunun aşkar surətdə pozul 75
ması ilə işdən çıxarıldığı və ya başqa vəzifəyə keçirildiyi, məhkəmə qətnaməsinin icrasının gecikdirildiyi hallarda isə işə bərpa qətnamənin icra olunmaq üçün vəzifəli şəxsin sərəncamma daxil olduğu gün hesab edilir.
qərarının tərəflərdən birinə münasibətdə onun hüquq və vəzifələrinə təsir göstərə bildiyi halda, artıq başlamış prosesə İddiaçının və ya cavabdehin tərəfində öz şəxsi maraqlarmın müdafiəsi üçün daxil olan şəxslərdir. Mübahisə predmeti ilə bağlı müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxsləri aşağıdakı cəhətlər fərqləndirir: 1)
münasibətinin subyektləri deyillər. Yol-nəqliyyat qəzası nəticəsində nəqliyyat xidməti şirkətinə məxsus olan taksi yolu keçən vətəndaşı vuraraq ona bədən xəsarəti yetirir. Mülki qanunvericilik yüksək təhlükə mənbəyinin vurduğu ziyana görə məsuliyyəti onun sahibinin üzərinə qoyduğu üçün, bu işdə iddiaçı səhhətinə ziyan vurulmuş vətəndaş, cavabdeh isə, yüksək təhlükə mənbəyinin sahibi, başqa sözlə desək, nəqliyyat xidməti göstərən təşkilatdır. İddiaçı və cavabdeh səhhətə vurulmuş ziyanla bağlı, cavabdehlə üçüncü şəxs isə əmək münasibətlərindən yaranan hüquq münasibətləri ilə bağhdu-lar; 2)
(iddiaçı və ya cavabdeh) arasmda maddi-hüquqi münasibətlər mövcud deyil; 3)
mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxsin prosesdə iştirakmm əsası kimi onun işdə maddi-hüquqi marağmm olması çıxış edir. Bu, əksər hallarda ona qarşı reqress iddianın verilməsinin mümkünlüyü ilə bağlıdır. Məsələn, yuxarıda göstərilən nümunədə nəqliyyat xidməti göstərən təşkilatın avtomobilini idarə edən sürücünün vurduğu ziyanla bağlı iddia təmin edildikdə, təşkilat zərərçəkənə vurulan ziyanla bağlı ödənilən vəsaitin tutulması barədə avtomobilin sürücüsünə qarşı (onun təqsiri olduğu təqdirdə) reqress iddia qaldırıla bilər. Digər bir misal. Mülki qanunvericiliyə görə, təşkilat öz işçilərinin əmək (qulluq) 76 Yüklə 3,88 Mb. Dostları ilə paylaş:
|