Copyright notice

24 

C H A P T E R   O N E  

Subtractability of use 

Difficulty of 

excluding 

potential 

beneficiaries 

Low 

High 

Low 

Toll goods 

Private goods 

High 

Public goods 

Common-pool resources 

Figure  1.3  Four  basic  types  of  goods.  Source:  Adapted  from  V.  Ostrom  and 

E. Ostrom 1977, 12. 

from a finite total amount available for harvesting (E. Ostrom, Gardner, 

and Walker 1994; Aggarwal and Dupont 1999). When a fisher harvests 

a ton of fish, those fish are not available to any other fisher. 

EXCLUDABILITY AND THE FREE-RIDER PROBLEM 

When  the  benefits  of  a  good  are  available  to  a  group,  whether  or  not 

members of the group contribute to the provision of the good, that good 

is characterized by problems of excludability. Where exclusion is costly, 

those wishing to provide a good or service face a potential free-rider or 

collective-action problem (Olson 1965). Individuals who gain from the 

maintenance of an irrigation system, for example, may not wish to con-

tribute labor or taxes to maintenance activities, hoping that others will 

bear the burden. This is not to say that all individuals will free-ride when-

ever they can. A strong incentive exists to be a free-rider in all situations 

where potential beneficiaries cannot easily be excluded for failing to con-

tribute to the provision of a good or service. 

When it is costly to exclude individuals from enjoying benefits from an 

investment, private, profit-seeking entrepreneurs, who must recoup their 

investments through quid pro quo exchanges, have few incentives to pro-

vide such services on their own initiative. Excludability problems can thus 

lead to the problem of free-riding, which in turn leads to underinvestment 

in capital and its maintenance. 

Public  sector  provision  of  common-pool  resources  or  infrastructure 

facilities  raises  additional  problems  in  determining  preferences  and  or-

ganizing finances. When exclusion is low cost to the supplier, preferences 

are  revealed  as  a  result  of  many  quid  pro  quo  transactions.  Producers 

learn  about  preferences  through  the  consumers’  willingness  to  pay  for 

various  goods  offered  for  sale.  Where  exclusion  is  difficult,  designing 

mechanisms that honestly reflect beneficiaries’ preferences and their will-

---

25 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

ingness to pay is challenging, regardless of whether the providing unit is 

organized in the public or the private sphere. In very small groups, those 

affected are usually able to discuss their preferences and constraints on a 

face-to-face basis and to reach a rough consensus. In larger groups, deci-

sions about infrastructure are apt to be made through mechanisms such 

as voting or the delegation of authority to public officials. The extensive 

literature on voting systems demonstrates how difficult it is to translate 

individual preferences into collective choices that adequately reflect indi-

vidual views (Arrow 1951; Monroe forthcoming). 

Another attribute  of some goods  with excludability problems  is that 

once they are provided, consumers may have no choice whatsoever as to 

whether they will consume. An example is the public spraying of insects. 

If an individual does not want this public service to be provided, there 

are even stronger incentives not to comply with a general tax levy. Thus, 

compliance with a broad financing instrument may, in turn, depend upon 

the  legitimacy  of  the  public-choice  mechanism  used  to  make  provision 

decisions. 

SUBTRACTABILITY 

Goods and facilities can generate a flow of services that range from being 

fully  subtractable  upon  consumption  by  one  user  to  another  extreme 

where consumption by one does not subtract from the flow of services 

available to others. The withdrawal of a quantity of water from an irriga-

tion  canal  by  one  farmer  means  that  there  is  that  much  less  water  for 

anyone else to use. Most agricultural uses of water are fully subtractive, 

whereas many other uses of water—such as for power generation or navi-

gation—are not. Most of the water that passes through a turbine to gener-

ate power, for instance, can be used again downstream. When the use of 

a flow of services by one individual subtracts from what is available to 

others  and  when  the  flow  is  scarce  relative  to  demand,  users  will  be 

tempted to try to obtain as much as they can of the flow for fear that it 

will not be available later. 

Effective rules are required if scarce, fully subtractive service flows are 

to  be  allocated  in  a  productive  way  (E.  Ostrom,  Gardner,  and  Walker 

1994). Charging prices for subtractive services obviously constitutes one 

such allocation mechanism. Sometimes, however, it is not feasible to price 

services. In these instances, some individuals will be able to grab consider-

ably more of the subtractive services than others, thereby leading to non-

economic uses of the flow and high levels of conflict among users. 

Allocation rules also affect the incentives of users to maintain a system. 

Farmers located at the tail end of an irrigation system that lacks effective 

allocation rules have little motivation to contribute to the maintenance 

---