Copyright notice

22 

C H A P T E R   O N E  

know whether the rules related to a situation can be broadly classed as 

government property, private property, community property, or no prop-

erty which is an open-access setting (Bromley et al. 1992). Scholars in the 

legal  pluralist  tradition  have  strongly  criticized  these  categories  as  not 

being precise enough to understand the incentives facing participants and 

thus are inadequate as a foundation for public policy (Benda-Beckmann 

2001). They argue that an analyst needs to learn more about particular 

property rights that specify particular bundles of rights (such as the right 

to enter a state park versus the right to hunt deer in the same park) in 

much more detail than those broad categories of rights (Benda-Beckmann 

1995, 1997). 

A myriad of specific rules are used in structuring complex action arenas. 

Scholars have been trapped into endless cataloging of rules not related to 

a method of classification most useful for theoretical explanations. But 

classification  is  a  necessary  step  in  developing  a  science.  Anyone  at-

tempting to define a useful typology of rules must be concerned that the 

classification is more than a method for imposing superficial order onto 

an  extremely  large  set  of  seemingly  disparate  rules.  The  way  we  have 

tackled  this  problem  using  the  IAD  framework  is  to  classify  rules  ac-

cording to their direct impact on the working parts of an action situation 

(as will be discussed in chapters 6 and 7). 

Biophysical  and  Material  Conditions 

While a rule configuration affects all of the elements of an action situa-

tion, some of the variables of an action situation (and thus the overall set 

of incentives facing individuals in a situation) are also affected by attri-

butes of the biophysical and material world being acted upon or trans-

formed. What actions are physically possible, what outcomes can be pro-

duced, how actions are linked to outcomes, and what is contained in the 

actors’ information sets are affected by the world being acted upon in a 

situation. The same set of rules may yield entirely different types of action 

situations depending upon the types of events in the world being acted 

upon by participants. These “events” are frequently referred to by politi-

cal economists as the “goods and services” being produced, consumed, 

and allocated in a situation as well as the technology available for these 

processes. 

The  attributes  of  the  biophysical  and  material  conditions  and  their 

transformation are explicitly examined when the analyst self-consciously 

asks  a  series  of  questions  about  how  the  world  being  acted  upon  in  a 

situation affects the outcome, action sets, action-outcome linkages, and 

information sets in that situation. The relative importance of the rule con-

figuration and biophysical conditions structuring an action situation var-

---

23 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

ies dramatically across different types of settings. The rule configuration 

almost  totally  constitutes  some  games,  like  chess,  where  physical  attri-

butes  are  relatively  unimportant.  The  relative  importance  of  working 

rules to biophysical attributes also varies dramatically within action situa-

tions considered to be part of the public sector. Rules define and constrain 

voting behavior inside a legislature more than attributes of the biophysical 

world. Voting can be accomplished by raising hands, by paper ballots, by 

calling for the ayes and nays, by marching before an official counter, or 

by installing computer terminals for each legislator on which votes are 

registered. In regard to communication within a legislature, however, at-

tributes of the biophysical world strongly affect the available options. The 

principle that only one person can be heard and understood at a time in 

any one forum strongly affects the capacity of legislators to communicate 

effectively with one another (see V. Ostrom 1987). 

Considerable academic literature has focused on the effect of attributes 

of goods on the results obtained within action situations. A key assump-

tion made in the analysis of a competitive market is that the outcomes of 

an exchange are highly excludable, easily divisible and transferable, and 

internalized by those who participate in the exchange. Markets are pre-

dicted  to  fail  as  effective  decision  mechanisms  when  they  are  the  only 

arena  available  for  producing,  consuming,  or  allocating  a  wide  variety 

of goods  that do not meet  the criteria of excludability,  divisibility, and 

transferability. Market failure means that the incentives facing individuals 

in a situation, where the rules are those of a competitive market but the 

goods do not have the characteristics of “private goods,” are insufficient 

to motivate individuals to produce, allocate, and consume these goods at 

an optimal level. 

Let us briefly consider two attributes that are frequently used to distin-

guish among four basic goods and services: exclusion and subtractability 

of use. Exclusion relates to the difficulty of restricting those who benefit 

from  the  provision  of  a  good  or  a  service.  Subtractability  refers  to  the 

extent to which one individual’s use subtracts from the availability of a 

good or service for consumption by others. Both of these two attributes 

can range from low to high. When these attributes are dichotomized and 

arrayed as shown in figure 1.3, they can be used as the defining attributes 

of  four  basic types  of  goods:  toll goods  (sometimes  referred  to as  club 

goods), private goods, public goods, and common-pool resources. Goods 

that are generally considered to be “public goods” yield nonsubtractive 

benefits that can be enjoyed jointly by many people who are hard to ex-

clude from obtaining these benefits. Peace is a public good, as my enjoy-

ment of peace does not subtract from the enjoyment of others. Common-

pool resources yield benefits where beneficiaries are hard to exclude but 

each  person’s  use  of  a  resource  system  subtracts  units  of  that  resource 

---