Copyright notice

7 

D I V E R S I T Y   A N D   S T R U C T U R E D   I N T E R A C T I O N S  

must self-consciously make is even larger than experienced in the past. 

While  the  usefulness  of  a  universal  model  of  rational  behavior  is  chal-

lenged in chapter 4, the assumption of a universal framework  composed 

of nested sets of components within components for explaining human 

behavior is retained throughout the book. 

Building  a  Framework 

Game-theoretical analysis is drawn on and expanded in this book in sev-

eral ways. First, I do not confine analysis to those situations that are sim-

ple enough to be analyzed as formal games. The core concept of an action 

situation (discussed in chapters 2 and 3) can be formalized as a mathemat-

ical game to represent many simple and important situations. Many other 

significant situations—particularly where rules are the object of choice— 

are too complex to be modeled as a simple game. (Agent-based models 

and simulations of diverse types will provide the modeling tools we need 

to capture patterns of interaction and outcomes in many of these more 

complex settings [Janssen 2003].) 

Second, I dig further to develop a consistent method for overtly analyz-

ing the deeper structures that constitute any particular action situation. 

For some game theorists, this deeper structure is irrelevant once the struc-

ture of a game itself is made explicit. Third, the narrow model of human 

behavior  used  in  game  theory  is  viewed  as  one  end  of  a  continuum  of 

models  of  human  behavior  appropriate  for  institutional  analysis.  The 

three basic assumptions of that model are used as a foundation for speci-

fying the type of assumptions that a theorist needs to make when animat-

ing an institutional analysis. 

The challenge for institutional theorists—as I discuss in chapter 4—is to 

know enough about the structure of a situation to select the appropriate 

assumptions about human behavior that fit the type of situation under 

analysis. Thus, the approach presented here encompasses contemporary 

game theory as one of the theories that is consistent with the IAD frame-

work. Also included, as discussed in chapter 4, are broader theories that 

assume individuals are fallible learners trying to do the best they can in 

the long term by using norms and heuristics in making their immediate 

decisions. 

As a scholar committed to understanding underlying universal compo-

nents of all social systems, I do not introduce complexity lightly. I view 

scientific explanation as requiring just enough variables to enable one to 

explain, understand, and predict outcomes in relevant settings. Thus, for 

many questions of interest to social scientists, one does not need to dig 

down through nested layers of rules that are examined in the last half of 

this book. One can develop a good analysis of the situation (chapters 2 

---

8 

C H A P T E R   O N E  

and 3), decide what assumptions to make about participants (chapter 4), 

and predict outcomes. If the predictions are supported empirically, that 

may be all that is needed.

3 

If the predictions are not supported, however, as is the case with much 

contemporary work on social dilemmas and settings involving trust and 

reciprocity, one has to dig under the surface to begin to understand why. 

And  if  one  wants  to  improve  the  outcomes  achieved  over  time,  one  is 

faced with the need to understand the deeper structure in the grammar of 

institutions discussed in chapter 5 and the types of rules used to create 

structure as discussed in chapters 7 and 8. This volume can be viewed as 

presenting a series of nested conceptual maps of the explanatory space 

that social scientists can use in trying to understand and explain the diver-

sity of human patterns of behavior. Learning to use a set of conceptual 

maps and determining the right amount of detail to use is, however, itself 

a  skill  that  takes  some  time  to  acquire  just  as  it  does  with  geographic 

maps (see Levi 1997b). 

Frameworks  and  Conceptual  Maps 

For example, if I want to know the quickest route from Providence Bay 

to Gore Bay on the Manitoulin Island, where Vincent Ostrom and I spend 

summers writing at our cabin on the shores of Lake Huron, I need a very 

detailed map of the interior of the island itself. If I want to explain where 

the Manitoulin Island is to a colleague—who wants to know where we 

spend our summers—I need a less detailed and larger map that shows its 

location on the northern shores of Lake Huron, one of the Great Lakes of 

the North American continent. If I try to use a map of the entire Western 

Hemisphere, however, the Great Lakes are all so small that locating the 

Manitoulin Island itself may be a challenge. I may only be able to point 

to the Province of Ontario in Canada, where it is located, or to the entire 

set of the Great Lakes. The advantage of a good set of geographic maps 

is that after centuries of hard work, multiple levels of detailed maps of 

most places are available and are nested in a consistent manner within 

one  another.  Most  of  us  recognize  that  there  is  not  one  optimal  map 

that can be used for all purposes. Each level of detail is useful for different 

purposes. 

The “map” that I will elucidate in this volume is a conceptual frame-

work called, as mentioned above, the Institutional Analysis and Develop-

ment (IAD) framework. The publication of “The Three Worlds of Action: 

A Metatheoretical Synthesis of Institutional Approaches” (Kiser and Os-

trom 1982) represented the initial published attempt to describe the IAD 

framework. Our goal was to help integrate work undertaken by political 

scientists,  economists,  anthropologists,  lawyers,  sociologists,  psycholo-

---