D. Gaćeša, M. Komorčec, N. S. Montel: kompjutorska daktilografija 2
Yüklə 4,67 Mb.
|
PODRUČNA JEDINICA ZAGREBZagreb, Zapoljska 1 KLASA: UP/I-399-02/04-02/199 UR.BROJ: 556-16-08/29-04-5 Zagreb, 7. 6. 2005. Zagreb, 7. lipnja 2005. Ivka Predović Murska 11 ZAGREB
P O Z I V
Poziva se Ivka Predović, iz Zagreba, Murska 11, da dođe 15. lipnja 2005. u 8,30 sati u ovaj Državni inspektorat, soba br. 9/I. kat zbog davanja iskaza u predmetu protiv Ivice Silića radi naknade poljske štete. U slučaju spriječenosti dužni ste o tome odmah obavijestiti ovaj organ. Napomena: Ako svjedok koji je uredno pozvan ne dođe, a izostanak ne opravda, ili se bez odobrenja ili opravdanog razloga udalji s mjesta gdje treba biti saslušan, može se narediti da ga se prisilno dovede, a može biti i kažnjen novčano do 5000 kuna. Ako su zbog neopravdanog izostanka svjedoka ili odbijanja da svjedoči nastali troškovi u postupku, može se odrediti da sve troškove snosi svjedok (čl. 73 st. 3. i 4., čl. 181. i 192 st. 1. ZUP-a). Svjedok treba sa sobom ponijeti osobnu iskaznicu. GOSPODARSKI INSPEKTOR Marko Krizanec Marko Krizanec
Sudske odluke i ostali akti pišu se na papiru uobičajene veličine (format A-4). Presude, važnija rješenja i odluke drugostupanjskog suda uvijek se pišu na cijelom listu, s dovoljno praznog prostora s obiju strana ruba (u širini od 2 cm) bez proreda, s time da pojedini dijelovi odluke (uvod, izrjeka i obrazloženje) budu vidljivo odvojeni. Prvi primjerak odluke piše se samo na jednoj stranici. Ako je odluka sastavljena od više listova, svi će se listovi spojiti prošivanjem ili lijepljenjem. Na presudama i rješenjima kojima se dovršava postupak u sredini vrha stranice stoji grb Republike Hrvatske u izvornim bojama, a ispod njega stavljaju se velikim rastavljenim slovima (spacionirano) riječi «U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E». Ispod toga, a iznad uvoda, velikim rastavljenim slovima (spacionirano) stavit će se vrsta odluke «P R E S U D A» odnosno «R J E Š E N J E». U ostalim sudskim odlukama u gornjem lijevom kutu, iznad naziva odluke stavlja se grb Republike Hrvatske u izvornim bojama, a ispod njega naziv «Republika Hrvatska» te naziv i sjedište suda. U gornjem desnom kutu u svim odlukama stavlja se oznaka spisa s podbrojem (poslovnim brojem) u kojem je donesena odluka. Ako se odluka sastoji od više listova, oznaka spisa s podbrojem stavlja se na svaki list u gornjem desnom kutu. U uvodu odluke koju je donijelo vijeće, imena članova vijeća navode se redoslijedom, počevši od predsjednika vijeća i najstarijeg člana po položaju. Između uvoda i teksta izrjeke, označava se kakvu je odluku sud donio («presudio je», «riješio je» i sl.) u posebnom redu malim rastavljenim slovima. Između izrjeke i početka obrazloženja stavlja se naslov «Obrazloženje» velikim početnim slovom bez rastavljanja (spacioniranja). Ispod teksta obrazloženja, na sredini stranice stavlja se mjesto i nadnevak objavljivanja odluke odnosno donošenja, a na desnoj polovici stranice potpis predsjednika vijeća ili suca pojedinca (ime i prezime), dok se na lijevoj polovici stranice stavlja potpis zapisničara, ako je to određeno po odredbama postupka. Sudski pečat stavlja se lijevo od potpisa predsjednika vijeća ili suca pojedinca. Na sudske dopise, zamolnice, potvrde, kao i na pozive odnosno rješenja koja nemaju poseban uvod stavlja se službeni naziv suda i njegovo sjedište u gornjem lijevom kutu računalom, štambiljom ili tiskanim slovima na tiskanici. Oznaka spisa i predmeta stavlja se u gornjem desnom kutu a nadnevak donošenja odluke, sastavljanja dopisa i sl. u sredini ispod napisanog teksta. Na akte sudske uprave u gornjem lijevom kutu stavlja se grb i naziv «Republika Hrvatska», te naziv i sjedište suda, a ispod toga naziv «Ured predsjednika» («predsjednik suda»). Ispod te oznake navodi se oznaka i broj predmeta, te nadnevak izrade akta. Kratki sadržaj akta («predmet») stavlja se s lijeve strane, ispod adrese primatelja. Sudskih postupaka ima više vrsta i svaki je reguliran posebnim zakonom. Na primjer, parnični postupak propisan je Zakonom o parničnom postupku, kazneni postupak Zakonom o kaznenom postupku, prekršajni postupak Zakonom o prekršajima. Razlike u oblikovanju akata u sudskim postupcima proizlaze iz njihovog različitog sadržaja. I ovdje možemo akte podijeliti u dvije velike skupine: podneske i pismena. Podnesci su akti kojima se fizičke i pravne osobe obraćaju sudovima, a pismena (pozivi, presude, rješenja) su akti kojima se sudovi obraćaju fizičkim i pravnim osobama. 5.2.1. Oblikovanje podneska Podnesak je svako priopćenje kojim se stranka (fizička ili pravna osoba) obraća sudu. Razlikuje se po sadržaju, a može biti tužba, prijedlog, punomoć, poziv i slično. Podnesak se obično sastoji od sljedećih dijelova:
Prvo ispišemo verzalom naziv i sjedište suda kojem se podnesak upućuje, te ga, kad kasnije obrađujemo ovaj akt, centriramo na lijevom rubu stranice. Slijede tri pritiska na tipku ENTER i naznaka podataka o strankama koju pišemo od 0-tog TAB-a. Naznaku pišemo tako da napravimo dva pritiska na tipku ENTER, te od 0-tog TAB-a ispišemo riječ "Tuži-telj:" ili "Tužiteljica:", navedemo prezime, ime, zvanje i adresu tužitelja, a u drugom redu ispišemo riječ "Tuženik:" ili "Tuženica:", te ispišemo prezime, ime, zvanje i adresu tuženika. Iza naznake napravimo tri pritiska na tipku ENTER i verzalom, spacionirano i centrirano ispišemo naziv podneska (npr. T U Ž B A). Iza naziva podneska također slijede tri pritiska na tipku ENTER i od 0-tog TAB-a naznaka vrijednosti predmeta spora, a od 7. TAB-a naznaka predmeta spora. Tekst jedne i druge naznake pišemo u stupcima, ako je dulji. Nakon toga slijede tri pritiska na tipku ENTER i počinjemo pisati sadržaj podneska. Tekst sadržaja podneska piše se američkim blok oblikom, uz pripomenu da se između pojedinih odlomaka prave dva pritiska na tipku ENTER (kao što je to pravilo u ovom načinu oblikovanja teksta). Ovakav način oblikovanja primjenjujemo pri izradi svih sudskih akata. Na kraju teksta podneska pišemo prijedlog odluke sudu. Napravimo dva pritiska na tipku ENTER i naznačimo verzalom, spacionirano i centrirano točan naziv akta koji predlažemo da ga sud donese (presuda, rješenje itd.). Zatim napravimo dva pritiska na tipku ENTER i ispišemo sadržaj prijedloga. Nakon prijedloga odluke sudu napravimo četiri pritiska na tipku ENTER i od 7. TAB-a napišemo ime i prezime podnositelja podneska. Ispod imena i prezimena podnositelj se potpisuje. Mjesto i nadnevak pisanja podneska pišemo od 0-tog TAB-a.
Općinski sud Požega / 14. kolovoz 1995. // Pravna stvar: / Tužitelj: Jakopović Ivica, glazbenik, Požega, Zagrebačka 17 / Tuženik: Hrgović Jurica, glazbenik, Požega, Lj. Gaja 17 // Tužba // radi isplate 9.000,00 kuna / ili predaje tamburice // I. Tužitelj i tuženik zajedno su nastupali kao glazbenici. Nakon što je dogovoreno da više ne nastupaju zajedno, sastavljen je obračun prema kojem se tuženik obvezao tužitelju isplatiti 9.000,00 kuna u roku do 14. srpnja 1995. ili mu u istom roku predati jednu tamburicu, staru dvije godine. / Dokaz: saslušanje svjedoka Mikec Martina, iz Požege, J. Jelačića 23 i saslušanje stranaka. / II. Iako je navedeni rok prošao, tuženik odbija tužitelju isplatiti navedenu svotu ili predati naznačenu tamburicu, pa tužitelj na temelju članka 403. Zakona o obveznim odnosima predlaže da sud donese // presudu // Tuženiku se nalaže da tužitelju isplati 9.000,00 kuna sa 3 % kamata od dana podnošenja tužbe do isplate ili da mu preda tamburicu staru dvije godine, te da mu nadoknadi parnični trošak, i to sve u roku od 15 dana. // Prilaže se potvrda o uplaćenom sudskom biljegu. // Ivica Jakopović // Naznaka poslovnog broja: xxxxxxxxxxxxx . .
. . Pravna stvar: . Tužitelj(ica): Prezime i ime, zvanje, iz mjesta, ulica i broj Tuženik(nica): Prezime i ime, zvanje, iz mjesta, ulica i broj . . T U Ž B A . . Naznaka vrijednosti razlog pokretanja predmeta spora spora . .
Dokaz: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. II. Sadržaj tužbe xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dokaz: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx III. Sadržaj tužbe xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dokaz: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. IV. Tužbeni prijedlog xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . N A Z I V P R E D L O Ž E N O G A K T A . Sadržaj prijedloga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Mjesto, nadnevak Ime i prezime Ime i prezime
Na poslovni broj P -33/0417 OPĆINSKI SUD KORČULA Pravna stvar: Tužitelj: Domić Dominik, urar iz Korčule, Dubrovačka riva 16, kojeg zastupa punomoćnik dr. Josipić Josip, odvjetnik iz Korčule, Blatska 6 Tuženik: Augustić Kristijan, krovopokrivač iz Korčule, Lastovska 116, kojeg zastupa punomoćnik dr. Dujić Duje, odvjetnik iz Korčule, Lipa 6 P R O T U T U Ž B A
I. Kod ovog suda pod poslovnim brojem P- 33/05 vodi se parnični postupak prema tužbi tužitelja Vlade Kolarića, a protiv tuženika Augusta Škrinjara zbog isplate 310.000,00 kuna. Dokaz: navedeni spis II. Tuženik je obavio krovopokrivačke radove na tužiteljevoj obiteljskoj kući u Korčuli, Dubrovačka riva 16. Ugovorom o građenju tužitelj se obvezao tuženiku platiti 300.000,00 kuna od čega mu je isplatio 50.000,00 kuna. Dokaz: ugovor o građenju od 1. 2. 2005. godine i potvrda o isplati 50.000,00 kuna čije se preslike prilažu pod B i C. III. Ostalih 250.000,00 kuna tužitelj odbija isplatiti tuženiku. Dokaz: saslušanje stranaka. IV. Budući da se zahtjevi iz tužbe i protutužbe mogu prebiti, tuženik predlaže spajanje parnica zbog zajedničkog raspravljanja. V. Tuženik predlaže da sud donese
Augustin Kristijan Augustin Kristijan Korčula, 2. lipnja 2006. Primjer sudskog podneska 2. REPUBLIKA HRVATSKA / OPĆINSKO DRŽAVNO ODVJETNIŠTVO / U ZAGREBU // OPĆINSKI SUD U ZAGREBU // ZAGREB // Na broj K-13/05 // Protiv presude Općinskog sudu u Zagrebu br. K-13/05 od 20. lipnja 2005. godine u kaznenom pre-dmetu protiv optuženika PETRA VUČIĆA zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 129. st. 2. i 3. KZ-a na temelju čl. 42. st. 2. toč. 5. u svezi s čl. 363. st. 1. i 3. ZKP-a podnosim slijedeću // Ž A L B U // - zbog odluke suda o kaznenim sankcijama (čl. 370. st. 1. ZKP-a). // Pobijanom presudom optuženik Petar Vučić proglašen je krivim za učinjeno kazneno djelo pri-jetnje iz čl. 129. st. 2. i 3. KZ-a, činjenično i pravno pobliže označenog u dispozitivnom dijelu pobijane presude, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, s time da mu je na temelju čl. 67. KZ-a primijenjena uvjetna osuda, tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik kroz vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. // Odmjeravajući kaznenu sankciju optuženiku, sud je kao olakšavajuće okolnosti utvrdio činjenicu da se okrivljenik u nekoliko navrata iskreno ispričao oštećenici, te da je riječ o ocu jednog malodobnog djeteta. Također, prvostupanjski je sud imao na umu sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti djela, način na koji je kazneno djelo počinjeno, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja kaznenog djela, te stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, te je sud smatrao da će se svrha izricanja kaznenopravnih sankcija ostvariti uvjetnom osudom, pri čemu je posebice imao na umu kajanje okrivljenika, te izjavu oštećenice da smatra kako bi se u ovom slučaju svrha kažnjavanja mogla postići i uvjetnom osu-dom. // Smatram kako je prostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, dok u dovoljnoj mjeri nije cijenio otegotne okol-nosti na strani optuženika, pri čemu je uopće pogrešno pri odmjeravanju vrste, a posebno mjere kaznenopravne sankci-je uzeo u obzir mišljenje oštećenice, zbog čega smatram kako je izrečena vrsta i mjera kaznene sankcije preblaga i ne-adekvatna težini, odnosno okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno, društvenoj opasnosti i ličnosti optuže-nika, kao i jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra. / Naime, optuženik je pri počinjenju terećenog mu ka-znenog djela iskazao izrazitu upornost jer je u kratkom vremenskom periodu u dva navrata nazvao oštećenicu Jasnu Maglić, sutkinju, što je svakako trebalo cijeniti kao otegotnu okolnost, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti. / Prvostupanjski sud također nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno s obzirom da su izrečene prijetnje bile povodom brakorazvodne parnica s optuženikovom suprugom, te što se optuženik prilikom pri-jetnji pozivao upravo na događaj od prije tri godine, kada je na istom sudu povodom istovrsnog parničnog postupka po-činjeno ubojstvo sutkinje koja je sudila u takvom parničnom postupku. Sve navedeno upućuje na vrlo visok stupanj kri-minalne volje na strani optuženika, kao i na izrazito teške posljedice koje su upućene prijetnje izazvale kod oštećenice – sutkinje Jasne Maglić. / Nadalje, cijeneći činjenicu kakve je posljedice ubojstvo sutkinje na Općinskom sudu u Zagrebu počinjeno tri godine prije inkriminiranog događaja koji se optuženiku stavlja na teret, izazvalo kako kod sudaca i ostalih pravosudnih dužnosnika, tako i općenito svih zaposlenika Općinskog suda u Zagrebu u pogledu njihove sigurnosti pri obavljanju svoje dužnosti, svakako je bilo od utjecaja na intenzitet izazvanog straha i osobne ugroženosti kod ošteće-nice, a što u svakom slučaju predstavlja dodatnu otegotnu okolnost na strani optuženika. / Zbog svega navedenog, mi-šljenja sam kako uzimajući u obzir zakonom propisanu svrhu kažnjavanja, kako prema počinitelju, tako i na sve ostale, u konkretnom se slučaju isto može postići jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora, te da će se jedino izricanjem ta-kve kazne optuženiku moći izraziti društvena osuda zbog ovakvog inkriminiranog ponašanja i utjecati na njega da ubu-duće ne čini kaznena djela, te u konačnici ostvariti i generalna prevencija kao jedna od svrha kažnjavanja. / Slijedom svega iznijetog // p r e d l a ž e m // da Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ta-ko da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora. // ZAMJENIK OPĆINSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIKA / Jasenko Marinac // 3. Zagreb, 7. svibnja 2005. // Općinski sud Zagreb // Pravna stvar: / Predlagatelji: Maglić Višnja, dipl. inženjer arhitekture, Maglić Pero, dipl. informatičar, oboje iz Zagreba, Svetoivanska 17 // Zajednički prijedlog za razvod braka // I. Stranke su zaključile brak 15. srpnja 1989. Brak je upisan u matičnu knjigu vjenčanih koja se vodi u Odsjeku za upravu i pravosuđe - Matični ured Područnog ureda Trešnjevka za 1989. godinu pod brojem 1089. / Dokaz: uvid u izvod iz matične knjige vjenčanih broj 1089/89. od 15. srpnja 1989. / II. Stranke su se obratile Centru za socijalni rad Zagreb - Dubrava radi pokušaja mirenja koje nije uspjelo. / Dokaz: uvid u prijepis zapisnika od 17. lipnja 2005. / III. Već nekoliko godina odnosi stranaka teško su i trajno poremećeni. Stranke ne razgovaraju, niti imaju bilo kakve druge odnose. Svaka stranka živi u svojoj sobi, posebno kuha, pere rublje i sl. Takvo stanje stvara tešku atmosferu u kojoj je daljnji zajednički život nemoguć. / Dokaz: saslušanje stranaka. / IV. Kako je riječ o osobama različite prirode, odnosno nesuglasnih naravi, što je imalo za posljedicu težak i trajan poremećaj njihovih odnosa, stranke podnose zajednički prijedlog za razvod braka. / V. Na temelju svega iznesenog predlažemo da sud donese // presudu // Razvodi se brak zaključen 15. srpnja 1995. godine između predlagateljice Maglić Višnje, rođene Franić i predlagatelja Maglić Pere, oboje sada iz Zagreba, Svetoivanska 17. Brak je upisan u matičnu knjigu vjenčanih koja se vodi kod Odsjeka za upravu i pravosuđe - Matični ured Područnog ureda Trešnjevka za 1995. godinu pod brojem 1089. / Svaka stranka snosi svoj trošak. // Prilaže se potvrda o uplati sudske takse. // Maglić Višnja // Maglić Pero // 5.2.2. Oblikovanje sudskog rješenja Sud donosi odluke u obliku presude ili rješenja. U parničnom postupku sud rješenjem odlučuje o pitanjima procesne naravi koja se pojavljuju tijekom postupka. O glavnoj stvari sud odlučuje presudom. Izuzetno se o glavnoj stvari odlučuje rješenjem i to u postupku zbog smetanja posjeda, u postupku izdavanja platnog naloga, a odluka o troškovima sadržana u presudi također se smatra rješenjem. Sastavni su dijelovi rješenja:
Zaglavlje pišemo verzalom centrirano na 0-tom TAB-u tako da u prvom retku ispišemo naziv suda, a u drugom njegovo sjedište18. Poslovni broj se piše u retku ispod zaglavlja od 7. TAB-a. Nakon napisanog poslovnog broja, napravimo četiri pritiska na tipku ENTER i spacionirano, pisano verzalom, centriramo naziv akta - R J E Š E N J E . Nakon toga, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i počnemo američkim oblikom pisati uvod akta. Kad smo napisali uvod, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i spacionirano centriramo naznaku izvršene radnje - r i j e š i o j e . Iza naznake radnje, napravimo dva pritiska na tipku ENTER i počnemo američkim oblikom pisati tekst izrjeke, a između pojedinih odlomaka ne ostavljamo razmak. Nakon napisane izrjeke, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i centriramo riječ "Obrazloženje" ako akt ima i obrazloženje. Slijede dva pritiska na tipku ENTER, nakon čega američkim oblikom napišemo tekst obrazloženja (između pojedinih odlomaka ne ostavljamo razmak). Kad smo napisali tekst obrazloženja (ako ga ima), odnosno izrjeke (ako akt nema obrazloženje), napravimo tri pritiska na tipku ENTER i verzalom, centrirano ispišemo naziv i sjedište suda, a odmah ispod njega centriramo nadnevak. Slijede četiri pritiska na tipku ENTER i od 7. TAB-a stavljamo naznaku osobe ovlaštene za potpis akta, pri čemu u prvi red pišemo dužnost koju ovlaštena osoba obnaša, a u drugi red ime i prezime ovlaštene osobe. Iza naznake osobe ovlaštene za potpis akta slijede dva pritiska na tipku ENTER i počinjemo pisati pouku o pravnom lijeku, pri čemu u prvom retku ispišemo tekst - POUKA O PRAVNOM LIJEKU - napravimo dva pritiska na tipku ENTER i počnemo pisati tekst upute. Potom napravimo tri pritiska na tipku ENTER i napišemo dostavnu naredbu, odnosno odredbu suda kome treba dostaviti rješenje. U prvi redak napišemo kraticu dostavne naredbe - Dna: - a zatim nabrojimo i rednim brojem označimo imena i prezimena, odnosno nazive, te adrese osoba kojima se rješenje dostavlja.
X-P 33/04 // REPUBLIKA HRVATSKA // RJEŠENJE // Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirku Petriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Josipa Miškovića iz Zagreba, Voloska 5, zastupanom po Kristini Jurić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Zvonimira Buntića iz Zagreba, Voloska 5, zastupanog po Štefici Klobučar, odvjetnici iz Zagre-ba, zbog smetanja suposjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. prosinca 2004. godine, zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te zamjenika punomoćnika tuženika Miljenka Murtića // r i j e š i o j e: // Nalaže se tuženiku Zvonimiru Buntiću vratiti Josipu Miškoviću oduzeti suposjed tavana koji se nalazi u Zagrebu, Volo-ska 5, tako da se nalaže tuženiku srušiti zid od siporeksa, smještenog kod ulaza na tavan s desne strane, a kojega je podigao na tavanu kuće u Zagrebu, Voloska 5, te se zabranjuje tuženiku svako takvo i slično uznemiravanje suposjeda tužitelja, sve u roku od 8 dana. / Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u svoti od 2.603,00 kn, u roku od 15 dana. / Odbija se tužitelj sa zahtjevom za vraćanje suposjeda telefonskog voda i svjetla. // Obrazloženje / Tužitelj je izja-vio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je suposjednik tavana u Zagrebu, Voloska 5, na kojemu je prema saznanju tužitelja negdje oko 5. srpnja 2004. godine tuženik izgradio zid, čime je veći dio tavana odvojio i pregradio te onemo-gućio pristup telefonskom vodu i svjetlu. Tužbenim zahtjevom predlaže naložiti tuženiku vraćanje oduzetog suposjeda tavana, telefonskog voda i svjetla tako da tuženik sruši taj zid uz zabranu takvog i sličnog smetanja i naknadi parnični trošak. / Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući da tužitelj nije vlasnik stana u zgradi. Poriče i čin smetanja, budući da je tuženik pregradio dio tavana kojega je isključivi posjednik. Ističe i prigovor prekluzije, budući da je radove tuženik izvršio 4. lipnja 2004. pa kako svi stanari u zgradi imaju slobodan pristup do svojih dijelova tavana, predlaže tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška. U dokaznom postupku provedeni su svi po strankama predloženi dokazi, izvršen je očevid na licu mjesta, te saslušani svjedoci Igor Maras, Dejan Simić i Neven Dimac. / Ocjenjuje se da je tužitelj u pravu, te je valjalo riješiti kao u izrjeci. // U Zagrebu, 18. prosinca 2004. // Sudac: Mirko Petrić // 2. REPUBLIKA HRVATSKA / ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI / VELIKA GORICA / Posl. broj: V Gž-183/04-2 // RJEŠENJE // Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja i vijeću sastavljenom od tog suda, Jelici Tomec kao predsjednici vijeća, Antoneti Kras i Tomislavu Jakiću kao članovima vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice Štefice Pintar iz Velike Gorice, Velikogorička 1, koju zastupa Gabrijela Murat, dipl. pravnik iz SSSH-a, Povjereništvo grada Zagreba protiv tuženika GP Građevinar d.d. Velika Gorica, Braće Fučkala 8, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Miš, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate rješavajuće žalbe tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Pr – 200/99 od 1. rujna 2004. godine na sjednici vijeća održanog dana 1. svibnja 2005. godine // riješio je / Ukida se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br: 200/99 od 1. rujna 2004. godine i predmet se vraća istom sudu na ponovno odlučivanje. / O trošku žalbe tuženika bit će riješeno u konačnoj odluci. // Obrazloženje / Presudom zbog izostanka suda prvog stupnja prihvaćen je osnovan tužbeni zahtjev i tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 200,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom. / Protiv te presude pravodobno se žali tuženik, ne navodeći određenu zakonsku osnovu, s prijedlogom da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz dosudbu troška žalbe. / Žalba je osnovana. / U donošenju odluke sud prvog stupnja donio je presudu zbog izostanka protivno odredbi čl. 332. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92 i 112/99, dalje: ZPP) čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP / U smislu citirane zakonske odredbe, navedeni su uvjeti koji moraju biti ispunjeni kumulativno da bi bilo moguće donošenje presude zbog izostanka. U konkretnom slučaju iz spisa je vidljivo da je sud prvog stupnja donio presudu zbog izostanka na ročištu dana 22. siječnja 2005. godine, iako je prethodno bilo održano ročište dana 1. rujna 2001. godine. / Presuda zbog izostanka može se donijeti isključivo na pripremnom ročištu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano ili na nekom drugom ročištu za glavnu raspravu. / Zato je zbog počinjene bitne povrede odredbe parničnog postupka pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a temeljem odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a. / Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a. // U Velikoj Gorici, 1. svibnja 2005. // Predsjednik Vijeća: / Jelica Tomec // Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Marko Petrak //
REPUBLIKA HRVATSKA / OPĆINSKI SUD U ZAGREBU / Ulica grada Vukovara 84 / Posl. br. XXI–Pn-112/02 // RJEŠENJE // Općinski sud u Zagrebu kao sud prvog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Boriću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Svjetlane Pratek iz Zagreba, Siget 11, zastupana po Petru Jagaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuže-nika SAVA OSIGURANJA d. d. Zagreb, Kneza Mislava 14, radi naknade štete, dana 5. lipnja 2003. godine // riješio je: // Odbija se zahtjev tužiteljice Svjetlane Pratek za izuzeće vještaka dr. Mislava Igreca. // Obrazloženje // Na ročištu 5. tra-vnja 2003. godine tužiteljica je predložila, a nakon saslušanja vještaka neurologa dr. Milice Poljak i dr. Darinke Škropot, odlučila provesti novo medicinsko vještačenje. / Sud je sukladno čl. 261. st. 3. ZPP-a udovoljio prijedlogu tužiteljice i rje- šenjem odredio provesti novo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku neurologu dr. Tomislavu Tomiću, koji se nalazi na popisu stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Zagrebu. / Podneskom predanom ovom sudu 7. svibnja 2003. godine tužiteljica je zatražila izuzeće vještaka dr. Mislava Igreca, pozivajući se na odredbe čl. 254. ZPP-a
NAZIV SUDA SJEDIŠTE SUDA Poslovni broj: . .
R J E Š E N J E . . Uvod xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . . r i j e š i o j e . . Dispozitiv xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . .
. . Sadržaj obrazloženja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . . NAZIV I SJEDIŠTE SUDA nadnevak
. . . DUŽNOST Ime i prezime . Ime i prezime . POUKA O PRAVNOM LIJEKU . xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . .
1. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Shema sudskog rješenja REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI SUD ZAGREB
Posl. broj: V Gž-231/02-2 RJEŠENJE
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Milanke Dunjko, predsjednika vijeća, Ivice Petreka i Ankice Kalaj kao članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Vatroslava Mitrića iz Zagreba, Duvanjska 51, kojeg zastupa Ivica Sever, dipl. pravnik zaposlen u Samostalnom savezu sindikata Hrvatske, protiv ovršenika Metar d.d. iz Zagreba, Martićeva 10/1, kojeg zastupaju Vesna Tkalec i Jure Marić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-231/02 od 9. svibnja 2005. u sjednici vijeća održanoj dana 9. 9. 2005., r i j e š i o j e Odbija se žalba ovršenika Metar d.d. iz Zagreba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-231/02 od 9. svibnja 2005. o b r a z l o ž e n j e Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: I. Izriče se ovršeniku Metar d. d. novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kn. II. Ponovno se nalaže ovršeniku da u tijeku od 3 dana računajući od dana dostave ovog rješenja vrati ovrhovoditelja na radno mjesto «kuhar» s danom 27. listopada 1998. godine. III. Ako ovršenik ni u roku iz točke II izreke ovog rješenja ne ispuni navedenu obvezu, sud mu zaprječuje novom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna. Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će na novi prijedlog ovrhovoditelja izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio ovim rješenjem.
Žalba nije osnovana. Žalbena tvrdnja ovršenika o zatvaranju proizvodnog pogona u kojem je radio ovrhovoditelj u postupku ovrhe vraćanjem radnika na rad ne može imati utjecaja na provedbu ovrhe. Sud nije ovlašten miješati se u poslovnu politiku poslodavca, pa u konačnici i nije moguće upuštati se u ocjenu je li radno mjesto ovrhovoditelja opravdano dokinuto ili ne (ako je uopće dokinuto jer ovršenik o tome nije dostavio bilo kakav dokaz). Sud je međutim dužan provesti ovrhu u ovom predmetu, a što može činiti izricanjem novčanih kazni prema čl. 239. Ovršnog zakona (NN br. 57/96 i 29/99) dok to bude potrebno, kako je u ovom predmetu i učinjeno. Prema tome, ako više ne postoji mogućnost vraćanja ovrhovoditelja na prethodno radno mjesto, trebat će ga vratiti na odgovarajuće radno mjesto. Na osnovi izloženog žalbeni navodi nisu mogli biti prihvaćeni, zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92 i 112/99) odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2005. Predsjednik vijeća: Milanka Dunjko, v. r. Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: Vjenceslava Novak Vjenceslava Novak
Zaglavlje pišemo verzalom, centrirano na 0-tom TAB-u, s time da u prvi red napišemo naziv suda, a u drugi sjedište suda. U sljedećem redu pišemo poslovni broj od 7. TAB-a. Nakon napisanog poslovnog broja napravimo četiri pritiska na tipku ENTER i verzalom spacionirano centriramo naziv akta - PRESUDA, a odmah red ispod toga verzalom spacionirano centriramo naznaku da se presuda izriče - U IME REPUBLIKE HRVATSKE. Nakon toga napravimo tri pritiska na tipku ENTER i počnemo američkim oblikom pisati tekst uvoda akta. Kad smo napisali uvod, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i spacionirano centriramo naznaku izvršene radnje - p r e s u d i o j e . Iza naznake radnje napravimo dva pritiska na tipku ENTER i počnemo američkim oblikom pisati tekst izrjeke ili dispozitiva, s time da između pojedinih odlomaka ne ostavljamo razmak. Zatim napravimo tri pritiska na tipku ENTER i ispišemo riječ "Obrazloženje", napravimo dva pritiska na tipku ENTER i američkim oblikom napišemo tekst obrazloženja (između odlomaka ne ostavljamo razmak). Kad smo napisali tekst obrazloženja, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i verzalom, centrirano ispišemo naziv i sjedište suda, a odmah ispod njega centriramo nadnevak. Slijede četiri pritiska na tipku ENTER i od 0-tog TAB-a, naznaka zapisničara, a od 7. TAB-a naznaka osobe ovlaštene za potpis akta, pri čemu u prvi red pišemo dužnost koju ovlaštena osoba obnaša, a u drugi red ime i prezime ovlaštene osobe. Iza ispisane naznake osobe ovlaštene za potpis akta slijede tri pritiska na tipku ENTER i počinjemo pisati pouku o pravnom lijeku pri čemu u prvi redak ispišemo tekst - POUKA O PRAVNOM LIJEKU - napravimo dva pritiska na tipku ENTER i počnemo pisati tekst upute. Potom napravimo tri pritiska na tipku ENTER i napišemo dostavnu naredbu, odnosno odredbu suda kome treba dostaviti presudu. U prvi redak napišemo kraticu dostavne naredbe - Dna: - a zatim nabrojimo i rednim brojem označimo imena i prezimena, odnosno nazive, te adrese osoba kojima se presuda dostavlja. Zadaci: Izradite sudske presude i pojedine dijelove teksta pravilno rasporedite na papiru na temelju sljedećih primjera (napomena: pojedini dijelovi sudskih presuda odijeljeni su dvjema kosim crtama, a pojedini redci unutar dijelova poslovnog pisma, odnosno odlomci unutar sadržaja, odijeljeni su jednom kosom crtom): 1. Posl. broj: V Gž-123/03-2 // U IME REPUBLIKE HRVATSKE // PRESUDA // Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stu-pnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Marijane Komljenović, kao predsjednice vijeća, Dijane Mlinarić i Ljerke Puntarić kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Marine Šantek iz Zagreba, B. Magovca 38, zastupane po puno-moćnici Faniki Mihalić, dipl. pravnici iz SSSH-PGZ, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 4, protiv tuženika Hotela Tri cvijeta d.d. Zagreb, Zagrebačka 29, zastupanog po punomoćnici Milici Štok, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučuju-ći o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr.334/03 od 27. siječnja 2004. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 23. rujna 2004. godine // presudio je // Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i po-tvrđuje se presuda Općinskog suda u Zagrebu br. Pr-334/04 od 27. siječnja 2003. // Obrazloženje // Prvostupanjskom presudom suđeno je: / Tuženik Hotel tri cvijeta d.d. dužan je tužiteljici Marini Šantek isplatiti iznos od 1.000,00 kn sa za-konskim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2002. godine, pa do isplate po stopi koja je određena Uredbom o visini stope zatezne kamate (Narodne novine broj 76/96 i 72/02), sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. Protiv te pre-sude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činje-ničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda ukine ili preinači u smislu žalbenih navo-da. / Žalba nije osnovana. / U prvostupanjskoj presudi ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koji u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92i 119/99 – dalje: ZPP) drugostu-panjski sud pazi po službenoj dužnosti. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.000,00 kuna na ime razlike otpremnine. Tuženik smatra da je isplatom iznosa od 7.000,00 kuna na ime otpremnine ispunio svoju obve-zu. / Prema odredbi čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike tuženika propisana je obveza tuženika da zaposleniku koji ostvari pravo na mirovinu pripada otpremnina najmanje u iznosu utvrđenom Pravilnikom o porezima na dohodak (Na-rodne novine broj 54/01) donijet na temelju čl. 49. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 127/00). / U čl. 12. toč. 19 toga Pravilnika propisano je da je neoporezivi najmanji iznos otpremnine prilikom odlaska u mirovinu 8.000,00 kuna. / Kako je nesporno da tužiteljica odlazi u mirovinu i da joj je tuženik isplatio iznos na ime otpremnine od 7.000,00 kn, valjano je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku isplatu daljnjeg iznosa od 1.000,00 kuna. / Prema čl. 368. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, i 112/99) odlučeno je kao u izrjeci ove presude. // U Zagrebu, 23. kolovoza 2004. // Predsjednik vijeća: / Marijana Komljenović // Za točnost otpravka / Zdravka Pintar // 2. REPUBLIKA HRVATSKA / OPĆINSKI SUD U ZAGREBU // Poslovni broj P-7986/99 // U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E / P R E S U D A // Općinski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ljiljani Kelemniec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Stanke Mandić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Stojana Marića, radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1 KZ-a, a povodom optužnice ODO Zagreb i javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Zagreb Silvane Miloš, te okri-vljenika – osobno, uz branitelja po službenoj dužnosti Veselka Mitrića, odvjetnika iz Zagreba, te oštećenika Marka Kri-žanića, dana 1. listopada 2003. godine // p r e s u d i o j e // protiv okr. Stojana Marića, sina Stipe i Jele, rođenog 10. 11. 1970. godine u Splitu, sa stanom u Zagrebu, Vrapčanska 12, državljaninu Republike Hrvatske, bez djece, koji je za-vršio SSS, vojsku služio 1992. godine u Koprivnici. / Na temelju čl. 353 toč. 3 ZKP-a // ODBIJA SE OPTUŽBA // da je da-na 11. rujna 2002. u 11,20 sati u Zagrebu, u tramvaju koji prometuje na liniji br. 9, zajedno s NN muškom osobom, u na-mjeri neovlaštenog stjecanja novca, iz zadnjeg džepa hlača oštećenika Marka Križanića uzeo novčanik u kojem se na-lazilo 100 eura, te osobne dokumente imenovanog, a za koje vrijeme ga je NN muška osoba zaklanjala od pogleda dru-gih putnika. / d a k l e tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, / pa da bi time počinio ka-zneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 16 st. 1. Kaznenog zakona. / Na temelju čl. 123. st. 1. ZKP-a u svezi s čl. 119. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP-a troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. / Na te-melju čl. 132. st. 3. ZKP-a oštećeni Marko Križanić upućuje se u parnicu s imovinsko-pravnim zahtjevom. // Obrazlo-ženje // ODO Zagreb, pod gornjim brojem, podiglo je optužni akt protiv okr. Stojana Marića, radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ-a. / Na glavnoj raspravi dana 1. listopada 2003. zamjenica ODO Zagreb izjavila je da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv okr. Stojana Marića radi kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona, dok je oštećeni Marko Križanić izjavio da ne može preuzeti progon protiv okrivljenika jer ne posjeduje imena svjedoka koji bi mu bili po-trebiti u ovom kaznenom postupku. / Kako je optužba protiv okrivljenika odbijena, na temelju čl. 353. toč. 3. ZKP-a ošte-ćeni Marko Križanić upućen je sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom u parnicu, na temelju čl. 123. st. 1. ZKP-a, a zbog odbijajuće presude odlučeno je da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. // OPĆINSKI SUD U ZAGREBU // U Zagrebu, 1. listopada 2003. godine // ZAPISNIČAR // Stanka Mandić // SUDAC // Ljiljana Keleminec // NAZIV SUDA SJEDIŠTE SUDA Poslovni broj: . . . P R E S U D A U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E . . Uvod xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx . .
. Dispozitiv - sadržaj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . . Obrazloženje . Sadržaj obrazloženja xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . . NAZIV I SJEDIŠTE SUDA nadnevak
. . . ZAPISNIČAR SUDAC Ime i prezime Ime i prezime . Ime i prezime . POUKA O PRAVNOM LIJEKU . xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . .
1. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Shema sudske presude Posl.br. XII Pn-348/05 U IME REPUBLIKE HRVATSKE PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA19 Općinski sud u Zagrebu po sucu Darku Milkoviću kao predsjedniku vijeća u pravnoj stvari tužiteljice NADE DONKOVIĆ iz Zagreba, Av. Marina Držića 5, zastupana po punomoćniku Raič Stanislavi, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika ZAGREB OSIGURANJA d. d. Zagreb, Ožegovićeva 6, radi naknade štete dana 31. kolovoza 2006. godine p r e s u d i o j e Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi: «Tuženik Zagreb osiguranje d. d. iz Zagreba, dužan je tužiteljici Nadi Donković platiti 43.000,00 kuna, kao i parnični trošak, sve sa zakonskim zateznim kamatama, a u svezi s čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.» o b r a z l o ž e n j e U pravnoj stvari tužitelj se podneskom od 27. kolovoza 2006. g. odrekao tužbenog zahtjeva. Sud je temeljem čl. 331 st. l. i 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 i 91/92) odlučio kao u izreci. OPĆINSKI SUD U ZAGREBU 31. kolovoza 2006. Zapisničar Predsjednik vijeća Marina Mikić Darko Milković v. r. Marina Mikić
Ova presuda može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP). Dna:
1. Nada Donković, Zagreb, Av. Marina Držića 5 2. Zagreb osiguranje d.d. Zagreb, Ožegovićeva 6 Primjer sudske presude 3. REPUBLIKA HRVATSKA / OPĆINSKI SUD U ZAGREBU // Poslovni broj X- P-1126/04 // U I M E R E P U B L I K E H R V A - T S K E // P R E S U D A / NA T E M E L J U P R I Z N A N J A // Općinski sud u Zagrebu po sucu toga suda Dijani Mu-stač, kao predsjedniku vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kristine Milovan iz Zagreba, Vukovarska 1, zastupanoj po puno-moćnici Ivi Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HREN d. d. Zagreb, Ratkajeva 5, radi isplate 3.808,80 kn na glavnoj raspravi održanoj 3. svibnja 2004. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, istog dana, // p r e s u d i o j e : // Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.808,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, tekućom od 18. 11. 2000. godine do 16. 7. 2002. godine, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 600,00 kn sve u roku od 8 dana. // O b r a z l o ž e n j e // Tužiteljica je podneskom od 1. li-pnja 2000. godine specificirala tužbeni zahtjev kojim je zahtijevala isplatu zatezne kamate na iznos od 3.808,.80 kn. // Punomoćnik tuženika je priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pa je valjalo bez daljnjeg raspravljanja, na temelju odredbe čl. 331. ZPP-a presuditi kako u izrjeci. // U Zagrebu, 3. svibnja 2004 godine // PREDSJEDNIK VIJEĆA / Dijana Mustač // 5.2.4. Oblikovanje sudskog dopisa Sudski dopisi su pismena priopćenja kojima sudovi komuniciraju međusobno ili s pojedinim državnim tijelima. Sadržaj sudskih dopisa može biti različit, pa razlikujemo npr. dopise kojima se spis ustupa nadležnom sudu, dopise kojima se predmet dostavlja sudu koji treba riješiti sukob nadležnosti, zamolnica itd. Sudski dopis sadrži sljedeće sastavne dijelove:
Zaglavlje i poslovni broj pišu se kako je to opisano kod sudskog rješenja i sudske presude. Kad smo napisali poslovni broj, napravimo četiri pritiska na tipku ENTER i napišemo verzalom centrirano naziv suda odnosno tijela kojem se dopis upućuje, a u drugom redu od 7. TAB-a sjedište suda odnosno tijela kojem se dopis upućuje. Zatim napravimo četiri pritiska na tipku ENTER i američkim oblikom (ali bez razmaka između odlomaka) napišemo sadržaj dopisa. Kad smo napisali sadržaj dopisa, napravimo tri pritiska na tipku ENTER i centrirano verzalom napišemo naziv i sjedište suda koji šalje dopis, a red ispod toga nadnevak. Slijede četiri pritiska na tipku ENTER te od 0-tog TAB-a naznaka privitka, a od 7. TAB-a ispišemo dužnost, a u drugom redu ime i prezime ovlaštene osobe. Zadaci: Izradite sudski dopis i pojedine dijelove teksta pravilno rasporedite na papiru na temelju sljedećeg primjera (napomena: pojedini dijelovi sudskog dopisa odijeljeni su dvjema kosim crtama, a pojedini redci unutar dijelova poslovnog pisma, odnosno odlomci unutar sadržaja, odijeljeni su jednom kosom crtom): 1. REPUBLIKA HRVATSKA / PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU / Zagreb, Zvonimirova 98 / Broj: II-JS-16-04 // Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Miljenku Markiću u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Nusreta Sejdića, radi prekršaja iz čl. 77. st. 1. t. 6. Zakona o kretanju i boravku stranaca, dana 12. 5. 2004. godine // r i j e š i o j e // Na temelju odred-be čl. 137. i 138. Zakona o prekršajima / n a l a ž e s e // MJERA OPREZA // Okrivljeniku Nusretu Smajiću se privreme-no oduzima putna isprava – putovnica br. 11224455, izdana u BiH, s važenjem do 15. 2. 2007. godine. // Ova mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba a najdulje do pravomoćnosti rješenja broj II-JS-16-06. U slučaju nepoštivanja mjere, okrivljenik se može kazniti novčanom kaznom do 10.000,00 kuna, temeljem čl. 140. Zakona o prekršajima. // O b r a z l o ž e n j e // Protiv okrivljenika podnijet je zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka br. 511-12-33/5-P-12/06 od 12. 5. 2006. godine jer se smatra da je isti počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 77. Zakona o kretanju i bo-ravku stranaca. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani osporio počinjenje djela koje mu se stavlja na teret te predložio saslušanje svjedoka radi utvrđivanja činjenica, sud je odlučio provesti dokazni postupak i odgodio glavnu raspravu. Zbog potrebe osiguravanja prisutnosti okrivljenika pred Prekršajnim sudom u Sesvetama i uvažavajući činjenicu da je riječ o stranom državljaninu, sud je istom odredio mjeru opreza privremenog oduzimanja putovnice pod navedenim brojem. // U Zagrebu, 12. 5. 2006. godine // SUDAC // Miljenko Markić // DOSTAVITI: / okrivljeniku // POUKA O PRAVNOM LIJEKU: / Protiv rješenja kojim se određuje mjera opreza, okrivljenik ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku ovog rješenja. Žalba ne zadržava izvršenje (čl. 138. st. 5. Zakona o prekršajima). 2. REPUBLIKA HRVATSKA / PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU / Zagreb, Zvonimirova 98 / BROJ: II-G-600 / Zagreb, 1. lipnja 2005. // IX. POLICIJSKA POSTAJA SESVETE / PREDMET: Duško Štok, / izvod iz kaznene i prekršajne evidencije // Molimo vas da nam u što kraćem roku dostavite izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za Dubravka Štoka. / Isti izvod potreban nam je za okončanje prekršajnog postupka. // S poštovanjem, // S U D A C // Lucijana Kičin // 5.2.5. Oblikovanje sudskog poziva Sudski pozivi se u pravilu pišu na osobnom računalu. Kao što je već kod drugih akata spomenuto, pišu se pomoću odgovarajućeg računalnog programa, tako da su stalni dijelovi poziva određeni u programu, a za promjenjive dijelove postoje odgovarajući prostori u koje se upisuju potrebni podatci. U manjim sudovima još uvijek se koriste obrasci za pozivnice. U ovom poglavlju dat ćemo nekoliko primjera sudskih poziva. NAZIV SUDA SJEDIŠTE SUDA20 Poslovni broj . . . NAZIV SUDA MJESTO .
. Sadržaj xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. . . NAZIV SUDA I SJEDIŠTE nadnevak
. . . DUŽNOST Ime i prezime Dna: Ime i prezime 1. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx 2. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx .Shema sudskog dopisa REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU Parnični odjel Obala 17, Split Poslovni broj 12/06
CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB GRADA SPLITA SPLIT Obala 16
Malodobna tužiteljica Sanja Milat iz Splita, Ninska 3, podnijela je tužbu protiv Petra Milata, radnika iz Splita, Obala 8, radi plaćanja uzdržavanja. Utvrđeno je da tužiteljica nema zakonskog zastupnika. Prema čl. 83. st. 1. ZPP-a za postavljanje staratelja mldb. tužiteljici, kao parnično nesposobnoj osobi, nadležan je organ starateljstva općine Split. Potrebno je žurno postupiti po navedenoj odredbi i o osobi koja je postavljena za staratelja izvijestiti ovaj sud pozivom na navedeni poslovni broj. REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU Parnični odjel Obala 17, Split U Splitu, dana 1. lipnja 2006. godine Predsjednik vijeća: mr. sc.Jelica Nevjestić Dna: Jelica Nevjestić 1. Centru za socijalnu skrb Grada Splita 2. Malodobnoj tužiteljici Sanji Milat, Split, Ninska 3, radi znanja Primjer sudskog dopisa Broj: II-P-27/04 REPUBLIKA HRVATSKA Okrivljenik: Matija Mijić PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU Zbog prekršaja iz čl. 305 st. 1. i 5. toč. 3. ZOSPC-a Zagreb, Bunićeva 6/II Yüklə 4,67 Mb. Dostları ilə paylaş:
|