Elm və SƏNƏt məCLİSİ 11-20

 
183 
 
 
 
claim  that  the  paper  on  which  these  documents  were  written 
came from the French school in Aleppo, he answers that there 
was  a  paper  shortage  (leading  the  Ottoman  governor  to  ask  a 
French  headmaster  if  he  could  use  some  of  his  school-paper? 
Not very likely). The Naim-Andonian documents have inciden-
tally  never  been  tested  in  a  court.  The  British  refused  to  use 
them  and  a  German  court  subsequently  waved  them  aside. 
They  have  since  disappeared  –  not  what  you  would  have 
expected  had  they  been  at  all  that  is  the  sum  total  of  the 
evidence  as  to  „genocide‟.  Otherwise  you  are  left  with  what 
English  courts  call  „circumstantial  evidence‟  –  i.e.  a  witness 
testifying  that  another  witness  said  something  to  someone. 
Such evidence does not count. In the past three years Armenian 
historians  have  apparently  been  going  round  archives  ın  two 
dozen  countries  to  find  out  what  they  contain  –  the  Danish 
archives  for  instance.  What  they  contain  is  what  we  knew 
already – that an awful lot of Armenians were killed or died in 
the  course  of  a  wartime  deportation  from  many  parts  of 
Anatolia.  Did  the  Ottoman  government  intend  to  exterminate 

---

 
184 
 
 
 
the race, or was it just a deportation that went horribly wrong? 
As  to  this,  the  experts  are  divided.  A  deportation  gone 
wrong is the verdict of many of the best qualified historians – 
Bernard  Lewis,  Heath  Lowry,  Justin  McCarthy,  and  Yusuf 
Halacoglu.  Other  historians  who  know  the  old  script  and  the 
background  believe  that  it  was  a  premeditated  campaign  of 
extermination, and some of these historians are  Turkish  (Mete 
Tuncay  and  Selim  Deringil,  unless  I  am  taking  their  names  in 
vain). There is a Turkish historian, Taner Akcam, whose book, 
based on the war-crimes trials set up in the early period of the 
British occupation, is obviously scholarly and who accepts the 
genocide  thesis  (though  he  does  stress  that  the  process  cannot 
be  compared  with  what  happened  in  Nazi  Germany  to  the 
Jews).  In  view  of  these  divisions  among  scholars  it  is  simply 
scandalous  that  the  French  or  any  other  parliament  should 
decree  what  the  answer  is.  But  it  is  worse,  because  the 
Armenian  Diaspora can  be extremely vindictive.  For instance, 
Gilles Veinstein, as a reward for his quite dispassionate article, 
faced  a  campaign  of  vilification.  He  had  become  a  candidate 
for  the  College  de  France,  which  elects  the  very  best  scholars 
in the country to give seminars. The historians very much wel-
comed  this:  he  is  an  extremely  serious  scholar.  But  the  Ar-
menian Diaspora organized a campaign against him, especially 
among  the  mathematicians  for  some  reason.  One  of  them,  a 
Professor  Thom,  was  told  that,  on  the  whole,  the  French 
historians  supported  Veinstein  and  did  not  like  the  genocide 
thesis.  
His  answer:  „they  are  all  Ottomanists,‟  as  if  that  some-
how disqualified them. The fact is that the Armenian Diaspora 
has  never  taken  this  affair  to  a  proper  court  of  law.  Instead, 
they try to silence men such as Veinstein. There was an extra-
ordinary episode in American publishing two years ago. A very 
well-known  historian,  Gunther  Lewy,  who  was  a  professor  at 
the  University  of  Massachusetts  and  author  of  several  books 

---

 
185 
 
 
 
still  in  print  on  modern  German  history,  wrote  a  book  on  the 
Armenian  massacres  on  the  basis  of  German  documents.  The 
book  is  valuable  because  it  shows  how  Dadrian  twisted  the 
German evidence. He offered it to his usual publisher, Oxford 
University  Press  (New  York  branch).  A  report  was  commis-
sioned from one Papazian – not exactly a celebrity – who iden-
tified what he claimed were tremendous inaccuracies: they turn 
out either not to be inaccuracies, or just little slips of the kind 
anyone  might  make.  On  that  basis  Lewy‟s  manuscript  was 
refused on the grounds that he had taken up „Turkish denialist 
discourse‟. He found another publisher, the University of Utah 
Press. And lo and behold the senior Armenian historian in the 
USA, Richard Hovannisian (University of California) wrote in 
protest to the President of that University to complain about the 
publication.  Be  it  said,  incidentally,  that  the  last  two  volumes 
of Hovannisian‟s History  of  Independent  Armenia are a well-
written and fair-minded account – in some ways, even a classic 
of  historical  writing  (the  earlier  two  volumes  are  not  of  the 
same class).  
Now, there is something very wrong here. If you believe 
that  you  are  right,  and  then  you  will  let  evidence  speak  for 
itself and if you face opposition you will simply expect to win 
the  argument  one  way  or  the  other.  Attempts  to  silence  oppo-
sition, to boycott lectures by, say, Justin McCarthy, to bully or 
manipulate  foreign  politicians  –  all  of  that  surely  argues  that 
the  Armenians  themselves  know  their  case  is  very  far  from 
being  overwhelming.  In  any  case  it  does  nothing  whatsoever 
for Armenia. If you go to eastern Turkey and Kars, look across 
the border at Armenia.  It is  very  poor,  and will  continue so  if 
there is no commerce with Turkey. The only obvious industry 
is  the  issue  of  visas  for  Moscow  or  the  USSR  (or  for  that 
matter Turkey, where up to 100,000 ex-Soviet Armenians live). 
The place obviously lives off Diaspora money (and the spread 
of American fast-food places now means curiously enough that 

---