First section case of uniya ooo and belcourt trading company

20 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

against  Mr Golovkin,  claiming  damages  for  unlawful  seizure  and 

destruction of 120,377 bottles, constituting part of the first consignment. 

85.  On 23 July 2001 the Kaliningrad Region Commercial Court decided 

in  favour  of  Uniya,  stating  that  the  alcohol  at  issue  had  been  unlawfully 

seized and destroyed (case no. 4943/1968/1). The Commercial Court found 

that  the  alcohol  belonged  to  the  first  applicant  company.  The  alcohol  had 

passed customs clearance. Its price thus corresponded to its “customs value” 

declared  to  the  authorities  at  the  border.  The  expert  examination  of  the 

alcohol  of  14  August  1998  had  been  defective  in  many  respects  and  thus 

unreliable.  Its  findings  had  been  discarded  by  an  independent  expert 

examination  of  25  May  2000.  Uniya  had  been  operating  without  a  special 

licence  because  in  1998  there  had  been  no  requirement  to  obtain  a  licence 

for the importation of alcohol. The court awarded Uniya the damages sought 

(RUB 25,930,253),  to  be  recovered  from  the  Ministry  of  Internal 

Affairs. On 10 October 2001 the appeal court upheld that judgment. 

86.  On  20  December  2001  the  North-West  Circuit  Commercial  Court 

quashed  the  lower  courts’  judgments  and  remitted  the  case  to  the 

first-instance  court  for  fresh  consideration.  The  court  rejected  the 

defendant’s argument that the commercial courts did not have jurisdiction to 

examine the case; however, the court suggested that the proceedings should 

be stayed pending the criminal investigation. It also noted that the issue of 

the ownership of the alcohol was not clear. 

87.  On  12  March  2002  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court 

re-examined  the  case  and  again  upheld  Uniya’s  claims.  The  Commercial 

Court concluded, inter alia, that the civil dispute before it could be resolved 

independently of the criminal proceedings pending against Mr Golovkin. In 

particular,  the  criminal  proceedings  did  not  aim  to  establish  whether  the 

contract  for  sale  of  the  first  consignment  between  Uniya  and  Belcourt  had 

been null and void within the meaning of the Civil Code. On the contrary, 

the  court  considered  that  the  sale  contract  had  been  entered  into  by  duly 

authorised persons, and that the parties had begun implementing it, declared 

the alcohol at the border, paid customs duties,  and so on. The contract was 

therefore  valid.  The  fact  that  Uniya  had  no  direct  contractual  relationship 

with  the  firms  which  had  produced  the alcohol  was  immaterial.  Therefore, 

Uniya was the legitimate owner of the 120,377 bottles of alcohol seized by 

the  police  investigator.  As  regards  the  quality  of  the  alcohol,  the  expert 

examination of 14 August 1998 had been unreliable from the scientific point 

of view. Furthermore, the serial numbers of the bottle labels described in the 

expert  report  did  not  correspond  to  those  of  the  bottles  imported  by  the 

applicant company. The Commercial Court also noted that in 1998 that type 

of alcohol could be imported without any special licence. In conclusion, the 

court  allowed  the  applicant  company’s  claim  in  full,  awarding  it 

RUB 27,482,321 in damages. The defendant appealed. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

21 

88.  On  6 November  2003  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court, 

sitting as a court of appeal, quashed the lower court’s judgment. The court 

stated that the alleged unlawfulness of the seizure could only be established 

in the course of the criminal proceedings. The reasoning of the court in that 

case was almost identical to the reasoning of the same court in the case of 

the  second  applicant  company,  as  stated  in  the  decision  of  15 November 

2002. 

89.  On  24  February  2004  the  North-West  Circuit  Commercial  Court 

upheld  the  judgment  of  the  appeal  court  rejecting  the  first  applicant 

company’s claims in full. 

(β)  Second round 

90.  On  7  December  2005  the  first  applicant  company  lodged  an 

application  with  the  Thirteenth  District  Commercial  Court  (appeal  court) 

seeking  the  reopening  of  the  proceedings  on  the  grounds  of  newly 

discovered  circumstances.  On  14  March  2006  the  Commercial  Court 

rejected the application. 

91.  On 14 June 2006 the North-West Circuit, sitting as a court of appeal 

on  points  of  law,  quashed  the  decision  of  14  March  2006  and  remitted  the 

case to the appeal court for fresh consideration. 

92.  On  15  January  2007  the  Thirteenth  District  Commercial  Court 

examined the claims anew. The first applicant company’s claims against the 

State  were  dismissed  in  full.  The  first  applicant  company  appealed.  On 

16 April  2007  the  North-West  Circuit  Commercial  Court  examined  the 

appeal on points of law against the decision of 15 January 2007 and upheld 

it. 

93.  In  its  judgment  the  Commercial  Court  referred  to  the  decision  of 

3 September 2002 of the Leningradskiy District Court, which had found that 

the  decision  to  seize  and  destroy  the  alcohol  had  been  taken  by  the 

investigator and the Alcohol Commission within their powers. 

94.  The  plaintiff  (Uniya)  claimed  that  the  first  consignment  of  alcohol 

belonged  to  it.  The  Commercial  Court  acknowledged  that  customs 

declarations,  transportation  documents  and  other  documentary  evidence 

showed that the alcohol had been imported by Uniya. However, later Uniya 

had informed the Commercial Court that the right to claim compensation for 

the  seizure  had  been  reassigned  by  Uniya  to  two  other  companies:  DIVO 

Ltd and Belcourt. 

95.  The  Commercial  Court  further  endorsed  the  findings  of  the 

investigator in his decision of 26 January 1999, in particular as regards the 

return of the consignment to Belcourt and the description of the alcohol as 

“undrinkable”. 

96.  According  to  the  appeal  court  decision  of  20  March  2001,  some  of 

the alcohol had been sold to retail shops not by Uniya but by Dionis Ltd, a 

---