First section case of uniya ooo and belcourt trading company

26 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

121.  According  to  the  recent  court  judgments  the  second  consignment 

consisted of 1,170,312 bottles (see below, in particular, the judgment of the 

Baltiyskiy  District  Court  of  30 March  2010).  It  appears  that  the  second 

consignment  had  not  undergone  customs  clearance,  so  it  was  stored  in  the 

Kaliningrad customs office warehouse space rented by Uniya. 

1.  First decision to seize (attachment orders) and its review 

(a)  Seizure and expert examination of the second consignment 

122.  In  May  and  June  1998  the  investigator  in  charge  of  the  case  of 

Mr Golovkin  and  others  ordered  the  seizure  of  the  second  consignment  of 

alcohol  from  the  Kaliningrad  customs  office  warehouse.  The  alcohol  was 

seized  under  three  attachment  orders  (of  20  May,  26  May  and  16 June 

1998). 

123.  On  5  October  1998  the  investigator  commissioned  an  expert 

examination  of  the  alcohol.  It  was  entrusted  to  the  same  institution  as  had 

carried out the second examination of the alcohol from the first consignment 

(the  Forensic  Examination  Centre  of  the  Ministry  of  the  Interior  in 

Moscow), but to a different group of experts. 

124.  On  16  November  1998  the  experts  examined  samples  of  alcohol 

from  the  second  consignment  and  came  to  the  same  conclusions  as  their 

colleagues who had previously prepared the second expert report in respect 

of the first consignment, mainly that it had been made from non-food-grade 

raw spirit, and was therefore potentially harmful. 

(b)  First complaint by Mr Golovkin against the seizure 

125.  On  23  March  1999  the  Constitutional  Court  of  the  Russian 

Federation  ruled  that  an  appeal  lay  against  the  seizure  orders.  A  few  days 

later Mr Golovkin challenged the seizure orders before a court. 

126.  On  14  April  1999  the  Baltiyskiy  District  Court  examined  his 

complaint. The investigator participated in the proceedings  and claimed, in 

particular, that the alcohol at issue belonged de facto to Uniya. 

127.  Having  heard  the  parties,  the  District  Court  noted  that  the  alcohol 

had been seized in order to secure “confiscation of property”. However, the 

case  had  been  opened  under  Article  171  (illegal  trading),  which  did  not 

provide  for  confiscation.  Furthermore,  at  the  moment  of  the  seizure 

Mr Golovkin  did  not  have  the  status  in  the  proceedings  of  a  suspect  or  an 

accused;  therefore,  seizing  the  alcohol  with  a  view  to  eventual 

“confiscation” made no sense. 

128.  The  court  noted  that  on  29  March  1999  Mr Golovkin  had  been 

charged under Article 174 of the Criminal Code (money laundering), which 

did provide for confiscation as a possible sanction. That being said, that fact 

was, in the opinion of the court, irrelevant, since “attachment orders” may 

concern only property which belongs to the accused personally, whereas the 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

27 

alcohol  at  issue,  in  the  District  Court’s  view,  belonged  to  Belcourt, 

according  to  the  contracts  between  Uniya  and  Belcourt,  as  the  second 

consignment  had  not  passed  customs  clearance  and  was  not  allowed  on 

Russian territory. 

129.  Finally,  the  District  Court  noted  that  the  totality  of  the  State’s 

pecuniary  claims  against  Mr  Golovkin  amounted  to  a  maximum  of 

RUB 6,200,566, whereas the alcohol seized by the investigator was worth a 

minimum  of  RUB  120,304,800,  if  the  State-defined  “minimum  price  for 

strong alcohol” was to be applied. 

130.  In sum, the District Court quashed the attachment orders and ruled 

that the alcohol seized should be returned into the care of Uniya. The court 

also ordered the investigator to return Uniya’s official stamps and seals. 

131.  On  23  August  1999  the  decision  of  14  April 1999  was  challenged 

by way of supervisory review by the President of the Kaliningrad Regional 

Court. The proceedings were reopened and the case sent to the first-instance 

court for reconsideration (see paragraph 133 below). 

2.  Second  decision  to  seize  (removal  of  physical  evidence)  and  its 

review 

(a)  Seizure 

132.  Following  the  District  Court’s  decision  of  14  April  1999  (see 

paragraphs  126-130  above),  on  22  April  1999  the  investigator  issued  an 

order of “removal of  physical evidence” in respect of the alcohol  stored in 

the  Kaliningrad  customs  office  warehouses:  1,170,312  bottles  were  then 

seized by a “removal order” as an item of “physical evidence”. 

(b)  Second complaint by Mr Golovkin against the seizure 

133.  On an unspecified date Mr Golovkin complained about the second 

seizure. On 20 September 1999 the Baltiyskiy District Court again quashed 

the attachment orders of May and June 1998 and, in the same proceedings, 

also  the  removal  order  of  22 April  1999.  It  noted  that  the  first  attachment 

order  had  been  issued  by  the  investigator  with  a  view  to  possible 

confiscation  of  the  property.  However,  originally  Mr  Golovkin  had  been 

charged with “illegal trading”, for which confiscation of property was not a 

possible  sanction.  Consequently,  the  first  attachment  order  (of  20 May 

1998)  was  void.  The  subsequent  attachment  orders  and  the  removal  order 

had  been  issued  after  the charges  against  the  applicant  had  been extended. 

However,  those  orders  concerned  the  property  of  Belcourt,  and  not  that  of 

Mr Golovkin  or  any  other  person  within  the  jurisdiction  of  the  Russian 

courts. 

134.  On 15 October 1999 the decision of the Baltiyskiy District Court of 

20 September 1999 was quashed in part by the Presidium of the Kaliningrad 

Regional  Court  by  way  of  supervisory  review.  The  Presidium  decided  that 

---