First section case of uniya ooo and belcourt trading company

28 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

the investigator had acted within his powers when issuing the removal order 

of  22 April  1999.  Furthermore,  the  Presidium  ruled  that  the  question  of 

whether the alcohol belonged to Mr Golovkin or anybody else could only be 

resolved  within  the  “main”  proceedings  against  Mr Golovkin,  since  it  was 

linked to the substance of the accusation against him. At the same time, the 

decision of 14 April 1999 by the Baltiyskiy District Court, to the extent that 

it declared unlawful the first decision of the investigator to seize the alcohol 

for the purposes of eventual confiscation, was not modified. 

135.  On  24  November  2000  the  Baltiyskiy  District  Court  acquitted 

Mr Golovkin in full and lifted the removal order of 22 April 1999 in respect 

of  the  second  consignment.  On  the  same  day,  in  a  special  ruling  (see 

paragraph 31 above), the Baltiyskiy District Court indicated that the seizure 

of  the  second  consignment  had  been  tainted  by  various  breaches  of  the 

domestic  law,  and  requested  the  regional  prosecutor  to  take  appropriate 

measures  in  respect  of  the  alcohol  seized.  The  judgment  of  acquittal  was 

appealed against by the prosecution to the Kaliningrad Regional Court (see 

paragraph 141 below). 

3.  Attempts  by  Uniya  to  obtain  the  second  consignment  from  the 

warehouses or to sell it 

136.  After the lifting of the removal order the second consignment of the 

alcohol remained in the Kaliningrad customs office warehouses. According 

to  the  first  applicant  company  (Uniya),  since  the  warehouses  were  not 

adequately equipped, and since the expiry date for the second consignment 

of the alcohol was 2001, its market value had significantly decreased, and it 

had ceased to be drinkable (at least without prior processing). In support of 

its submission, the first applicant company produced a report in this vein by 

the  Commodity  Testing  Bureau,  which  had  produced  its  conclusions  on 

30 July 2001. 

137.  On  an  unspecified  date  Uniya  asked  the  customs  office  to  allow 

customs  clearance  in  accordance  with  the  rules  in  force  at  the  time  of 

seizure  of  the  second  consignment.  However,  in  a  letter  of  28  July  2001, 

no. 06-12/25461,  the  State  Customs  Committee  required  Uniya  to 

immediately  “re-export”  the  alcohol  so  that  it  could  undergo  a  “special 

marking”  procedure  before  entering  Russian  territory  again.  This  was  a 

costly operation, and since Uniya was unable to pay for it, the consignment 

remained in the warehouses of the customs office while Uniya looked for a 

prospective buyer for the consignment without customs clearance. 

138.  Uniya brought proceedings in the Kaliningrad Region Commercial 

Court, seeking an injunction against the customs office and authorisation to 

subject the second consignment to clearance pursuant to the “old” rules. On 

31 August  2001  the  Commercial  Court  dismissed  the  case.  It  held  that 

Uniya  had  to  comply  with  the  new  rules,  irrespective  of  the  fact  that  the 

alcohol had been seized when those rules did not yet apply. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

29 

139.  On  15  September  2001  Uniya  signed  an  agreement  with  Moscow 

Wines and Spirits GMBH, a firm based in Germany, which provided for the 

sale  of  the  second  consignment  to  the  latter  for  USD 126,073.  The 

agreement  indicated  that  the  alcohol  was  not  drinkable  without  further 

processing, on account of the expiry of its storage life. The  agreement also 

stipulated  that  the  second  consignment  should  remain  physically  in  the 

customs office warehouses. 

140.  According  to  the  Government,  this  contract  had  not  been 

considered  in  the  domestic  proceedings  within  the  case  against 

Mr Golovkin. 

4.  Third decision to seize (removal of physical evidence) and its review 

(a)  Third seizure 

141.  In  the  meantime  the  proceedings  against  Mr  Golovkin  were 

resumed,  following  the  decision  of  the  Kaliningrad  Regional  Court  of 

20 March 2001 (see paragraph 135 above). 

142.  On  21  September  2001  the  second  consignment  of  alcohol  was 

again  declared  an  item  of  physical  evidence  by  the  investigator,  who 

ordered  its  removal.  According  to  the  removal  order,  the  consignment 

consisted  of  1,170,312  bottles  of  alcohol,  stored  in  sixty-two  containers. 

The  investigator  considered  that  the  sixty-two  containers  of  alcohol  “were 

an object of criminal actions and an instrument of crime”. The seizure order 

referred to Articles 83 and 84 of the old CCrP. 

(b)  Third complaint by Mr Golovkin 

143.  Mr  Golovkin  appealed  to  a  supervising  prosecutor.  On 

26 September  2001  the  Baltiyskiy  District  Deputy  Transport  Prosecutor 

quashed  the  removal  order  of  21  September  2001  as  unlawful  and 

insufficiently reasoned. 

144.  On  29 October  2001  the  Kaliningrad  Regional  Prosecutor 

confirmed  the  validity  of  the  removal  order.  Mr  Golovkin  then  challenged 

the prosecutor’s decision before the court, claiming that the alcohol  did not 

belong to him personally. 

145.  On 9 July 2002 the  Chief of the Transport Police wrote a letter to 

the  head  of  the  Kaliningrad  customs  office,  asking  for  the  sixty-two 

containers of alcohol to be sent to a firm designated by the police for further 

storage. 

146.  On 7 August 2002 the head of the customs office refused to remove 

the  second  consignment  from  the  customs  warehouse.  He  explained  to  the 

Chief of the Transport Police that the containers had not undergone customs 

clearance  according  to  the  new  rules,  so  could  not  be  released  into 

circulation on the territory of the Russian Federation. 

---