First section case of uniya ooo and belcourt trading company

32 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

160.  The  Constitutional  Court  held  that  the  temporary  seizure  of 

property in criminal proceedings was permissible provided that there was an 

ex  post  facto  judicial  review.  However,  where  the  seizure  involved 

definitive  deprivation  of  property,  a  prior  court  review  of  such  a  measure 

was necessary. In particular, such prior control was required where alcohol 

had been seized for further processing or destruction on  the grounds of the 

danger it posed to public health. Article 82 did not, however, exclude prior 

judicial  control  over  such  measures,  when  read  in  conjunction  with  other 

provisions of the Code of Criminal Procedure and the Constitution itself. 

(c)  Complaint by Uniya under Article 125 of the CCrP about the destruction 

of the alcohol 

(i)  First round 

161.  On  an  unspecified  date  Uniya  lodged  a  complaint  against  the 

decision of the investigator of 19 December 2002 to destroy the alcohol (see 

paragraph 155 above). 

162.  By the decision of 22 October 2004 of the Baltiyskiy District Court, 

confirmed  on  7  December  2004  by  the  Kaliningrad  Regional  Court,  the 

decision to destroy the alcohol was found lawful. 

(ii)  Second round 

163.  On  17  October  2005,  in  the  light  of  Constitutional  Court  Ruling 

no. 97-O  of  10  March  2005,  the  Presidium  of  the  Kaliningrad  Regional 

Court  quashed  the  earlier  judgments  and  ordered  the  reopening  of  the 

proceedings. 

164.  On  7  November  2005  the  Baltiyskiy  District  Court  examined  the 

complaint.  Referring  to  the  Ruling  of  the  Constitutional  Court  of  the 

Russian  Federation  of  10 March  2005,  the  District  Court  held  that  the 

destruction of the alcohol had been unlawful because it had been ordered by 

the  investigator  without  a  court  order.  Furthermore,  the  law  provided  that 

any  seizure  and  subsequent  destruction  had  to  be  authorised  in  separate 

administrative proceedings. No such proceedings had been instituted in the 

case  at  hand.  Consequently,  the  Baltiyskiy  District  Court  declared  the 

decision of the investigator of 19 December 2002 unlawful and quashed it. 

That decision was not challenged, and entered into legal force. 

6.  Tort claim brought by Belcourt against Uniya 

165.  On  an  unspecified  date  Belcourt  brought  tort  proceedings  against 

Uniya in the Kaliningrad Region Commercial Court, claiming damages for 

its  failure  to  pay  for  the  second  consignment  of  alcohol.  In  those 

proceedings Uniya claimed that it was not its fault that the alcohol had been 

seized by the authorities. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

33 

166.  On  4  December  2001  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court 

awarded  the  plaintiff  (Belcourt)  USD  17,203,586  in  damages 

(USD 8,601,793  corresponding  to  the  price  of  the  alcohol  lost  and 

USD 8,601,723  corresponding  to  the  penalty).  It  found  that  sixty-two 

containers  of  alcohol  had  been  sold  by  Belcourt  to  Uniya.  The  contract  of 

sale provided that any unsold portion of the consignment could be returned 

by the buyer to the seller. However, the consignment had neither been paid 

for in full nor returned to Belcourt. The court noted in particular that Uniya 

“had not denied that it had received [the alcohol] into its ownership”. The 

fact that the consignment had been seized by the authorities was irrelevant, 

since  it  was  part  of  the  professional  risks  incurred  by  Uniya.  In  analysing 

the  obligations  of  Uniya  before  Belcourt  the  commercial  court  took  into 

account the original agency agreement of 3 November 1997. That judgment 

was not appealed against and became final. 

167.  It  appears  that  Belcourt  tried  to  seek  forced  execution  of  the 

judgment of 4 December 2001 against Uniya. However, Uniya did not have 

sufficient  assets,  so  Belcourt  obtained  only  RUB  17,835  under  the  writ  of 

execution issued by the commercial court. The remaining part of the award 

was not paid, and the writ of execution was returned to Belcourt. It appears 

that  in  the  following  years  Belcourt  did  not  try  to  resubmit  the  writ  for 

forced execution through the bailiffs’ service. 

168.  On  9  January  2003  Uniya  and  Belcourt  concluded  an  agreement 

whereby Uniya acknowledged its debt in the amount of  RUB 548,450,322. 

The level of the debt was set on the basis of the exchange rate of the United 

States  dollar,  which  on  the  day  of  the  signature  was  RUB 31.88  to  one 

dollar. 

7.  Tort claims by Uniya against the State 

(a)  Proceedings before the commercial courts 

(i)  First round 

169.  On an unspecified date the first applicant company (Uniya) brought 

proceedings  against  the  State  claiming  damages  for  unlawful  seizure  on 

22 April  1999  of  the  second  consignment  of  alcohol  (see  paragraph 132 

above). 

170.  On 21 May 2002 the Kaliningrad Region Commercial Court stayed 

the proceedings pending the criminal investigation. On 14 August 2002 this 

decision  was  upheld  by  the  appeal  court.  On  22  October  2002  the 

North-West  Circuit  Commercial  Court  upheld  the  findings  of  the  lower 

courts  and  held  that  it  was  impossible  to  rule  on  the  issue  of  damage 

allegedly  caused  by  the  investigating  authorities  to  the  applicant  company 

before the criminal investigation was over. 

---