First section case of uniya ooo and belcourt trading company

38 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

194.  On  21  November  2000,  at  the  request  of  the  Krasnoznamenskiy 

District  Prosecutor,  the  Krasnoznamenskiy  District  Court  declared  that 

alcohol  “derelict  property”.  In  those  proceedings  the  District  Prosecutor 

asserted  to  the  court  that  nobody  had  claimed  ownership  of  that  alcohol. 

Neither Uniya nor Mr Golovkin was informed about the court proceedings, 

and  did  not  participate  in  them.  As  a  result  of  that  decision,  the  State 

obtained ownership of the alcohol. It appears that that alcohol was destroyed 

or reprocessed some time later. 

195.  On 17 August 2004 the Kaliningrad Tsentralniy District Court (“the 

Tsentralniy District Court”) declared the investigator’s decision of 4 August 

2000  unlawful.  On  28 August  2004  the  Kaliningrad  Regional  Court 

confirmed the decision of the first-instance court of 17 August 2004. 

196.  Uniya  introduced  a  tort  claim  against  the  State  before  the 

commercial  courts,  seeking  damages  for  the  alcohol  destroyed.  By  a  final 

judgment  of  3  February  2004  the  Kaliningrad  Region  Commercial  Court 

dismissed that claim in full. 

197.  On 15 May 2006 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court 

quashed,  by  way  of  supervisory  review,  the  Krasnoznamenskiy  District 

Court  judgment  of  21  November  2000  whereby  the  alcohol  had  been 

declared “derelict property”. 

198.  On  an  unspecified  date  Uniya  introduced  a  tort  claim  against  the 

State with reference to Article 139 of the CCrP. 

199.  On  11  July  2007  the  Tsentralniy  District  Court  awarded  Uniya 

RUB 17,433,259  for  that  consignment  of  alcohol,  against  the  Ministry  of 

Finance. In the proceedings the Ministry of Finance alleged that the alcohol 

at  issue  had  been  received  by  Uniya  from  Belcourt  without  any  advance 

payment, and that the seller (Belcourt) had not yet recovered the price of the 

alcohol  or  the  penalty  payments  from  Uniya.  They  concluded  that  Uniya 

had  incurred  no  losses  in  relation  to  the  seizure  and  destruction  of  that 

alcohol. 

200.  The Kaliningrad Regional Prosecutor, who had also participated in 

the  proceedings  on  behalf  of  the  State,  insisted  that  Uniya’s  tort  claim 

should be rejected because the exact price of the alcohol was unclear. 

201.  The District Court, however, rejected both arguments.  It noted that 

Uniya  had  a  contractual  obligation  to  pay  for  that  alcohol,  and  that  it  was 

clear from the correspondence between Belcourt and Uniya that the former 

was  insisting  on  payment  of  the  outstanding  amounts.  Therefore,  the  fact 

that  Belcourt  had  not  brought  an  action  against  Uniya  in  respect  of  that 

consignment of alcohol was irrelevant. 

202.  On the second point the District Court observed that the price of the 

alcohol  was  indicated  in  the  contracts  between  Uniya  and  Belcourt 

(USD 7.35  per  bottle),  that  it  corresponded  to  the  price  declared  in  the 

customs  declarations,  and  that  it  had  not  changed  throughout  the  time  in 

question. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

39 

203.  Finally, the District Court held that the alcohol at issue belonged to 

Uniya, since the property title, under the contracts, had been transferred to 

the buyer at the moment of receipt. 

204.  On 18 September 2007 the Kaliningrad Regional Court upheld the 

award  in  part,  reducing  it  to  RUB  8,716,629.  This  excluded  penalty 

payments which Uniya would have to make to Belcourt. 

205.  On 20 July 2009 the Presidium of the Kaliningrad Regional Court 

quashed the decision of the Regional Court and remitted the case for a new 

examination at the appeal level. 

206.  On 18 August 2009 the Kaliningrad Regional Court  confirmed the 

decision  of  11  July  2007,  reaffirming  that  Uniya’s  losses  consisted  of  the 

price of the alcohol seized plus the amount of  the penalty payments  Uniya 

would  have  to  make  to  Belcourt. The  final  award  for  the  37,184 bottles  of 

alcohol seized was therefore RUB 17,433,259. 

E.  Other court proceedings related to the seizure of the alcohol 

207.  It appears that Uniya has been involved in other court proceedings 

which concerned the seizure of alcohol. 

208.  Thus,  by  a  judgment  of  15  June  2009  the  Kaliningrad  Region 

Commercial  Court  awarded  Belcourt  USD  1,000  on  account  of  penalty 

payments  due  from  Uniya  under  a  contract  with  Belcourt,  plus  court  costs 

(RUB 33,522 in toto). 

209.  In February 2009 Uniya lodged a claim against the State, seeking to 

recover the amount awarded earlier in favour of Belcourt in the proceedings 

before the Commercial Court. 

210.  On  10  September  2009  the  Baltiyskiy  District  Court  rejected  the 

applicant  company’s  tort  claim.  On  20  October  2009  the  Kaliningrad 

Regional  Court  quashed  that  judgment  and  remitted  the  case  to  the 

first-instance court. On 23 November 2009 the tort claim in the amount of 

RUB 33,522  was  examined  again  by  the  Baltiyskiy  District  Court  and 

rejected. On 9 February 2010 the Kaliningrad Regional Court confirmed the 

judgment of 23 November 2009. 

211.  In  June  2010  Uniya  lodged  a  claim  against  the  State,  seeking 

compensation  for  the  protracted  examination  of  its  case  against  the  State 

concerning  the  second  consignment  of  alcohol,  which  had  ended  with  the 

judgment of 25 May 2010. Uniya sought RUB 1,000,000 in damages. 

212.  On 12 July 2010 the Kaliningrad Regional Court allowed the claim 

in  part,  awarding  Uniya  RUB  25,000  for  breach  of  the  “reasonable-time” 

requirement. 

213.  The  Government  did  not  produce  copies  of  the  judicial  decisions 

they  referred  to,  and  did  not  indicate  the  names  of  the  courts  which  had 

taken  those  decisions.  The  applicant  did  not  provide  any  additional 

information on those proceedings either. 

---