First section case of uniya ooo and belcourt trading company

40 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

F.  Information on the status of the applicant companies. 

214.  It  appears  that  after  the  seizure  of  the  alcohol  Uniya  (the  first 

applicant  company)  did  not  engage  in  any  economic  activity  and  at  some 

point  ceased  to  submit  annual  tax  returns.  According  to  the  applicant 

company,  Mr  R.,  Uniya’s  shareholder,  met  representatives  of  the  tax 

authorities  on  several  occasions  and  explained  that  despite  the  fact  that 

Uniya had not been engaging in any economic activity it had been involved 

in  court  proceedings  against  the  State,  and  that  all  its  working  documents 

had been seized by the investigating authorities as part of the criminal case 

against Mr Golovkin. 

215.  On 16 June 2011, at the request of the tax authorities and referring 

to  Uniya’s  failure  to  submit  tax  returns  for  the  past  twelve  months,  Uniya 

was placed in liquidation and its name was formally removed from the State 

register of legal persons. 

216.  According to Uniya’s representatives, they were not notified of the 

liquidation  by  the  tax  authorities;  they  submitted  that  the  liquidation 

procedure  had  been  conducted  surreptitiously.  Mr.  R.,  the  sole  shareholder 

of the company, brought court proceedings challenging the decision to place 

the  company  in  liquidation.  From  the  latest  information  obtained  from  the 

representative  of  Uniya,  the  courts  refused  to  order  restoration  of  the 

company’s legal personality in 2013. 

217.  The second applicant company (Belcourt) was first registered under 

the  law  of  the  Republic  of  Ireland  and  then  became  domiciled  and  was 

registered  in  the  State  of  Delaware,  USA.  On  12  August  2001  Belcourt 

changed  its  domicile  again  and  was  registered  in  Belize.  It  produced  a 

“notarial certificate”  which  confirmed  that  before  its  registration  in  Belize 

Belcourt had been registered in Delaware, USA, and that the director of the 

Belize-based  company  was  Mr  Golovkin.  In  the  domestic  proceedings  the 

Russian  courts  accepted  the  Belize-based  company  as  the  successor  to  the 

Irish/American “Belcourt”. 

II.  RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE 

1.  Criminal responsibility for the offences imputed to Mr Golovkin 

218.  Articles  171  and  199  of  the  Criminal  Code  of  1996  (“Illegal 

trading” and “Tax evasion by a legal entity”) at the time did not provide for 

confiscation  of  property  as  a  form  of  punishment.  Article  174  (“Money 

laundering”) provided, under certain conditions, for confiscation of property 

of the convict as an additional form of punishment. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

41 

2.  Alcohol market regulations 

219.  The  Federal  Law  on  Circulation  of  Alcoholic  Beverages 

(hereinafter  “the  Alcohol  Act”,  Law  no.  171-FZ  of  22  November  1995) 

requires a person involved in the alcohol trade to obtain a licence. The law 

provides  several  exceptions  from  this  general  rule,  for  example,  for  retail 

sales of alcohol or for sales of non-food-grade alcohol. 

220.  Section  25  of  the  Alcohol  Act  establishes  that  alcohol  products 

should  be  “removed  from  circulation”  if  they  are  being  traded  without  a 

licence,  or  without  hygiene  and  sanitary  certificates  of  compliance  with 

State standards, or if they  do not meet State standards, or if they  are made 

from  non-food-grade  raw  spirit  (except  for  non-food-grade  alcohol),  or  if 

they  are,  inter  alia,  derelict  property  (Article  25(1)).  The  “removal  from 

circulation”  must  be  conducted  in  accordance  with  the  legislation  of  the 

Russian  Federation.  Section  25  provides  that  alcohol  products  made  from 

non-food-grade raw spirit should be transformed on a contractual basis into 

technical  ethanol  (технический  этиловый  спирт)  or  into  non-food-grade 

alcohol products (Article 25(4)). 

221.  On  8  July  1999  the  Law  on  Administrative  Liability  for  Irregular 

Alcohol  Trading  was  enacted  (“the  Administrative  Liability  (Alcohol 

Trading) Act”). Section 2 provided that wholesale trading in alcohol without 

the  appropriate  licences  was  punishable  by  a  fine  and  confiscation  of  the 

alcohol  at  issue.  Section 3  of  the  Act  provided  that  alcohol  produced  from 

non-food-grade  raw  spirit  should  be  confiscated.  The  Act  established  a 

procedure  for  implementing  various  administrative  measures:  an 

administrative  offence  report  was  to  be  drawn  up  and  submitted  for 

consideration to an appropriate State authority (the tax authority for trading 

in alcohol without a licence, and the sanitary and epidemiological authority 

for  use  of  alcohol  made  from  non-food-grade  spirit).  Under  section 13(3), 

confiscation of alcohol could be ordered only by a judge. 

222.  On  30  December  2001  the  new  Code  of  Administrative  Offences 

was enacted (in force from 1 July 2002), which repealed the Administrative 

Liability (Alcohol Trading) Act of 1999. Article 6 § 14 of the new Code of 

Administrative  Offences  (as  in  force  at  the  material  time)  provided  for  the 

confiscation of alcohol which did not correspond to State standards, sanitary 

rules  and  hygiene  standards.  The  Code  established  the  rules  of 

administrative procedure applicable in such cases. 

223.  On  11  December  2002  the  Government  of  the  Russian  Federation 

adopted  decree  no.  883,  by  which  it  determined  the  procedure  for  the 

destruction  or  processing  of  “illegal  alcohol”  removed  from  circulation 

pursuant  to  the  Alcohol  Act,  or  confiscated  alcohol.  Point  2  of  the  decree 

states that alcohol may be seized by the investigating authorities as an item 

of physical evidence in a criminal case. 

---