First section case of uniya ooo and belcourt trading company

56 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

the  domestic  courts  to  award  it  compensation  for  the  lost  property  was 

arbitrary. 

288.  In  their  letters  of  25  September  2012  and  of  1  March  2013  the 

applicant  companies  informed  the  Court  that  they  considered  the  second 

applicant  company  (Belcourt)  a  victim  in  respect  of  the  loss  of  the  second 

consignment. They claimed that the judgment of 19 July 2012, whereby the 

Moskovskiy  District  Court  dismissed  Belcourt’s  claims  in  respect  of  the 

second  consignment  of  alcohol,  had  been  contrary  to  the  judgment  of 

30 March  2010  by  the  Baltiyskiy  District  Court  which,  in  the  applicant 

companies’  opinion,  acknowledged  that  Belcourt  was  the  lawful  owner  of 

the second consignment of alcohol. If  that company was the owner, then it 

had suffered losses as a result of the destruction of the second consignment, 

and should therefore be entitled to full compensation for it. 

(b)  The Government 

289.  In the light of the recent developments in the case the Government 

seemed  to  concede  that  the  destruction  of  the  second  consignment  of 

alcohol was unlawful. However, the Government insisted that the applicant 

companies  were  not  entitled  to  any  compensation  in  relation  to  the 

destruction. 

290.  Thus, the Government referred to the judgment of 30 March 2010 

by  the  Baltiyskiy  District  Court,  in  which  Uniya’s  tort  claim  against  the 

State  was  rejected.  The  Government  reiterated  the  main  arguments  of  that 

judgment.  In  particular,  it  repeated  the  District  Court’s  findings  that  the 

ownership  title  to  the  alcohol  should  have  been  defined  under  the  1997 

agreement and not under the additional agreement of 1998. The alcohol was 

imported  into  Russia  under  the  1997  agreement;  that  was  the  agreement 

referred  to  by  Uniya  and  Mr Golovkin  in  other  legal  proceedings,  both 

criminal  and  civil.  According  to  the  1997  agreement,  at  the  time  of  the 

seizure  Uniya  was  not  the  lawful  owner  of  the  second  consignment,  since 

the agreement defined Uniya as a commissioner (agent). The District Court 

did  not  accept  the  plaintiff’s  argument  that  the  1997  agreement  had  been 

cancelled  and  replaced  by  the  1998  agreement,  since  Uniya  had  failed  to 

produce  any  document  in  support  of  this  claim.  Furthermore,  it  was  not 

clear whether the 1998 agreement concerned exactly the same consignment 

as the sixty-two containers destroyed on the orders of the investigator. 

291.  The  Government  analysed  the  content  of  the  1997  agreement, 

which  defined  the  ownership  status  of  the  alcohol,  in  the  following  terms 

(quoting from the Government’s observations of 3 February 2011): 

“According  to  the  contract of  agency  of  03/11/97  of  3  November  1997  concluded 

between  Belcourt  Trading  Company  (Principal)  and  the  Kaliningrad  branch  of 

OOO Uniya (Agent) the Principal entrust and the Agent assume the pursuance of the 

following  duties:  the  receipt,  customs  clearance  and  safe  custody  of  the  goods 

purchased for the sale [through the Continel customs warehouse ...] . Under item 5 of 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

57 

the  agreement  the  Principal  is  the  owner  of  the  consignment  until  such  time  as  the 

goods have been paid for. The Agent is responsible for the safety of the goods storage 

and receipt before the Principal until payment is made. Under item 7 of the agreement, 

in the event of impossibility of the sale of the goods [by the Agent to the consumers] 

they should be returned to the Principal or to another party specified by the Principal 

at the expense ... of the Principal. Thus according to the provisions of the agreement 

of 3 November 1997 the owner of goods up to the time of payment appeared not to be 

the Agent – not OOO Uniya” 

292.  Furthermore, Uniya had never paid for the alcohol. Uniya’s debt to 

Belcourt arising from the judgment of the Commercial Court of 4 December 

2001  had  never  been  paid  in  full,  and  the  writ  of  execution  had  expired. 

Consequently,  Uniya  had  suffered  no  damage  related  to  the  seizure  of  the 

alcohol.  The  Government  further  commented  on  the  judgment  of 

14 October 2011 by the Moskovskiy District Court,  in which the court had 

refused  to  examine  the  tort  claims  lodged  by  Mr Golovkin  on  behalf  of 

Belcourt. 

293.  Finally,  the  Government  commented  on  the  judgment  of  19 July 

2012 in which the claims by Belcourt against the State had been rejected. In 

that  judgment  the  District  Court  had  held  that  Belcourt  was  not  the  lawful 

owner  of  the  second  consignment.  As  established  in  the  domestic 

proceedings,  the  judgment  of  the  Baltiyskiy  District  Court  of  7 November 

2005 in which the destruction of the alcohol had been declared unlawful had 

no relationship with the establishment of the ownership title to the alcohol. 

As  regards  the  judgment  of  the  Commercial  Court of  4  December  2001  in 

which  Belcourt  was  awarded  damages  against  Uniya,  the  Government 

claimed that it had no force of res judicata for the tort proceedings opposing 

Belcourt  and  the  State,  since  the  factual  background  of  the  two  cases  was 

different. The fact that the commercial court acknowledged that Uniya and 

Belcourt were parties to a contract of sale of the alcohol did not mean that 

ownership title of either of those companies to the alcohol was established. 

3.  The Court’s assessment 

(a)  Whether  the  alcohol  in  the  second  consignment  was  the  second  applicant 

company’s “possessions” 

294.  The central argument relied on by the Government in respect of the 

second  consignment  concerns  the  title  to  the  alcohol.  The  position  of  the 

Government,  as  well  as  the  latest  position  of  the  Russian  courts  in  this 

respect  can  be  summarised  as  follows:  even  though  the  authorities  acted 

unlawfully  in  destroying  the  second  consignment  of  alcohol,  the  applicant 

companies failed to prove that the alcohol belonged to them. 

295.  The Court observes that for many years Uniya was regarded by the 

domestic  authorities  as  the  owner  of  the  second  consignment.  Thus,  the 

customs  authorities  considered  that  Uniya  was  under  an  obligation  to  pay 

customs  duty  (see  paragraph  137  above).  The  investigator  seized  that 

---