First section case of uniya ooo and belcourt trading company

52 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

A.  Destruction of the first consignment 

1.  The  Government’s  objection  as  to  the  loss  of  victim  status  by  the 

applicant companies 

(a)  The Government’s submissions 

276.  In  the  light  of  later  developments  in  the  case  the  Government 

seemed to accept that the two applicant companies were the legal owners of 

the  first  consignment,  and  that  its  destruction  amounted  to  an  unlawful 

interference  with  the  applicant  companies’  right  to  peaceful  enjoyment  of 

their possessions under Article 1 of Protocol No. 1.

 

277.  The Government referred to the judgment of 27 January 2011  (see 

paragraphs 108-111 above) thereby Uniya had been awarded compensation 

for  the  destruction  of  its  part  of  the  first  consignement.  The  Government 

maintained  that  the  amount  awarded  to  Uniya  had  been  defined  correctly. 

The  domestic  courts  had  not  applied  the  exchange  rate  defined  in  the 

agreement between the first and second applicant companies, but the rate on 

the day of the judgment, which was in any event higher than the rate which 

had existed in 1998, when the alcohol was seized. In the 2003 agreement the 

parties  had  established  a  fixed  exchange  rate  to  calculate  Uniya’s  debt  to 

Belcourt;  however,  that  was  their  own  choice,  and  was  not  binding  on  the 

courts.  In  their  most  recent  observations  (those  of  10  May  2012),  the 

Government  indicated  that  the  applicant  companies  had  failed  to  appeal 

against the judgments in which they had been awarded compensation for the 

destruction of the first consignment. 

278.  The  Government  further  informed  the  Court  about  the  liquidation 

of Uniya for failure to submit tax returns. The Government argued that the 

liquidation  of  Uniya  could  not  be  attributed  to  the  authorities.  All  Uniya’s 

working  documents  seized  by  the  investigator  within  the  criminal  case 

against  Mr  Golovkin  and  others  had  been  duly  attached  to  the  case  file. 

Mr Golovkin was aware of that, and consequently the cessation of Uniya’s 

business  activities  could  not  be  attributed  by  him  to  the  seizure  of  its 

documents  by  the  law-enforcement  authorities.  As  regards  the  amount 

awarded  to  Belcourt  by  the  judgment  of  28  December  2010 

(RUB 74,418,700),  which  was  not  appealed  against,  it  was  paid  to  the 

second  applicant  company  on  5  April  2012,  after  all  procedural  errors 

relating  to  the  writ  of  execution  had  been  corrected  (see  paragraphs 77-83 

above). 

(b)  The applicant companies’ submissions 

279.  In  their  latest  observations  the  applicant  companies  informed  the 

Court  about  the  recent  developments  in  their  case.  In  particular,  they 

confirmed  that  the  amount  sought  by  Belcourt  in  respect  of  the  seizure  of 

the  first  consignment  of  alcohol  had  been  paid.  However,  the  applicant 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

53 

companies  claimed  that  the  amount  awarded  to  Belcourt  in  respect  of  the 

seizure  of  the  first  consignment  did  not  cover  all  their  losses,  and,  in 

particular, did not compensate them for the non-pecuniary damage suffered. 

They  also  complained  of  insufficiency  of  the  award  made  in  favour  of 

Uniya and that it was impossible to receive it because of the liquidation of 

the first applicant company. 

2.  The Court’s assessment 

(a)  The victim status of the second applicant company 

280.  The Court reiterates that to deprive an applicant of victim status the 

authorities  must  fulfil  two  conditions:  acknowledge,  at  least  in  essence,  a 

violation  of  the  Convention,  and  provide  the  applicant  with  “sufficient 

redress” (see Amuur v. France, 25 June 1996, § 36,  Reports of Judgments 

and  Decisions  1996-III;  Dalban  v.  Romania  [GC],  no. 28114/95,  § 44, 

ECHR  1999-VI;  and  Rotaru  v.  Romania  [GC],  no.  28341/95,  § 35,  ECHR 

2000-V). In the present case the unlawfulness of the destruction of the first 

consignment  of  alcohol  was  acknowledged,  first  by  the  decision  of 

25 November  2005  by  the  Leningradskiy  District  Court  (see  paragraph 52 

above),  and  then  by  the  judgment  of  28  December  2010  by  the  Baltiyskiy 

District  Court  (see  paragraphs  77-83  above).  Thus,  the  first  condition 

(“acknowledgment”)  has  been  met.  In  respect  of  the  “redress”,  the  Court 

observes  that  on  28  December  2010  the  Baltiyskiy  District  Court,  on  the 

basis  of  Article  139  of  the  CCrP,  awarded  the  first  applicant  company 

(Belcourt)  RUB  74,418,700  in  compensation  for  the  destruction  of  the 

337,104 bottles of alcohol from the first consignment. That sum was paid on 

5 April  2012.  In  addition,  on  27  November  2012  Belcourt  received 

RUB 596,242  in  compensation  for  the  delayed  implementation  of  the 

judgment of 28 December 2010. 

281.  The Court observes that according to the information available to it 

the  judgment  of  28  December  2010  was  not  appealed  against  and  became 

final  without  further  review. Although  Belcourt  claimed  before  the  Court 

that  the  amount  awarded  to  it  was  insufficient,  the  failure  of  Belcourt  to 

lodge  an  appeal  precludes  it,  by  virtue  of  Article  35  §§  1  and  4  of  the 

Convention,  from  challenging  the  adequacy  of  the  compensation  received 

by virtue of the judgment of 28 December 2010. In the light of the materials 

of  the  case  the  Court  does  not  consider  that  the  amount  of  compensation 

received  by  Belcourt  was  inadequate.  It  follows  that  the  breach  of  the 

second applicant’s rights, as far as the destruction of the first consignment is 

concerned,  was  acknowledged,  and  that  the  second  applicant  company 

received “adequate redress” in this connection. Thus, it has no longer victim 

status in respect of the destruction of its part of the first consignement. 

---