First section case of uniya ooo and belcourt trading company

44 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

236.  On 16 July 2008 the Constitutional Court of the Russian Federation 

(Judgment  no.  9-P)  ruled  that  the  destruction  or  sale  of  physical  evidence 

could not be ordered by  a simple decision of the investigator without prior 

judicial review of the matter. 

237.  Article 38 of the new CCrP defines the powers of the investigator, 

which  include  the  right  to  perform  investigative  actions  unless  there  is  a 

need to obtain a court sanction for them. 

4.  Attachment of property within criminal proceedings 

238.  Under  the  old  Code  of  Criminal  Procedure  a  person  who  has 

sustained pecuniary damage or loss as a result of a criminal offence had the 

right to lodge a civil claim against the accused. He or she could exercise this 

right from the commencement of the criminal proceedings until the opening 

of the trial (Article 29 of the old Code). 

239.  Articles 175 and 176 of the old Code authorised the attachment of 

property pending trial in order to secure enforcement of civil awards made 

in connection with the imputed criminal offences or possible confiscation of 

the  suspect’s  property.  Under  that  provision  the  investigator  could  impose 

an attachment order on the property of the suspect himself, as well as on the 

property  of  anyone  who  was  liable  for  a  tort  committed  by  the  suspect. 

Property acquired as a result of the suspect’s criminal activities but kept by 

other persons could also have a charge placed on it under these provisions. 

240.  Such decisions could be appealed against to a higher prosecutor but 

not to a court (Articles 218 and 220). On 23 March 1999 the Constitutional 

Court  of  the  Russian  Federation  struck  down  the  latter  two  provisions  as 

unconstitutional  in  so  far  as  they  prevented  the  parties  concerned  from 

appealing against such decisions to a court. 

241.  Article  303  of  the  old  Code  obliged  the  trial  court  to  decide  in  its 

judgment, inter alia, the civil claim and the amount to be paid. 

242.  Under  Article  115  §  1  of  the  new  Code,  in  order  to  ensure 

execution  of  a  judgment  in  the  part  pertaining  to  a  civil  claim,  to  satisfy 

other  pecuniary  penalties  or  (possibly)  confiscate  property,  an  inquirer  or 

investigator,  subject  to  the  prosecutor’s  consent,  or  a  prosecutor,  has  to 

apply  to  a  court  for  an  attachment  order  in  respect  of  the  suspect’s  or 

accused’s  property.  The  court  has  to  examine  such  a  request  under  the 

procedure  set  out  in  Article  165  of  the  Code.  An  attachment  of  property 

prohibits  the  proprietor  or  owner  from  disposing  of,  and,  if  appropriate, 

using  the  property;  it  may  require  that  property  to  be  impounded  and 

transferred for safe keeping to its proprietor or owner or a third person (§§ 2 

and  6).  An  attachment  order  is  lifted  by  the  authority  dealing  with  the 

criminal case when it is no longer necessary (§ 9). 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

45 

5.  “Complaints”  against  unlawful  administrative  acts  and  “tort 

claims” against the State 

243.  Under  the  Code  of  Civil  Proceedings  of  2002  (“the  new  CCP”),  a 

person  affected  by  an  unlawful  administrative  act  or  omission  by  a  State 

authority  disposes  of  two  types  of  remedies:  a  “complaint”  or  a  “claim” 

(иск)  against  the  State.  “Claims”  -  for  example,  tort  claims  -  are  governed 

by  Sub-Section  II  of  the  new  CCP.  “Complaints”  are  governed  by 

Chapter 25 of the Code (“Challenging decisions, actions or inaction of State 

and municipal bodies and officials”). 

244.  The  new  CCP  provides  for  judicial  review  of  decisions  and  other 

acts  of  State  officials  if  those  acts  breach  the  rights  and  freedoms  of  the 

interested person. Article 258 point 3 provides that a complaint must not be 

allowed if the action challenged in court “is in compliance with the law, has 

been  taken  within  the  jurisdiction  of  the  State  body  or  official  ...  and  the 

rights  and  freedoms  of  the  citizen  have  not  been  violated”.  Since  the  CCP 

repeatedly  refers  to  “citizens”  in  the  text  of  the  Code,  and  since  generally 

the  Code  applies  only  to  proceedings  involving  physical  persons  as 

plaintiffs  or  defendants,  it  is  unclear  whether  the  remedy  provided  by 

Chapter 25 is available to legal persons. 

245.  Article  258  of  the  new  CCP  indicates  that  a  successful  plaintiff 

under  Chapter 25  of  the  CCP  may  obtain  an  injunction  against  the  State 

body  or  official  concerned.  By  that  injunction  the  court  must  require  “the 

breach  of  the  rights  and  freedoms  to  be  eliminated  in  full”.  The  Code  is 

silent  on  whether  Chapter  25  allows  the  plaintiff  to  seek  other  relief 

provided by the law, in particular to seek damages. 

246.  Before the enactment of the new CCP “complaints” about unlawful 

acts of public authorities or their omissions were governed by Federal Law 

No. 4866-1  on  Judicial  Review  of  Measures  and  Decisions  Infringing 

Individual  Rights  and  Freedoms  dated  27  April  1993  (hereinafter  “the 

Judicial Review Act”), as amended in 1995. Section 3 of the Act provided 

that this did not apply to situations for which the law established a different 

legal  avenue  of  judicial  review.  The  Ruling  of  the  Plenary  Session  of  the 

Supreme  Court  of  the  Russian  Federation  of  21 December  1993  (no. 10) 

specifies that a civil-law complaint provided for by the Judicial Review Act 

is  not  an  appropriate  legal  remedy  against  decisions  of  prosecution 

authorities  taken  in  criminal  proceedings.  Such  decisions  are  to  be 

challenged under the provisions of the Code of Criminal Procedure. 

247.  “Claims” involving legal persons and the State as opposing parties 

are considered, as a general rule, by the commercial courts and governed by 

the  provisions  of  the  Code  of  Commercial  Proceedings.  Article  27  of  the 

Code of Commercial Proceedings, in so far as relevant, defines jurisdiction 

of commercial courts as follows: under point 1 of that  Article, commercial 

courts  hear  cases  “related  to  entrepreneurial  or  other  economic  activity”; 

under point 2, those cases must involve legal persons and, where provided 

---