First section case of uniya ooo and belcourt trading company

48 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

authority  within  criminal  proceedings  but  not  by  actions  described  in 

Article 1070, Article 1069 of the Civil Code applies. Article 1069 provides 

for  liability  of  the  State  Treasury  for  damage  caused  to  an  individual  or  a 

legal  person  by  an  unlawful  action  or  inaction  by  a  State  authority  or 

official. Article 1069 does not provide for strict liability; consequently, the 

liability of the State arises where the impugned act was, first, unlawful, and, 

second,  where  there  was  a  “fault”  on  the  part  of  the  State  authority  or 

official concerned. 

THE LAW 

I.  PRELIMINARY ISSUES 

A.  The Government’s request for the case to be discontinued 

258.  The Court observes that the first applicant company (Uniya) ceased 

to exist in 2011. The Government claimed that following its liquidation the 

first  applicant  company’s  application  should  be  struck  out  of  the  list  of 

cases  before  the  Court.  The  Government  maintained  that  the  Court  cannot 

examine a case in the absence of a victim of the alleged violation. Following 

the liquidation of OOO Uniya its rights and obligations were extinguished; 

consequently,  it  has  no  successor  to  pursue  proceedings  in  its  stead  and 

claim just satisfaction under Article 41 of the Convention. 

259.  The Court observes that it is undisputed between the parties that the 

first  applicant  company  existed  at  the  time  application  no.  4437/03  was 

lodged, on 28 December 2002, that the case on behalf of that company was 

properly  introduced,  and  that  the  company  was  still  in  existence,  at  least 

formally,  on  the  day  its  application  was  declared  admissible  by  the  Court 

(7 October 2010). In the Court’s opinion, the fact that after its decisions on 

admissibility the first applicant company was liquidated does not call for its 

application  to  be  struck  out  of  the  Court’s  list  of  cases  under  Article 37 

§ 1 (a) to (c), for the following reasons. 

260.  The Court reiterates that in cases which, as is the case with the one 

at hand, primarily involve pecuniary claims, they can be transferred to other 

persons,  namely  their  legal  successors  (see  Capital  Bank  AD  v. Bulgaria, 

no. 49429/99,  §  78,  ECHR  2005-XII  (extracts)).  In  addition,  the  case  may 

be pursued even in the absence of successors where respect for human rights 

so requires, because of the “moral dimension” of human rights cases before 

the Court (ibid.) 

261.  As  regards  the  first  criterion  (transferability  of  claims  to 

successors) the Court notes that the claims forwarded by the first applicant 

company  against  the  State  were  essentially  of  a  pecuniary  character.  By 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

49 

their  very  nature  they  were  “transferable”,  as  well as  any  award  which  the 

domestic  courts  made  in  respect  of  those  claims,  or  the  award  under 

Article 41  which  the  Court  may  make  in  this  case  if  a  violation  of  the 

Convention is found. 

262.  The Court also reiterates that in the case of Metalco Bt. v. Hungary 

(revision,  no.  34976/05,  §§  13  and  14,  26  June  2012),  the  loss  of  legal 

personality  by  the  applicant  company  shortly  before  the  adoption  of  the 

judgment did not deprive the applicant company of  locus standi before the 

Court.  In  that  case  the  Court  also  noted  that  under  the  relevant  rules  of 

Hungarian insolvency law, the award, once paid by the Government, would 

fall  under  the  provisions  governing  property  distribution  proceedings.  In 

Metalco  Bt.  the  Government  did  not  object  to  the  continuation  of  the 

proceedings.  In  the  present  case,  by  contrast,  the  Government  did  object; 

however,  in  the  Court’s  opinion,  the  cases  cannot  be  distinguished  on  that 

ground.  Whether  the  Government  has  or  has  not  objected  is  relevant  only 

where  it  is  unclear  who  had  the  power  to  represent  the  legal  entity  in 

liquidation  before  the  Court  –  its  managers,  shareholders,  receivers,  or 

others. In the present case no such question arose. 

263.  The Court further notes that the company had a shareholder. Even 

if,  in  domestic  terms,  the  first  applicant  company’s  obligations  and  claims 

were  formally  extinguished  after  its  liquidation,  the  dispute  before  Court 

under the Convention remains unresolved, and the company’s successor has 

a  legitimate  interest  in  obtaining  a  final  determination  of  that  case  by  the 

Court  (see  for  comparison  RF  spol.  s.r.o.  v.  Slovakia  (dec.),  9926/03, 

20 October 2010). 

264.  As  regards  the  second  criterion  (“respect  for  human  rights”)  the 

Court  notes  that  one  of  the  central  complaints  of  the  applicant  companies 

was their protracted inability to obtain compensation for the alcohol seized 

and destroyed by the authorities in 1998-2011. If the case is struck out now, 

without  examination  of  the  applicant  companies’  claims  on  the  merits,  it 

may  appear  that  the  authorities  might  have  benefited  from  their  own 

wrongdoing, if any. In addition, the case raises questions of general interest 

concerning the power of the authorities to seize and destroy property within 

criminal proceedings, which transcends the facts of the present case and the 

applicant companies’ private interest. 

265.  The  Court  concludes  that  it  may  continue  the  examination  of 

application  no.  4437/03  on  the  basis  of  the  submissions  on  the  merits 

prepared by Ms Alekseyenkova (the lawyer for the first applicant company 

who represented it until its liquidation). 

266.  As  regards  the  second  applicant  company,  the  Court  notes  that  it 

changed its place of registration. The Government did not claim in express 

terms that its being registered in Belize prevented the Court from examining 

the  application  introduced  by  it  when  it  was  registered  in  Ireland  and  the 

United  States.  Furthermore,  Belcourt  has  continued  to  participate  in  the 

---