First section case of uniya ooo and belcourt trading company

68 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

commercial  enterprises  whose  businesses  had  been  paralysed  by  the 

seizures  and  destruction  of  the  alcohol  in  the  first  consignment.  In  the 

circumstances it was crucial for them to obtain  a speedy judicial review of 

the  actions  of  the  investigator  and,  if  they  were  successful,  lodge  a  tort 

claim against the State. 

340.  However, for several years the Russian courts precluded them from 

claiming  compensation.  In  particular,  the  courts  (a)  refused  to  give  any 

effect to the “special ruling” of 2000,  (b) denied the applicant companies’ 

standing  in  the  judicial  review  proceedings  under  Article  125,  and 

(c) refused to review the lawfulness of the investigator’s actions before the 

completion of the criminal proceedings in Mr Golovkin’s case which were 

unnecessarily protracted. 

341.  In  sum,  the  Court  concludes  that  the  procedural  barriers  described 

above deprived the applicant companies’ of the effective “right to a court”. 

There  was  therefore  a  violation  of  Article  6  § 1  of  the  Convention  on  that 

account. 

V.  APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION 

342.  Article 41 of the Convention provides: 

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols 

thereto,  and  if  the  internal  law  of  the  High  Contracting  Party  concerned allows  only 

partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to 

the injured party.” 

A.  The parties’ submissions 

1.  The applicant companies 

343.  The  first  applicant  company  (Uniya)  claimed  56,412,995  Russian 

roubles (RUB) in connection with the seizure and destruction of  its part of 

the first consignment of alcohol. The second applicant company  (Belcourt) 

claimed RUB 105,924,818 in connection with the seizure and destruction of 

its part of the first consignment. The amount claimed in connection with the 

destruction of the second consignment was RUB 548,450,322. 

344.  In  their  additional  observations  of  8  February  2012  the  applicant 

companies indicated, in the light of recent developments in the case, that the 

amount  of  RUB  548,450,322  should  have  been  recovered  in  favour  of  the 

second  applicant  company,  as  the  owner  of  the  alcohol  in  the  second 

consignment. 

345.  Furthermore,  each  applicant  company  claimed  500,000  euros 

(EUR)  for  the  loss  of  their  respective  businesses  as  a  result  of  the 

investigator’s actions. 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

69 

346.  The  applicant  companies  also  indicated  that  they  should  be 

awarded  compensation  for  “non-material”  damage  related  to  “years  of 

humiliation  leading  to  undisguised  embezzlement  of  the  [companies’] 

property, for not calling the responsible individuals to account”. 

347.  Under  the  head  of  legal  costs  the  first  and  second  applicant 

companies  claimed  27,400  United  States  dollars  (USD)  and  USD 23,200 

respectively. The applicant companies produced a legal services agreement 

which provided for a lawyer’s hourly rate of USD 200. They also submitted 

bills  specifying  work  done  by  the  lawyer  at  the  domestic  level  and  in 

preparation of the case for the European Court of Human Rights. 

2.  The Government 

348.  The  Government  maintained  that  the  rights  of  the  applicant 

companies in respect of the seizure and destruction of the first consignment 

had  been  fully  restored  at  the  domestic  level.  As  regards  the  second 

consignment, it was not Uniya’s property and Uniya had not paid for it, so 

Uniya  could  not  have  suffered  any  loss  in  connection  with  its  seizure  and 

destruction.  The  Government  also  maintained,  in  the  light  of  the  domestic 

courts’  judgments,  that  Belcourt  was  not  entitled  to  any  compensation  in 

relation to the second consignment. 

349.  The  applicant  companies’  claims  for  loss  of  business  were 

excessive  and  unsubstantiated.  In  addition,  the  applicant  companies  had 

never tried to introduce such claims before the Russian courts. 

350.  As regards the legal costs claimed by the applicant companies, they 

were  excessive,  and  there  was  no  evidence  that  the  amounts  owed  by  the 

applicant  companies  pursuant  to  the  legal  services  agreement  were  ever 

actually paid to the lawyer. In addition, the applicant companies did not try 

to claim those costs before the domestic courts. 

B.  The Court’s assessment 

351.  The  Court  will  start  by  summarising  its  findings  on  the  merits  of 

the  present  case.  The  Court  has  established  that,  in  view  of  the 

compensation awarded to the two applicant companies at the domestic level 

in  connection  with  the  destruction  of  the  first  consignment,  they  have  lost 

their  victim  status  in  this  respect.  The  Court  also  established  that  the 

destruction  of  the  second  consignment,  which  was  the  second  applicant 

company’s  “possessions”,  was  unlawful  and  thus  contrary  to  Article  1  of 

Protocol No. 1. The Court also found a breach of the applicant companies’ 

“right  to  court”  in  view  of  the  lengthy  and  uncessarily  complex  legal 

proceedings  in  which  their  claims  concerning  the  loss  of  the  first 

consignment were determined. 

---

70 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

1.  Pecuniary damage 

(a)  “Loss of business” 

352.  Both applicant companies claimed about EUR 500,000 for the loss 

of  their  respective  businesses  as  a  result  of  the  investigator’s  actions. 

However,  in  absence  of  any  specific  calculations  and  documents  which 

would describe the “business” the applicant companies have allegedly lost, 

the Court considers that it cannot quantify that loss and consequently cannot 

make any award under this head. 

(b)  Loss of the first consignment 

353.  As  regards  the  claims  of  the  applicant  companies  concerning  the 

first  consignment,  the  Court  notes  that  both  Belcourt  and  Uniya  lost  their 

victim  status  in  this  respect  (see  paragraphs  281  and  283  above). 

Consequently, the Court cannot award anything  to the applicant companies 

under this head. 

(c)  Loss of the second consignment 

354.  As regards the loss of the second consignment, the Court recalls its 

finding under Article 1 of Protocol No. 1, to the effect that at the time of its 

seizure  it  was  Belcourt’s  “possessions”.  The  Court  reiterates  that  after  the 

termination  of  the  criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin  the  alcohol 

seized by the investigator should normally have been returned to its owners. 

However, since in the meantime the alcohol had been unlawfully destroyed, 

restitution  in  kind  became  impossible.  In  such  circumstances  Belcourt  is 

entitled to receive a sum of money corresponding to the value of the alcohol 

(see  Hentrich  v.  France,  22  September  1994,  §  71,  Series  A  no.  296-A), 

plus compensation for any consequential damage. 

355.  Belcourt  claimed  RUB  548,450,322  for  1,170,312  bottles  of 

alcohol. It appears that this amount includes penalties which Belcourt might 

have received from Uniya in relation to the latter company’s failure to pay 

for  the  second  consignment  of  alcohol  and  which  were  awarded  by  the 

Kaliningrad  Region  Commercial  Court  on  4  December  2001.  However,  in 

the  circumstances  the  Court  does  not  consider  that  such  penalties,  which 

were fixed in an agreement between Uniya and Belcourt, can be associated 

with Belcourt’s losses, which resulted from the unlawful expropriation of its 

property by the authorities. 

356.  The  Court  notes  that  in  1997-98  the  alcohol  was  declared  at  the 

price  of  USD  7.25  and  USD 7.41 per  bottle  (see  paragraph  9  above).  The 

additional  agreement  of  1998  between  Belcourt  and  Uniya,  which 

specifically concerned the second consignment, set the price of the alcohol 

in it at USD 7.35 per bottle (see paragraph 119 above). The Court also notes 

that  in  the  tort  proceedings  concerning  Uniya  and  Belcourt  the  domestic 

courts  estimated  the  value  of  the  second  consignment  at  USD  8,601,793, 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

71 

which was broadly equivalent to USD 7.35 per bottle (see paragraphs 165 et 

seq. above). 

357.  That  being  said,  Court  observes  that  the  net  pecuniary  loss  of 

Belcourt  was,  by  all  appearances,  less  than  USD 8,601,793,  and  that  is  for 

the following reasons. 

358.  First,  the  Court  reiterates  that  its  findings  on  the  merits  concerned 

only the destruction of the second consignment. The alcohol was destroyed 

in 2002, and it is unclear whether at that  time Uniya would have been able 

to  sell  all  the  alcohol  for  the  price  fixed  in  the  agreements  between  Uniya 

and  Belcourt  in  1998.  The  Court  also  observes  that  Belcourt’s  operations 

consisted of wholesale trade in alcohol. Having regard to the price at which 

the  alcohol  was  purchased  in  Europe,  namely  between  1.09  and 

1.12 German  marks  per  bottle  (see  paragraph  9  above),  to  the  dynamics  in 

the  change  of  prices  of  alcohol  in  Russia,  taking  into  consideration  the 

nature  of  the  commercial  relations  between  the  first  and  the  second 

applicant  companies,  and  considering  other  relevant  factors  and  economic 

data  available  to  it,  the  Court  considers  that  the  price  of  USD 7.35  per 

bottle, fixed in the 1998 agreements, was excessive. 

359.  Second,  it  appears  that  Belcourt  had  to  pay  taxes  and  customs 

duties, and to cover storage and transportation expenses and any other costs 

in order to sell alcohol in Russia in 2002. It is thus evident that the net profit 

of  Belcourt  from  the  operations  with  the  second  consignment  of  alcohol, 

after all taxes, dues, costs and expenses would be paid, should be lower than 

the full value of the second consignment of the alcohol. 

360.  On  the  other  hand,  the  Court  notes  that  the  unlawful  interference 

with  Belcourt’s  possession  took  place  in  2002,  whereas  no  compensation 

has  been  paid  to  date.  In  such  circumstances  the  Court  considers  that  it 

should add to the value of the alcohol an interest which could have accrued. 

361.  The  Court  considers  that  in  view  of  the  multitude  of  factors 

involved,  the  amount  of  pecuniary  damage  sustained  by  the  second 

applicant  company  does  not  lend  itself  to  a  precise  calculation,  and  that 

instead 

the 

Court 

has 

to 

make 

a 

global 

assessment 

(see 

Negrepontis-Giannisis  v.  Greece  (just  satisfaction),  no.  56759/08,  § 27, 

5 December 2013). In the light of all the materials in its possession and the 

information available to it, taking into account possible costs and expenses 

of Belcourt, including tax payments and custom dues, the Court awards the 

second applicant company USD 3,050,000 (three million and fifty thousand 

US dollars)  under  the  head  of  pecuniary  damages.  That  amount  includes 

compensation  for  consequential  damage  related  to  the  destruction  of  the 

second  consignment  of  alcohol  in  2002.  Given  that  Belcourt  is  a  foreign 

company,  the  Court  deems  it  appropriate  to  denominate  the  award  in 

US dollars. 

---

72 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

2.  Non-pecuniary damage 

362.  The  Court  observes  that  the  applicant  companies  appear  to  claim 

compensation  for  non-pecuniary  damage  (see  paragraph  346  above). 

However,  in  the  circumstances  of  the  case  the  Court  considers  that  its 

findings  of  a  violation  of  the  Convention  constitute  a  sufficient  just 

satisfaction in respect of non-pecuniary damages. 

3.  Costs and expenses 

363.  The first and second applicant companies claimed USD 27,400 and 

USD 23,200  respectively  in  compensation  for  lawyers’  fees.  The  Court 

reiterates  that  under  its  case-law  an  applicant  is  entitled  to  the 

reimbursement  of  costs  and  expenses  only  in  so  far  as  it  has  been  shown 

that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as 

to  quantum.  The  Court  emphasises  that  the  extreme  complexity  of  the 

present case  justify  the  overall  amount  claimed  on  account  of  the lawyer’s 

assistance in litigating  before the domestic courts and  in the preparation of 

the applicant companies’ submissions to Strasbourg. 

364.  The Government, however, contended that those amounts have not 

actually been paid to the applicant companies’ lawyer. The Court reiterates 

that even where legal fees have not  yet been actually paid by a client they 

remain  recoverable  (see  Fadeyeva  v.  Russia,  no.  55723/00,  §  147,  ECHR 

2005-IV).  The  Court  has  no  doubts  that  those  amounts  are  “recoverable” 

from Belcourt. The Court concludes that the whole amount claimed by the 

second  applicant  company  under  the  head  of  legal  costs  –  USD 23,200 

(twenty  three  thousand  two  hundred  US  dollars)  must  be  paid  to  Belcourt. 

Given that Belcourt is a foreign company, the Court deems it appropriate to 

denominate the award in US dollars. 

365.  In  contrast,  the  amounts  claimed  by  Uniya  are  not  formally 

“recoverable” from that company, since Uniya was liquidated and its debts 

formally  extinguished.  That  should  not,  however,  preclude  the  Court  from 

making an award under the head of “legal costs”. The Court considers that 

the  amount  claimed  by  Uniya  –  USD  27,400  (twenty  seven  thousand  four 

hundred US dollars) – should be paid in full and transferred directly to the 

first applicant’s lawyer, converted into Russian roubles at the rate applicable 

on the day of settlement. 

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY 

1.  Dismisses  the  Government’s  request  to  strike  out  the  case  in  respect  of 

the first applicant company; 

 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

73 

2.  Decides to strike out the first applicant company’s complaint concerning 

the loss of the second consignment pursuant to Article 37 § 1 (a) of the 

Convention, and to continue examination of that part of the case with the 

second applicant company as the purported victim; 

 

3.  Holds  that  the  applicant  companies  have  lost  their  victim  status  on 

account of the destruction of the first consignment of alcohol; 

 

4.  Dismisses  the  Government’s  plea  of  non-exhaustion  related  to  the 

complaint  of  the  second  applicant  company  under  Article  1  of 

Protocol No. 1 on account of the destruction of the second consignment 

and holds that there has been a violation of this provision in this respect; 

 

5.  Holds  that  there  is  no  need  to  decide  separately  on  the  applicant 

companies’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the 

seizures of the two consignments of alcohol; 

 

6.  Dismisses  the  Government’s  plea  of  non-exhaustion  related  to  the 

applicant  companies’  complaint  under  Article  6  §  1  of  the  Convention 

that  they  had  been  unable  to  obtain  an  effective  and  timely  judicial 

determination of their claims related to the seizure and destruction of the 

first  consignment,  and  holds  that  there  has  been  a  violation  of  this 

provision in this respect; 

 

7.  Holds  that  the  findings  of  a  violation  constitutes  a  sufficient  just 

satisfaction in respect of non-pecuniary damages; 

 

8.  Holds 

(a)  that  the  respondent  State  is  to  pay  the  second  applicant  company, 

within three months from the date on which the judgment becomes final 

in  accordance  with  Article 44  § 2  of  the  Convention,  the  following 

amounts: 

(i)  USD 3,050,000 (three million and fifty thousand US dollars), in 

respect  of  pecuniary  damage,  plus  any  tax  that  may  be  chargeable 

on this amount to the second applicant company; 

(ii)  USD 23,200  (twenty  three  thousand  two  hundred  US  dollars), 

plus  any  tax  that  may  be  chargeable  to  the  second  applicant 

company, in respect of legal costs and expenses; 

(b)  that  the  respondent  State  is  to  pay,  within  three  months  from  the 

date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 

§ 2  of  the  Convention,  to  be  converted  into  Russian  roubles  at  the  rate 

applicable  at  the  date  of  settlement,  on  account  of  legal  costs  and 

expenses, USD 27,400 (twenty seven thousand four hundred US dollars) 

directly to the lawyer for the first applicant company; 

---

74 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

(c)  that  from  the  expiry  of  the  above-mentioned  three  months  until 

settlement  simple  interest  shall  be  payable  on  the  above  amounts  at  a 

rate  equal  to  the  marginal  lending  rate  of  the  European  Central  Bank 

during the default period plus three percentage points; 

 

9.  Dismisses  the  remainder  of  the  applicant  companies’  claim  for  just 

satisfaction. 

Done  in  English,  and  notified  in  writing  on  19  June  2014,  pursuant  to 

Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. 

  Søren Nielsen 

Isabelle Berro-Lefèvre 

 

Registrar 

President