First section case of uniya ooo and belcourt trading company

66 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

domestic courts were uncertain as to the moment when that remedy could be 

used and the person who might bring such complaints. 

328.  Thus,  when  Mr Golovkin  brought  a  complaint  under  Article 125 

about  the  seizure  and  destruction  of  the  first  consignment,  the  Baltiyskiy 

District  Court  dismissed  the  complaint  primarily  because  (a)  criminal 

proceedings  against  Mr  Golovkin  were  still  pending  and  (b)  his  personal 

property had not been affected by the seizure and destruction, so he had no 

standing  to  complain  about  the  investigator’s  actions  (see  the  decision  of 

17 June  2003,  confirmed  on  appeal  on  22 July  2003  by  the  Kaliningrad 

Regional Court, cited in paragraphs 36 et seq. above). 

329.  When a complaint in similar terms was lodged by Belcourt in 2003, 

it  was  returned  without  examination,  on  the  ground  that  Belcourt  had  not 

been  a  party  to  the  criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin  and  others 

(see the letter of the Baltiyskiy District Court of 16 June 2003, paragraph 44 

above). 

330.  Some  of  the  decisions  of  the  commercial  courts  can  also  be 

interpreted  as  suggesting  that  complaints  concerning  the  seizure  and 

destruction of the alcohol could not be determined before the completion of 

the criminal proceedings in Mr Golovkin’s case (see paragraph 55 above). 

331.  In contrast, all complaints by Mr Golovkin under Article 125 of the 

CCrP concerning the seizures of the second consignment were examined on 

the merits and dismissed in 1999-2002 (see above, the sections starting with 

paragraphs 125, 133, and 143). Similarly, when Uniya complained about the 

destruction of the second consignment, that complaint was examined on the 

merits  and  dismissed  by  the  Baltiyskiy  District  Court  on  22 October  2004 

(see  paragraph  150  above),  before  the  end  of  the  criminal  proceedings  in 

Mr Golovkin’s case. 

332.  Finally,  the  decision  of  22 October  2004  concerning  the  second 

consignment  contained  mutually  exclusive  findings.  In  that  decision  the 

Baltiyskiy District Court held that the seizure of the alcohol had been lawful 

and,  at  the  same  time,  stated  that  it  was  premature  to  rule  on  the  issue  of 

physical  evidence  before  the  end  of  the  criminal  proceedings  in 

Mr Golovkin’s case (see paragraph 150 above). 

333.  The  Court  reiterates  that  as  early  as  1999  the  Consitutional  Court 

established a rule under which a third party whose rights were affected by a 

decision  of  the  investigating  authorities  was  enabled  to  challenge  those 

decisions  in  court,  and  that  such  a  complaint  had  to  be  examined 

independently  of  the  main  criminal  proceedings  and  without  waiting  for 

those proceedings to end (see paragraph 249 above). 

334.  The  Court  notes  that  in  the  proceedings  concerning  the  second 

consignment,  the  courts  seemed  to  follow  that  rule:  thus,  the  complaints 

under  Article  125  were  determined  on  the  merits  without  waiting  for  the 

outcome  of  the  proceedings  in  Mr Golovkin’s  case  (see,  for  example,  the 

decision  of  22  October  2004  by  the  Baltiyskiy  District  Court, 

---

 

UNIYA OOO AND BELCOURT TRADING COMPANY v. RUSSIA JUDGMENT 

67 

paragraph 150;  see  also  paragraphs  125,  133,  and  143  above).  In  contrast, 

complaints  under  Article  125  concerning  the  first  consignment  were  not 

examined before the end of the criminal proceedings in Mr Golovkin’s case. 

In  addition,  the  courts  denied  Mr Golovkin  or  Belcourt  the  right  to  bring 

such  complaints  without  explaining  who  else,  if  not  the  owner  or  the 

defendant in the criminal case, would have such a right. 

335.  The  Court  notes  that  the  proceedings  in  the  case  of  Mr Golovkin 

lasted over seven years. That situation gave rise to a finding of a violation of 

Article 6  §  1  of  the  Convention  in  the  case  of  Golovkin  v. Russia 

(no. 16595/02, §§ 35 and 44, 3 April 2008). For all that period the applicant 

companies were precluded from challenging, under Article 125 of the CCrP, 

the lawfulness of the investigator’s actions concerning the first consignment 

of  alcohol.  The  Court  stresses  that  the  decisions  to  seize  and  destroy  the 

alcohol  were  taken  by  the  investigator  alone,  without  any  involvement  of 

the  interested  parties  and  without  any  prior  judicial  inquiry.  The  same 

investigating authority which had ordered the seizure and destruction of the 

alcohol  also  conducted  criminal  proceedings  against  Mr  Golovkin. 

Consequently, by protracting those proceedings the investigator delayed the 

examination  of  the  lawfulness  of  his  own  actions,  and  thus  evaded  their 

effective  review.  This  situation  was  aggravated  by  the  fact  that  the 

unlawfulness  of  the  investigator’s  actions  has  already  been  acknowledged 

by the “special ruling” issued under Article 21.2 of the CCrP; however, the 

commercial  courts  refused  to  consider  it  as  a  proper  “declaration  of 

unlawfulness” required under the domestic law. 

336.  The  Government  did  not  propose  any  rationale  behind  those 

procedural barriers which delayed examination of the applicant companies’ 

tort claims. It also appears that the Russian courts themselves were not sure 

about  the  correct  interpretation  of  the  relevant  provisions  of  the  Russian 

law.  Having  regard  to  what  was  at  stake  for  the  applicant  companies,  the 

Court concludes that those procedural barriers were unjustified. 

337.  On  account  of  the  Government’s  non-exhaustion  plea,  the  Court 

observes  that  it  does  not  see  what  other  remedies  the  applicant  companies 

might  have  used  to  defend  their  rights  and  obtain  determination  of  their 

claims  earlier  or  more  efficiently.  The  Court  considers  that  the 

Government’s objection must be dismissed. 

338.  On  the  merits,  the  Court  observes  that  destruction  of  the  first 

consignment was declared unlawful within Article 125 proceedings (see the 

decision  of  25 November  2005  by  the  Leningradskiy  District  Court).  That 

decision  opened  the  way  for  tort  proceedings  against  the  State  under 

Article 1069 of the Civil Code, which lasted for several years and ended in 

2010-2011 (see paragraphs 77 and 108 above). 

339.  Thus,  whereas  the  applicant  companies  eventually  succeeded  in 

obtaining a final determination of their claims towards the State, the Court 

should  not  loose  sight  of  the  fact  that  both  applicant  companies  were 

---